KLASA: UP/II-008-07/18-01/20

URBROJ: 401-01/04-18-4

Zagreb, 9. listopada 2018.

Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.), povodom žalbe ......... iz Osijeka, ........., izjavljene protiv rješenja trgovačkog društva Unikom d.o.o., Ružina 11A, Osijek, Broj: 18-013/ZS od 2. siječnja 2018. godine,u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

1. Poništava se rješenje trgovačkog društva Unikom d.o.o.Broj: 18-013/ZS od 2. siječnja 2018. godine u dijelu koji se odnosi na točku 1. zahtjeva za dopunu odnosno ispravak informacije ......... od 19. prosinca 2017. godine.

2. Odobrava se ......... pravo na pristup informaciji o sudu čiji je predmet Pp XIX P-4211/2010, na način da se na dokumentu koji sadrži traženu informaciju omogući naziv suda i broj predmeta, a prekriju svi ostali podaci.

3. Odbija se žalba ......... u preostalom dijelu kao neosnovana.

4. Nalaže se trgovačkom društvu Unikom d.o.o. da postupi sukladno točki 2. izreke ovog rješenja u roku od 30 dana od dana primitka ovog rješenja.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem trgovačkog društva Unikom d.o.o. Broj: 18-013/ZS od 2. siječnja 2018. godine, odbijen je zahtjev za dopunu odnosno ispravak informacije ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj), kojim je tražio sljedeće: „1. Predmet Pp XIX P-4211/2010 nije dostupan u eSpis sustavu za Općinski sud u Osijeku. Molim informaciju o kojem općinskom sudu u Hrvatskoj se radi ili točan broj predmeta, 2. U predmetu tužitelja ......... Pn-311/2016 molim točnu i istinitu informaciju na kojim sve pripremnim ročištima i glavnim raspravama je ......... bio nazočan u sudnici u svojstvu javnosti?3. U predmetu Općinskog suda u Osijeku R1-129/2016 (.........) nije bilo glavne rasprave pa nije moglo biti ni javnosti, 4.U predmetu Općinskog suda u Osijeku R1-187/2017 (.........) nije bilo glavne rasprave pa nije moglo biti ni javnosti“, temeljem članka 23. stavka 5. točke 3. i 4. Zakona o pravu na pristup informacijama jer nema osnove za dopunu ili ispravak dane informacije iz članka 24. Zakona o pravu na pristup informacijama te jer se traži informacija koja se ne smatra informacijom u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. tog Zakona.

Protiv osporenog rješenja žalitelj je pravovremeno uložio žalbu u kojoj u bitnom navodi da se dva ispravka i/ili dvije dopune dvije dostavljene informacije koje se odnose na točku 2. osnovnog zahtjeva od 27. studenoga 2017. godine ne odnose na privatan život Zvonimira Sokola nego na odlazak na sud u svojstvu javnosti, a što je od imenovanog tražila Uprava tijela javne vlasti. Nadalje navodi kako on i dalje sumnja da Uprava svjedoka nije nikada poslala ni na koju drugu glavnu raspravu osim na Pr-40/13 na kojoj je trebao biti svjedok u unaprijed isplaniranom incidentu. Također navodi kako je s obzirom da je dio dostavljenih informacija pod 2. bio nepotpun i netočan, zahtjevom za dopunom i ispravkom zatražio da tijelo javne vlasti precizira dostavljene informacije s obzirom na činjenicu da prema e-Predmetu na Općinskom sudu u Osijeku ne postoji nijedan predmet pod brojem Pp XIX P-4211/2010 i to na način da ispravi eventualno pogrešno napisan broj predmeta koji ne postoji ili da upiše naziv suda na kojem postoji taj broj predmeta,a za predmet Pn-311/2016, u kojem je trgovačko društvo Unikom d.o.o. tuženik prema e-Predmetu Općinskog suda u Osijeku, da dostavi informaciju na kojim je sve pripremnim ročištima i glavnim raspravama Zvonimir Sokol bio nazočan u sudnici u svojstvu javnosti jer se ne vidi da li je Zvonimir Sokol bio na pripremnim ročištima 15. prosinca 2016. i 10. siječnja 2017. ili glavnim raspravama 16. ožujka 2017. i 7. studenoga 2017. Žalitelj navodi ako mu je tijelo javne vlasti odbilo zahtjev za ispravak i dopunu informacija s obrazloženjem da se poslovni brojevi predmeta ne smatraju informacijama u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama zašto mu je onda 6. prosinca 2017. godine dostavilo dopis pod brojem 17- 3338/ZS sa očito neistinitim informacijama o nepostojećem broju sudskog predmeta i brojem predmeta Pn-311/16. Nadalje navodi ako je istina daje službenik za informiranje doista bio makar najednom pripremnom ročištu ili glavnoj raspravi u predmetu Pn-311/16, te ako to nije evidentirano ni u jednom od četiri sudska zapisnika, u tijelu javne vlasti mora postojati zapis u obliku dozvole za izlazak na sud prije početka pripremnog ročišta ili glavne rasprave i upisano vrijeme povratka sa suda. Predlaže da se žalba uvaži.

Žalba je djelomično osnovana.

Uvidom u spise predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 27. studenoga 2017. godine zatražio od trgovačkog društva Unikom d.o.o.dostavu sljedećih informacija: „1. Preslike sudskih zapisnika iz kojih je vidljivo da je ......... osim 20.05.2013. na Općinskom sudu u Osijeku u Pr-40/2013uz punomoćnika Unikoma d.o.o. bio i na drugim glavnim raspravama ili raspravama gdje je sudjelovao u svojstvu javnosti, 2.Poslovne brojeve svih predmeta u kojima je ......... sudjelovao kao javnost (ako sud njegovu eventualnu nazočnost nije zapisnički evidentirao), 3.Presliku zapisnika iz kojeg je vidljivo da je ......... bio opunomoćen za zastupanje Unikoma d.o.o. u parnicama koje je vodila sutkinja Jadranka Herceg." Nadalje je utvrđeno da je trgovačko društvo Unikom d.o.o. dopisom Broj: 17-3338/ZS od 6. prosinca 2017. godine odgovorilo žalitelju vezano za točku 2. njegova zahtjeva na način da je kao traženu informaciju dostavilo poslovne brojeve predmeta: Pp XIX P-4211/2010, Pn-311/2016, R1-311/2016, R1-129/16 i R1-187/2017. Vezano za informacije tražene pod točkama 1. i 3. zahtjeva za pristup informacijama, trgovačko društvo Unikom d.o.o. je temeljem članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama donijelo rješenje Broj: 17-3339/ZS od 6.prosinca 2017. godine o djelomičnom odbacivanju predmetnog zahtjeva. Također je utvrđeno da je žalitelj dana 19. prosinca 2017. godine podnio zahtjev za dopunu odnosno ispravak informacije u kojem u bitnome navodi sljedeće: „1. Predmet Pp XIX P-4211/2010 nije dostupan u eSpis sustavu za Općinski sud u Osijeku. Molim informaciju o kojem općinskom sudu u Hrvatskoj se radi ili točan broj predmeta, 2. U predmetu tužitelja ......... Pn-311/2016 molim točnu i istinitu informaciju na kojim sve pripremnim ročištima i glavnim raspravama je Zoran Sokol bio nazočan u sudnici u svojstvu javnosti? 3. U predmetu Općinskog suda u Osijeku R1-129/2016 (.........) nije bilo glavne rasprave pa nije moglo biti ni javnosti, 4. U predmetu Općinskog suda u Osijeku R1-187/2017 (.........) nije bilo glavne rasprave pa nije moglo biti ni javnosti.“ O žaliteljevom zahtjevu za dopunu odnosno ispravak informacije trgovačko društvo Unikom d.o.o. donijelo je rješenje Broj: 18-013/ZS od 2. siječnja 2018. godine, kojim je odbilo žaliteljev zahtjev za dopunu odnosno ispravak informacije temeljem članka 23. stavka 5. točke 3. i 4. Zakona o pravu na pristup informacijama jer nema osnove za dopunu ili ispravak dane informacije iz članka 24. Zakona o pravu na pristup informacijama te jer se traži informacija koja se ne smatra informacijom u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. tog Zakona.

Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.

Sukladno članku 6. Zakona o pravu na pristup informacijama informacije su dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovog Zakona.

U žalbenom postupku Povjerenici za informiranje dostavljen je spis na nadležno postupanje. Iz pobijanog rješenja razvidno je da je trgovačko društvo Unikom d.o.o. utvrdilo kako nema osnove za dopunu ili ispravak dane informacije. U obrazloženju pobijanog rješenja navodi se kako je žalitelj u točki 1. zahtjeva za dopunu odnosno ispravak informacije od 19. prosinca 2017. godine tražio podatak o općinskom sudu na koji se ona odnosi, a isto traženje u točki 2. zahtjeva za pristup informacijama od 27. studenoga 2017. godine nije na taj način precizirao, te dana informacija stoga i nije ograničena na općinske sudove i točna je i potpuna. Nadalje se u obrazloženju pobijanog rješenja navodi kako žalitelj u točki 2. predmetnog zahtjeva za dopunu i ispravak informacije ne traži informaciju kao određeni dokument, odnosno zapis koji posjeduje tijelo javne vlasti, već postavlja pitanja i traži da tijelo javne vlasti na ista daje odgovore odnosno izrađuje novu informaciju. Također se navodi kako žalitelj u točkama 3. i 4. predmetnog zahtjeva za dopunu i ispravak informacije iznosi vlastite komentare odnosno uža tumačenja odredbi zakona i pojma javnosti temeljem kojih, a s obzirom da je tražio poslovne brojeve svih predmeta u kojima je radnik tijela javne vlasti sudjelovao kao javnost, izvodi pogrešan zaključak o netočnosti dostavljene informacije.

U žalbenom postupku dopisom Povjerenice za informiranje KLASA: UP/II-008-07/18-01/20, URBROJ: 401-01/04-18-2 od 30. kolovoza 2018. godine od trgovačkog društva Unikom d.o.o. zatraženo je pojašnjenje na koji način je trgovačko društvo Unikom d.o.o. utvrdilo da je Zvonimir Sokol sudjelovao kao javnost u predmetima poslovni broj: Pp XIX P-4211/20110, Pn-311/2016, R1-129/16 i R1-187/2017, ako se ne radi o informaciji u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama (primjerice odluka suda, zapisnik sa ročišta, poziv za ročište, nalog/uputa/odobrenje za odlazak na sud i slično). Također je zatraženo pojašnjenje da li trgovačko društvo Unikom d.o.o. posjeduje kao izrađenu informaciju iz koje je razvidan naziv tijela čiji su predmeti poslovni broj: Pp XIX P-4211/20110, Pn-311/2016, R1-129/16 i R1-187/2017, te ukoliko posjeduje istu dostavi, kao i da se izjasni da li trgovačko društvo Unikom d.o.o. posjeduje dokumente iz kojih je razvidno da je u predmetu Poslovnog broja Pn-311/20216 Zvonimir Sokol bio nazočan na pripremnim ročištima i glavnim raspravama (primjerice zapisnik s ročišta, zapisnik s glavne rasprave, nalog/uputa/odobrenje za odlazak na sud i slično), te ukoliko posjeduje iste dostavi. Trgovačko društvo Unikom d.o.o. dopisom Broj: 18-2858/ZS od 25. rujna 2018. godine pojasnilo je Povjerenici za informiranje kako je trgovačko društvo Unikom d.o.o. utvrdilo da je radnik Zvonimir Sokol sudjelovao kao javnost u predmetima pod poslovnim brojevima P-4211/2010-9, R1- 187/2017-2, Pn-311/2016 i R1129/16, temeljem neposrednih i osobnih saznanja imenovanog radnika te pravnih zastupnika i odvjetnika koji su u istim postupcima zastupali trgovačko društvo Unikom d.o.o. i tomu svjedočili, a o čemu niti u jednom od navedenih postupaka ne postoji izrađen dokument iz kojeg bi to bilo razvidno (odluka, zapisnik, poziv, nalog/uputa/odobrenje za odlazak na sud) jer sud prisustvo u svojstvu javnosti nije zapisnički, niti na bilo koji drugi način evidentirao. U citiranom dopisu trgovačko društvo Unikom d.o.o. navodi kako se u privitku dopisa dostavlja preslika zapisnika i rješenja iz kojih su vidljivi nazivi tijela pred kojima su vođeni postupci broj: Pp XIX P-4211/2010-9 i R1-187/2017-2 dok za predmete broj Pn-311/2016 i R1129/16 ne posjeduju izrađenu informaciju, već je istu, samo u obliku obavijesti o broju predmeta, dobilo od strane angažiranog odvjetničkog ureda.

U žalbenom postupku utvrđeno je da trgovačko društvo Unikom d.o.o. posjeduje informaciju iz točke 1. žaliteljeva zahtjeva za dopunu odnosno ispravak informacije tj. informaciju o sud učiji je predmet Pp XIX P-4211/2010.Naime,u žalbenom postupku dostavljena je preslika dokumenta Broj: Pp XIX P-4211/2010-9, koji sadrži traženu informaciju, te je u odnosu na traženu informaciju utvrđeno da ne postoje ograničenja iz Zakona o pravu na pristup informacijama i da je žalitelju moguće odobriti pristup istoj. Budući da je žalitelj tražio samo informaciju o sudu čiji je predmet, kod omogućavanja pristupa traženoj informaciji na dostavljenom dokumentu Pp XIX P-4211/2010-9, potrebno je prekriti sve ostale podatke jer isti nisu predmet žaliteljeva traženja.

Slijedom navedenog, valjalo je sukladno članku 117. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09.) u vezi s člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama riješiti kao u točkama 1., 2. i 4. izreke ovog rješenja.

Odredbom članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da je informacija svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra, neovisno o načinu na koji je prikazan (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.

Odredbom članka 23. stavka 5. točke 4. istog Zakona propisano je da će tijelo javne vlasti rješenjem odbiti zahtjev ako se njime traži informacija koja se ne smatra informacijom u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona.

Vezano za informaciju iz točke 2. žaliteljeva zahtjeva za dopunu odnosno ispravak informacije utvrđeno je da trgovačko društvo Unikom d.o.o. ne posjeduje traženu informaciju kao izrađenu jer prema danom pojašnjenju trgovačkog društva Unikom d.o.o. do informacija o sudjelovanju radnika ......... u svojstvu javnosti u predmetima pod poslovnim brojevima P-4211/2010-9, R1- 187/2017-2, Pn-311/2016 i R1129/16, došlo se temeljem neposrednih i osobnih saznanja imenovanog radnika te pravnih zastupnika i odvjetnika, koji su u istim postupcima zastupali trgovačko društvo Unikom d.o.o. i tomu svjedočili, a o čemu niti u jednom od navedenih postupaka ne postoji izrađen dokument iz kojeg bi to bilo razvidno.

U odnosu na točke 3. i 4. žaliteljevog zahtjeva za ispravak odnosno dopunu informacije, utvrđeno je da je prvostupanjsko tijelo ocijenilo da žalitelj iznosi vlastite komentare o netočnosti dostavljene informacije za predmet R1-129/2016 i predmet R1-187/2017, te da pobijano rješenje u dijelu koji se odnosi na taj dio žaliteljevog zahtjeva za ispravak odnosno dopunu informacije, žalitelj u žalbi posebno ne osporava.

Člankom 116. stavkom 1. točkom 1. Zakona o općem upravnom postupku propisano je kako će drugostupanjsko tijelo odbiti žalbu ako utvrdi da je postupak koji je rješenju prethodio pravilno proveden i da je rješenje pravilno i na zakonu osnovano.

U žalbenom postupku je utvrđeno da je prvostupanjski postupak pravilno proveden u pogledu odlučivanja o točki 2., 3. i 4. žaliteljeva zahtjeva za ispravak odnosno dopunu informacije, te da jeo tom dijelu zahtjeva žalitelja prvostupanjsko tijelo odlučilo sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama, stoga se prigovori i navodi iznijeti u žalbi ne mogu prihvatiti niti utjecati na drugačije rješenje u ovoj upravnoj stvari, slijedom čega je na temelju članka 116. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku odlučeno kao u točki 3. izreke ovog rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENICA ZA INFORMIRANJE

dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.