KLASA: UP/II-008-07/18-01/572
URBROJ: 401-01/06-18-5
Zagreb, 24.9.2018.
Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.) povodom žalbe ......... iz Vrgorca, ........., izjavljene protiv rješenja Agencije za odgoj i obrazovanje KLASA: 008-01/17-01/0013, URBROJ: 561/5-18-17 od 30.5.2018. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
Odbija se žalba ........., izjavljena protiv rješenja Agencije za odgoj i obrazovanje KLASA: 008-01/17-01/0013, URBROJ: 561/5-18-17 od 30.5.2018. godine, kao neosnovana.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem odbačen je zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žaliteljica) od 25.5.2018. godine, kojim je od Agencije za odgoj i obrazovanje tražila presliku dokumenta koji sadrži informaciju - iz obavijesti MZOŠ o odgodi donošenja rješenja uz navođenje razloga odgode i vremenskog roka u kojem će MZOŠ donijeti rješenje sukladno članku 8. stavku 4. Zakona o reguliranim profesijama i priznavanju inozemnih stručnih kvalifikacija, a u svezi s člankom 4. stavkom 2. podstavkom b (dvogodišnjaci), člankom 20. stavkom 2. te člankom 74. i 75. stavkom 1. navedenog Zakona, temeljem odredbe članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer tijelo javne vlasti ne posjeduje traženu informaciju.
Protiv navedenog rješenja žaliteljica je pravovremeno uložila žalbu u kojoj u bitnome navodi da je tijelo javne vlasti suprotno zakonskim odredbama odbacilo njezin zahtjev iz razloga neposjedovanja traženih informacija i propuštanja ustupanja zahtjeva ovlaštenom tijelu Ministarstvu znanosti i obrazovanja koje je po njezinom mišljenju izradilo traženu informaciju. Nadalje navodi kako je tijelo javne vlasti pogrešno primijenilo Zakon opravu na pristup informacijama, Zakon o reguliranim profesijama, Zakon o odgoju i obrazovanju, Pravilnik o polaganju stručnog ispita i Poslovnik o radu školske komisije za stažiranje i komisije za polaganje stručnog ispita. Također, žaliteljica smatra da Agencija za odgoj i obrazovanje posjeduje zatraženu informaciju u obliku službene bilješke i saznanja o obavijesti MZOŠ na temelju koje je potvrdila prijavnicu za stažiranje 5.3.2014. godine i organizirala nastavak stažiranja pod nadzorom mentora do 2.6.2014. godine u OŠ Vrgorac za pripravnicu ......... Žaliteljica nadalje iznosi svoje viđenje postupanja tijela javne vlasti vezano za stručno usavršavanje imenovane pripravnice te organiziranje polaganja stručnog ispita pri kojem su po njezinom mišljenju pogrešno utvrdili činjenice zbog nejasnoća u tumačenju odredbi Zakona o reguliranim profesijama. S obzirom na navedeno predlaže Povjerenici za informiranje da uvaži njezinu žalbu poništi osporeno rješenje i omogući joj pristup zatraženoj informaciji. Predlaže da se žalba uvaži.
Žalba je neosnovana.
Članak 1. Zakona o pravu na pristup informacijama u bitnom propisuje kako se ovim Zakonom uređuje pravo na pristup informacijama koje posjeduju tijela javne vlasti, dok članak 5. stavak 1. točka 3. navedenog Zakona propisuje kako je „informacija“ svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra, neovisno o načinu na koji je prikazana (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo javne vlasti izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.
Člankom 23. stavkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žaliteljica dana 25.5.2018. godine Agenciji za odgoj i obrazovanje podnijela zahtjev za pristup informacijama, kojim je zatražila sljedeće: informaciju iz obavijesti MZOŠ o odgodi donošenja rješenja uz navođenje razloga odgode i vremenskog roka u kojem će MZOŠ donijeti rješenje sukladno članku 8. stavku 4. Zakona o reguliranim profesijama i priznavanju inozemnih stručnih kvalifikacija, a u svezi s člankom 4. stavkom 2. podstavkom b (dvogodišnjaci), člankom 20. stavkom 2. te člankom 74. i 75. stavkom 1. navedenog Zakona. U zahtjevu žaliteljica također navodi: da je Agencija dobila informaciju od MZOŠ. Informacija je nastala u suradnji s MZOŠ i Školom u vezi s organizacijom nastavka stažiranja i organizacijom polaganja stručnog ispita i to u razdoblju od mjesec dana prije prvog zapošljavanja pedagoginje gđe ......... u OŠ Vrgorac sukladno članku 105. stavku 14. i 15., članku 108. stavku 3. i 4., članku 110. stavku 5., članku 115. stavku 7.. i članku 117. stavku 5. Zakona o odgoju i obrazovanju u OŠ i SŠ.
Također je utvrđeno da je Agencija za odgoj i obrazovanje postupivši po predmetnom zahtjevu donijela osporeno rješenje KLASA: 008-01/17-01/0013, URBROJ: 561/5-18-17 od 30.5.2018. godine, kojim je isti zahtjev odbačen temeljem odredbe članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer tijelo javne vlasti ne posjeduje i ne raspolaže traženom informacijom. Agencija za odgoj i obrazovanje je po traženju Povjerenice za informiranje iz dopisa KLASA: UP/II-008-07/18-01/572, URBROJ: 401-01/06-18-3 od 13.9.2018. godine, dana 21.9.2018. godine dostavila kao nadopunu spisa predmeta očitovanje KLASA: 008-01/17-01/0013, URBROJ: 561/5-18-24 od 19.9.2018. godine u kojem je navedeno kako ne posjeduje u zahtjevu zatraženu informaciju - Rješenje Ministarstva znanosti, obrazovanja i sporta o priznavanju inozemne stručne kvalifikacije za obavljanje regulirane profesije stručnog suradnika pedagoga gđe. ......... U istom se pojašnjava kako u postupku prijave i polaganja stručnog ispita ......... prema tada važećem Pravilniku o polaganju stručnog ispita učitelja i stručnih suradnika u osnovnom školstvu i nastavnika u srednjem školstvu (NN 88/03) nakon ostvarenog pripravničkog staža škola trebala dostaviti prijavu za polaganje stručnog ispita Agenciji za odgoj i obrazovanje te se sukladno odredbama navedenog Pravilnika uz prijavnicu za polaganje stručnog ispita trebalo dostaviti: Izvješće povjerenstva o rezultatima stažiranja, preslika diplome o stečenoj naobrazbi, preslika isprave o položenom pedagoško-psihološkom obrazovanju za pripravnike koji su završili nenastavnički studij ili visoku školu i evidencija o ostvarivanju programa pripravničkog staža. Ističe se također da je Osnovna škola Vrgorac uz prijavnicu za polaganje stručnog ispita za ......... uredno dostavila svu propisanu dokumentaciju sukladno navedenom Pravilniku te da je, budući da je imenovana svoju visokoškolsku kvalifikaciju stekla izvan Republike Hrvatske, uz prijavnicu za polaganje stručnog ispita priložena i preslika rješenja Agencije za znanosti i visoko obrazovanje o priznavanju inozemne visokoškolske kvalifikacije u svrhu zapošljavanja u Republici Hrvatskoj. Pojašnjava se da je iz navedenog razvidno da u zahtjevu imenovana stručna suradnica pedagoginja ......... nije u trenutku prijavljivanja stručnog ispita trebala posjedovati rješenje Ministarstva znanosti, obrazovanja i sporta, iz razloga što u trenutku kad je započela pripravnički staž na poslovima stručnog suradnika pedagoga 6.2.2013. godine nisu stupile na snagu odredbe Zakona o reguliranim profesijama i priznavanju inozemnih stručnih kvalifikacija koje propisuju potrebu ishođenja rješenja o priznavanju inozemne stručne kvalifikacije u svrhu obavljanja regulirane profesije u Republici Hrvatskoj (NN 124/09, 45/11), s obzirom da je člankom 74. istog Zakona propisano da će se postupci priznavanja stručnih kvalifikacija osobama iz članka 2. stavka 1., 2. i 3. istog Zakona započeti provoditi od dana pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji. Ističe da iz navedenih razloga ......... nije trebala niti mogla posjedovati rješenje Ministarstva znanosti obrazovanja i sporta o priznavanju inozemne stručne kvalifikacije za obavljanje reguliranje profesije stručnog suradnika pedagoga u osnovnoj školi te da je navedeno rješenje temeljem Zakona o reguliranim profesijama i priznavanju inozemnih stručnih kvalifikacija uvjet za pristupanje reguliranoj profesiji za osobe koje se prvi put zapošljavaju u Republici Hrvatskoj u određenoj reguliranoj profesiji nakon 1.7.2013. godine, pa je stoga u osporenom rješenju odbačen predmetni zahtjev žaliteljice, jer tijelo javne vlasti ne posjeduje zatraženu informaciju.
Razmotrivši dokumentaciju u spisu predmeta, Povjerenica za informiranje je zaključila kako je tijelo javne vlasti u prvostupanjskom postupku utvrdilo da ne posjeduje informaciju koja se tražila predmetnim zahtjevom za pristup informacijama. Naime, iz svega navedenog proizlazi da u zahtjevu imenovana ......... nije trebala imati, niti pri prijavi stručnog ispita priložiti rješenje Ministarstva znanosti, obrazovanja i sporta o priznavanju inozemne stručne kvalifikacije, odnosno da isto ne postoji, a vezano za koje žaliteljica traži dodatne informacije o odgodi donošenja rješenja, s razlozima odgode i roka u kojem će isto biti doneseno, pa iz navedenog proizlazi da tijelo javne ne posjeduje u predmetnom zahtjevu zatražene informacije.
Stoga se ne mogu prihvatiti žalbeni navodi žaliteljice, jer iz njih proizlazi da je žaliteljica podnijela predmetni zahtjev smatrajući da bi u Agenciji za odgoj i obrazovanje morao postojati dokument odnosno službena bilješka o tome da je Ministarstvo znanosti obrazovanja i sporta tražilo od pedagoginje škole ......... dopunu dokumentacije sukladno Zakonu o reguliranim profesijama i priznavanju inozemnih stručnih kvalifikacija, jer tako proizlazi iz njezinih tumačenja propisa iz područja odgoja i obrazovanja, međutim to ne znači da ta i takva informacija zaista i postoji u posjedu tijela javne vlasti, jer je iz spisa predmeta razvidno da takva dokumentacija ne postoji s obzirom da Ministarstvo znanosti obrazovanja i sporta za ......... nije donijelo rješenje temeljem navedenog Zakona.
Pri navedenom se posebno napominje i to da nije u nadležnosti Povjerenice za informiranje da utvrđuje obvezu tijelima javne vlasti na posjedovanje ili neposjedovanje informacija te da li je neka dokumentacija tijela javne vlasti u skladu sa zakonskim ili podzakonskim propisima i slično, već da li navedeno tijelo posjeduje ili ne posjeduje zatraženu informaciju odnosno može li se korisnicima omogućiti pristup postojećoj informaciji za koju je utvrđeno da jest u posjedu tijela javne vlasti.
Osim navedenog, a s obzirom na navode žaliteljice iz predmetne žalbe, posebno se naglašava da se, ukoliko smatra da postoje određeni nedostaci u radu određenih tijela javne vlasti, ista može obratiti nadležnim institucijama, dok Povjerenica za informiranje nije nadležna za utvrđivanje postupa li tijelo javne vlasti sukladno drugim propisima, već je ista nadležna samo za područje primjene Zakona o pravu na pristup informacijama.
Razmatrajući sve prethodno navedeno te predmetni zahtjev žaliteljice, Povjerenica za informiranje zaključuje kako je žalba žaliteljice protiv osporenog rješenja neosnovana, s obzirom da je u drugostupanjskom postupku utvrđeno da je tijelo javne vlasti po predmetnom zahtjevu u osporenom rješenju ispravno odlučilo odbacivši zahtjev žaliteljice iz razloga što ne posjeduje traženu informaciju te je rješenje pravilno i na zakonu osnovano.
Stoga je na temelju članka 116. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENICA ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.