KLASA: UP/II-008-07/18-01/422
URBROJ: 401-01/04-18-6
Zagreb, 18. rujna 2018.
Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.), povodom žalbe ......... iz Čilipa, ........., izjavljene protiv rješenja trgovačkog društva Promet d.o.o., Hercegovačka 20, Split Broj: 687/2 2018 od 17. travnja 2018. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
Odbija se žalba ......... izjavljena protiv rješenja trgovačkog društva Promet d.o.o. Broj: 687/2 2018 od 17. travnja 2018. godine, kao neosnovana.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem trgovačkog društva Promet d.o.o. Broj: 687/2 2018 od 17. travnja 2018. godine odbačen je zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) od 3. travnja 2018. godine,kojim je tražio da mu se dostavi informacija o ovršnim postupcima, koja su provedena u razdoblju od 1. siječnja 2010. godine do 1. ožujka 2018. godine, a temeljem naplate parkinga. Navedenu informaciju žalitelj potražuje u specificiranom obliku:1.iznosi po godinama ovrha,2.naplaćeni iznosi te iznosi koji se još trebaju naplatiti, sa troškovima FINA-e te iznosima ovrhe, odvojeno,3.iznosi naplaćeni nakon opomena pred ovrhe. Također žalitelj u zahtjevu za pristup informacijama moli da mu se dostave bruto i neto iznosi (nakon plaćenih poreza) u istom razdoblju, u specificiranom obliku: 1. iznosi osnovice, 2. iznosi kamata, 3. iznosi isplaćeni odvjetnicima i odvjetničkim društvima. Zahtjev žalitelja odbačen je temeljem članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama jer je riječ je o podacima koje trgovačko društvo Promet d.o.o. ne posjeduje niti ima saznanja gdje se isti nalaze.
Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravovremeno uložio žalbu u kojoj u bitnome navodi da rješenje osporava u cijelosti, zbog nepotpuno i pogrešnog utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene zakona. Nadalje navodi kako je u zahtjevu zatražio od tijela javne vlasti informaciju o ovršnim postupcima, koja su provedena u razdoblju od 1. siječnja 2010. godine do 1. ožujka 2018. godine, a temeljem naplate parkinga, te da je obzirom na medijski interes o navedenim postupcima, ali i činjenicom da navedene podatke potražuje u svojstvu predsjednika Udruge i za svrhu funkcioniranja iste, službenik/ca za informiranje donijela krivi zaključak. Također navodi kako je tijelo javne vlasti nepotpuno utvrdilo činjenično stanje iz razloga što su, od drugih tvrtki koje se bave naplatom parkinga, ovakvi podaci već dostavljeni. Ističe kako se nalozi odnose na iznose ovrha, a ne na osobne podatke. Nadalje ističe kako se traženi podaci ne mogu iščitati iz financijskih izvješća, kako se to navodi u rješenju. Žalitelj navodi kako mu je odbijanjem zahtjeva uskraćeno zakonsko ostvarenje prava na pristup informacijama. Zaključuje kako je iz svega navedenog vidljivo da ne postoje razlozi za odbijanje zahtjeva za pristup informacijama i uskratu zatražene informacije. Na temelju navedenih razloga, predlaže Povjereniku za informiranje da uvaži njegovu žalbu, poništi rješenje tijela javne vlasti i omogući mu pristup zatraženoj informaciji.
Žalba je neosnovana.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj dana 3. travnja 2018. godine zahtjevom za pristup informacijama od trgovačkog društva Promet d.o.o. zatražio da mu se dostavi informacija o ovršnim postupcima, koja su provedena u razdoblju od 1. siječnja 2010. godine do 1. ožujka 2018. godine, a temeljem naplate parkinga i istu potražuje u specificiranom obliku: 1. iznosi po godinama ovrha, 2. naplaćeni iznosi te iznosi koji se još trebaju naplatiti, sa troškovima FINA-e te iznosima ovrhe, odvojeno, 3. iznosi naplaćeni nakon opomena pred ovrhe. Žalitelj također u zahtjevu za pristup informacijama moli da mu se dostave bruto i neto iznosi (nakon plaćenih poreza) u istom razdoblju, u specificiranom obliku: 1. iznosi osnovice, 2. iznosi kamata, 3. iznosi isplaćeni odvjetnicima i odvjetničkim društvima. Nadalje je utvrđeno da je trgovačko društvo Promet d.o.o. rješenjem Broj: 687/2 2018 od 17. travnja 2018. godine odbacilo zahtjev žalitelja temeljem članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama jer je riječ je o podacima koje trgovačko društvo Promet d.o.o. ne posjeduje niti ima saznanja gdje se isti nalaze. U obrazloženju pobijanog rješenja trgovačko društvo Promet d.o.o. poziva se i na odredbu članka 23. stavka 5. točke 5. kojom je propisano da će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako jedan ili više međusobno povezanih podnositelja putem jednog Ili više funkcionalno povezanih zahtjeva očito zloupotrebljava pravo na pristup informacijama, a osobito kada zbog učestalih zahtjeva za dostavu istih ili istovrsnih informacija ili zahtjeva kojima se traži velik broj informacija dolazi do opterećivanja rada i funkcioniranja tijela javne vlasti.
Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.
Odredbom članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi.
U obrazloženju pobijanog rješenja trgovačko društvo Promet d.o.o. navodi kako korisnik traži specificirane podatke o ovršnim postupcima temeljem naplate parkinga za vremensko razdoblje od punih osam godina, a budući da ono ne vodi niti ima dužnost voditi takve podatke u specificiranom obliku, riječ je o podacima koje trgovačko društvo Promet d.o.o., u smislu odredbe članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama ne posjeduje niti ima saznanja gdje se isti nalaze. Nadalje u obrazloženju pobijanog rješenja trgovačko društvo Promet d.o.o. navodi kako bi ishođenje traženih informacija, na način na koji to korisnik traži, dovelo do značajnog opterećivanja rada i redovitog funkcioniranja tijela javne vlasti jer bi iziskivalo angažiranje velikog broja zaposlenika, kao i znatna financijska sredstva.
U žalbenom postupku, Povjerenica za informiranje je dopisom KLASA: UP/II-008-07/18-01/422, URBROJ: 401-01/04-18-2 od 4. lipnja 2018. godine, zatražila od trgovačkog društva Promet d.o.o. očitovanje o načinu vođenja evidencije vezano za naplatu parkinga kao i evidencije o ovršnim postupcima, te koje bi dodatne usluge trebali angažirati kako bi došli do traženih informacija. Dopisom Broj: 1059/2 /2018 od 2. srpnja 2018. godine trgovačko društvo Promet d.o.o. očitovalo se Povjerenici za informiranje vezano za njeno traženje od 4. lipnja 2018. godine. U citiranom dopisu trgovačko društvo Promet d.o.o. navodi u bitnome kako se evidencija o naplati parkinga vodi pomoću informacijskog sustava za naplatu i kontrolu parkiranja trgovačkog društva RAO d.o.o., te da je iz očitovanja izvršnog direktora navedenog trgovačkog društva, a koje očitovanje dostavljaju u prilogu dopisa, razvidno da bi zahtjevi korisnika iziskivali izradu dodatnih „ad hoc“ (nestandardnih) izvještaja i analiza podataka koji se naplaćuju. Također se u dopisu trgovačkog društva Promet d.o.o. navodi kako je iz knjigovodstvene kartice za ožujak 2017. godine, koju dostavljaju u prilogu dopisa kao primjer, razvidno da se ovrhe, opomene i dnevne parkirališne karte knjiže na istome kontu, te ih je potrebno naknadno izdvojiti, a što bi iziskivalo mnogo vremena i dodatno opterećenje zaposlenika Društva, budući da korisnik traži podatke za vremenski period od osam godina.
Člankom 5. stavkom 1. točkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano kako je „informacija“ svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, neovisno o načinu na koji je prikazan (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili uvezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.
U članku 18. stavku 5. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da se ne smatra zahtjevom za pristup informacijama traženje uvida u cjelokupni spis predmeta, objašnjenja ili uputa vezanih uz ostvarivanje nekog prava ili izvršavanje obveze, izrade analize ili tumačenja nekog propisa, kao ni stvaranje nove informacije.
Sukladno navedenom, ostvarivanje prava na pristup informaciji u smislu gore citiranih odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama predstavlja pristup već gotovoj, postojećoj informaciji i ne predstavlja obvezu tijela javne vlasti da izrađuje informaciju.
Dakle,pristup informaciji znači dobivanje preslike određenog dokumenta, snimke ili nekog drugog zapisa podataka i ne predstavlja obvezu tijela javne vlasti da obavlja određene radnje, odnosno izrađuje novu informaciju, vrši analize, daje pojašnjenja, tumačenja i slično.
U žalbenom postupku utvrđeno je da je trgovačko društvo Promet d.o.o. pravilno postupilo kada je odbacilo žaliteljev zahtjev jer ono posjeduje podatke na koje se odnosi žaliteljev zahtjeva, ali da bi udovoljilo konkretnom traženju žalitelja trebalo bi dati izraditi dodatne izvještaje i analize, koji se naplaćuju, izdvajati tražene podatke s knjigovodstvenih kartica odnosno stvarati nove informacije. Činjenica je da žalitelj nije tražio od trgovačkog društva Promet d.o.o. dokumentaciju iz koje bi on došao do podatka, koji su njemu potrebni već traži informacije u specificiranom obliku, a u kojem ih navedeno tijelo javne vlasti ne posjeduje.
Vezano za navode žalitelja kako on podatke traži u svojstvu predsjednika Udruge i za svrhu funkcioniranja iste, te da je službenica za informiranje donijela krivi zaključak, ističe se kako se Zakon o pravu na pristup informacijama odnosi na sve korisnike jednako, dakle na bilo koju fizičku ili pravnu osobu, domaću ili stranu, pa je stoga činjenica da je žalitelj predsjednik Hrvatske udruge parkirališnih usluga irelevantna. Osim toga, ističe se kako žalitelj nije ni podnio zahtjev za pristup informacijama u ime Hrvatske udruge parkirališnih usluga.
Člankom 116. stavkom 1. točkom 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09.), propisano je da će drugostupanjsko tijelo odbiti žalbu ako utvrdi da je postupak koji je rješenju prethodio pravilno proveden i da je rješenje pravilno i na zakonu osnovano.
Na temelju provedenog žalbenog postupka Povjerenica za informiranje je utvrdila da je prvostupanjski postupak pravilno proveden i da je osporeno rješenje pravilno i na zakonu osnovano.
Stoga je na temelju članka 116. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENICA ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.