KLASA: UP/II-008-07/17-01/428

URBROJ: 401-01/03-18-06

Zagreb, 6.srpnja 2018.

Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13 i 85/15), povodom žalbe .........iz Zagreba, ........., izjavljene protiv rješenja Agencije za znanost i visoko obrazovanje KLASA: 008-01/17-02/0007, URBROJ: 355-01-17-0005 od 27. travnja 2017. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

1. Poništava se rješenje Agencije za znanost i visoko obrazovanje KLASA: 008-01/17- 02/0007, URBROJ: 355-01-17-0005 od 27. travnja 2017. godine.

2. Odobrava se ......... pravo na pristup preslicipopisne liste nazočnih članova Matičnog odbora na sjednici 14. veljače 2017. godine, te popisa osoba koje su eventualno bile prisutne toj sjednici, a nisu članovi Matičnog odbora i usvojeni dnevni red Matičnog odbora od 14. veljače 2017. godine.

3. Djelomično se odobrava ......... pravo na pristup preslici zapisnika sa sjednice Matičnog odbora od 14. veljače 2017. godine na način da se na istom prekrije točka 4. dnevnog reda i obrazloženje teksta koji se odnosi na točku 4. dnevnog reda, te se u tom dijelu zahtjev žalitelja odbija.

4. Nalaže se Agenciji za znanost i visoko obrazovanje da u roku od 30 dana od dana primitka ovog rješenja postupi sukladno točki 2. i 3. izreke ovog rješenja.

5. Predmet se u pogledu zahtjeva za pristup informacijama ......... pod točkom 1. i pod točkom 1.c. dostavlja prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

6. Odbacuje se zahtjev za pristup informacijama ......... pod točkom 5. i pod točkom 6.

7. Odbija se zahtjev za pristup informacijama ......... pod točkom 7.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev za pristup informacijama ......... (dalje u tekstu: žalitelj) od dana 9. ožujka 2017. godine kojim je zatražio: 1. Ime i prezime osobe koja je pripremila tekst Odluke o podnositeljevom izboru, 2. Potpisna lista nazočnih članova Matičnog odbora na sjednici 14. veljače 2017. godine, te popis osoba koje su eventualno bile prisutne toj sjednici, a nisu članovi Matičnog odbora, 3. Usvojeni dnevni red sjednice Matičnog odbora od 14. veljače 2107., 4. Zapisnik sa sjednice Matičnog odbora od 14. veljače 2017. godine (u kojem je naveden način glasovanja tj. javno ili tajno, te kako su glasovali članovi Matičnog odbora), 5. Fonogram sa sjednice Matičnog odbora od 14. veljače 2017. ako postoji, 6. Podatak je li neka članica ili član Matičnog odbora koji su sudjelovali na sjednici 14. veljače 2017. godine glasovali „protiv“ i je li po istom podnijeto pisano obrazloženje u skladu s odredbom čl. 12. Pravilnika o ustroju i načinu rada područnih vijeća i matičnih odbora i 7. Koji su razlozi da je Matični odbor održavanjem sjednice 14. veljače 2017. godine prekoračio rok od 60 dana za punih 11 dana (predzadnja 14. sjednica je održana 17. studenog 2016. godine, a od 20. prosinca 2016.-7. siječnja 2017. ne teče rok), čime je prekršen čl. 11. st. 2. Pravilnika, temeljem odredbe članka 84. Zakona o općem upravnom postupku. U obrazloženju osporenog rješenja navodi se kako je zahtjev za dostavljanjem podataka o nazočnosti članova i eventualno drugih osoba koje nisu članovi Matičnog odbora, tonskom snimanju sjednice i kreiranju teksta Odluke o izboru odbijen s obzirom da se radi o podacima o glasovanju i vijećanju, a koji čine dio Zapisnika sa sjednice koji je zaštićen člankom 84. Zakona o općem upravnom postupku. Nadalje, zahtjev za dostavom zapisnika sa sjednice Matičnog odbora odbijen je također temeljem odredbe članka 84. Zakona o općem upravnom postupku, dok je zahtjev za dostavom podataka sukladno čl. 14. Pravilnika odbijen s obzirom da nitko od članica i članova Matičnog odbora nije dostavio pisano naknadno obrazloženje. U pogledu razloga da je Matični odbor prekoračio rok za postupanje tijelo javne vlasti navodi se da se isto neće dodatno obrazlagati s obzirom da je predmet izbora podnositelja zahtjeva zaprimljen dana 21. prosinca 2016. te da je po istom Matični odbor odlučio dana 14. veljače 2017. sukladno odredbi članka 12. Pravilnika i sukladno odredbi članka 35. stavka 5. Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju.

Protiv osporenog rješenja žalitelj je pravovremeno izjavio žalbu u kojoj u bitnome navodi da je u predmetnom rješenju ispuštena informacija koja je navedena pod rednim brojem 1. Zahtjeva, poziv na sjednicu Matičnog odbora 14.02.2017. i prijedlog dnevnog reda pri čemu te informacije nisu proglašene „zaštićenim“. Nadalje, u osporenom rješenju nigdje se ne spominje točka 3. njegovog zahtjeva, a koja glasi usvojeni dnevni red sjednice. Navodi kako nedostavljanje navedenih informacija, a koje nisu proglašene zaštićenim, predstavlja direktno kršenje čl. 7. Zakona o pravu na pristup informacijama jer se ne navode u osporenom rješenju. Navodi kako se u osporenom rješenju kao osnova zaštićenosti navodi članak 84. Zakona o općem upravnom postupku, dok se u odgovoru tijela javne vlasti od 4. travnja 2017. godine navodi još i Zakon o zaštiti osobnih podataka kao osnova za zaštićenost podataka. Navodi kako sama činjenica da se u odgovoru od 4.4.2017. godine izmišlja Zakon zaštiti osobnih podataka, a u osporenom rješenju toga više nema, može ukazivati na nekonzistentnost, nekorektnost i upitnu vjerodostojnost takvih postupaka prvostupanjskog tijela. Vezano za točku 4. zahtjeva navodi da nema razloga da mu se zapisnik ne dostavi jer to nije protivno njegovim interesima kao stranke, a ne postoji treća stranka u tom postupku, nego samo dvije stranke: Matični odbor i žalitelj kako stranka o čijem se izboru u znanstveno zvanje radi. Ističe kako su zapisnici sa sjednica Nacionalnog vijeća za znanost, visoko obrazovanje i tehnološki razvoj (NZVOTR) javni te nije moguće da ta krovna institucija ima sve javno dostupne zapisnike, a niže razine, kao što su Matični odbori imaju zaštićene zapisnike sa sjednica. Nadalje, navodi da su imena članova Matičnog odbora u periodu od 2013-2017. bili javno objavljeni na stranicama NZVOTR-a te traži dostavu informacije navedene pod točkom 4. zahtjeva. Nadalje, traži informaciju iz točke 7. zahtjeva, koju je tražio kao predsjednik stručnog povjerenstva za izbor ......... u znanstveno zvanje znanstvenog savjetnika. Predlaže da se žalba uvaži i omogući mu pristup traženim informacijama.

Žalba je djelomično osnovana.

Člankom 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su sve informacije dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima toga Zakona, a ograničenja su propisana člankom 15. navedenog Zakona.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da žalitelj dana 9. ožujka 2017. godine zahtjevom za pristup informacijama zatražio od Agencije za znanost i visoko obrazovanje, kao tijela javne vlasti, sljedeće informacije: 1. Poziv na sjednicu Matičnog odbora 14.02.2017., sukladno čl.13. „Pravilnika o ustroju i načinu rada područnih vijeća i matičnih odbora (u daljnjem tekstu Pravilnik), s prijedlogom dnevnog reda i dokumentacijom za njegov izbor u znanstveno zvanje znanstvenog savjetnika, odnosno: a. Mišljenje i prijedlog koje je dekan FKIT-a uputio Matičnom odboru; b. Izvješće za njegov izbor potpisano od sva tri Člana Stručnog povjerenstva: ......... (FKIT), ......... (FKIT), ......... (Kemijsko-tehnološki fakultet Sveučilišta u Splitu); c. Ime i prezime osobe koja je pripremila tekst Odluke o mojem izboru, 2. Potpisna lista nazočnih članova Matičnog odbora na sjednici 14.02.2017. te popis osoba koje su eventualno bile prisutne toj sjednici, a nisu članovi Matičnog odbora, 3. Usvojeni dnevni red sjednice, 4. Zapisnik sa sjednice Matičnog odbora (u kojem je naveden način glasovanja tj. javno ili tajno, sukladno čl. 14. Pravilnika) te kako su glasovali članovi Matičnog odbora, 5. Fonogram sa sjednice Matičnog odbora ako postoji, 6. Podatak je li neki član Matičnog odbora glasovao „protiv“ i ako jest da li je sukladno čl. 14. Pravilnika u roku od tri dana pismeno obrazložio razloge zbog kojih je tako glasovao i 7. Koji su razlozi da je Matični odbor prekoračio rok od 60 dana za punih 11 dana (predzadnja 14. sjednica je održana 17. studenog 2016. godine, a od 20.12.2016.- 07.01.2017. ne teče rok), čime je prekršen čl. 11. st. 2. Pravilnika.

Iz spisa predmeta proizlazi da je Agencija za znanost i visoko obrazovanje dopisom KLASA: 008-01/17-02/0007, URBROJ: 355-06-04-17-0002 od 4. travnja 2017. godine žalitelju omogućila pravo na pristup sljedećim informacijama: mišljenje i prijedlog Fakultetskog vijeća Fakulteta kemijskog inženjerstva i tehnologije Sveučilišta u Zagrebu od 19. prosinca 2016. (KLASA: 112-01/16-02/1, URBROJ: 251-373-5-16-64) potpisano od dekana i potpisano Izvješće Stručnog povjerenstva od 28. studenoga 2016., dok ostali dio zatražene dokumentacije zaštićeno je odredbama Zakona o općem upravnom postupku i Zakona o zaštiti osobnih podataka te se po istom donosi posebno rješenje.

Uvidom u rješenje Agencije za znanost i visoko obrazovanje utvrđeno je da je zahtjev žalitelja odbijen temeljem odredbe članka 84. Zakona o općem upravnom postupku, dok uvidom u dostavljeni provedeni test razmjernosti i javnog interesa proizlazi da se zahtjev žalitelja može ograničiti člankom 15. stavkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama jer se radi o informaciji koja je zaštićena zakonom koji uređuje područje zaštite osobnih podataka, a da dodatno ograničenje proizlazi iz članka 84. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku te se zaključuje da prevladava potreba zaštite prava na ograničenje pristupa informacijama.

Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.

U žalbenom postupku Povjerenica za informiranje je dopisom KLASA gornja od 8. lipnja 2017. godine zatražila od tijela javne vlasti dostavu cjelokupnog spisa predmeta i tražene informacije.

Tijelo javne vlasti je u dopisu KLASA: 008-01/17-02/0007, URBROJ: 355-01-17-0015 od 28. lipnja 2017. godine navelo koje informacije dostavlja u prilogu, te osim informacija koje je već dostavilo žalitelju, prilaže potpisnu listu nazočnih članova Matičnog odbora na sjednici 14. veljače 2017. godine te popis osoba koje su eventualno bile prisutne na toj sjednici, a nisu članovi Matičnog odbora, usvojeni dnevni red sjednice Matičnog odbora od 14. veljače 2017. te zapisnik sa sjednice Matičnog odbora od 14. veljače 2017. U dopisu se navodi da ne postoji tonski zapisi sjednice Matičnog odbora održane 14. veljače 2017. godine jer se sjednice Matičnih odbora ne snimaju.

Uvidom u dostavljeno utvrđeno je da potpisna lista, usvojeni dnevni red i zapisnik sa sjednice predstavlja jednu informaciju i to: Zapisnik s 15. sjednice Matičnog odbora za područje tehničkih znanosti - polje kemijskog inženjerstva, rudarstva, nafte i geološkog inženjerstva, metalurgije, tekstilne tehnologije i grafičke tehnologije održane 14. veljače 2017. godine (dalje u tekstu: zapisnik s 15. sjednice Matičnog odbora).

Prema članku 35. stavak 9. Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju („Narodne novine", broj: 123/03, 198/03, 105/04, 174/04, 02/07, 46/07, 45/09, 63/11, 94/13, 139/13, 101/14 i 60/15) odluka matičnog odbora je izvršna, predstavlja upravni akt te se u postupku izbora u znanstveno zvanje primjenjuju odredbe Zakona o općem upravnom postupku. Sukladno stavku 12. istoga članka protiv odluke o izboru pristupnik nema pravo žalbe, ali može pokrenuti upravni spor.

U članku 13. stavku 1. Pravilnika o ustroju i načinu rada područnih vijeća i matičnih odbora („Narodne novine", broj: 76/05, 118/05, 55/09, 38/10, 40/11, 123/12, 32/13 i 34/13; dalje u tekstu: Pravilnik), koji je bio na snazi u vrijeme donošenja osporenog rješenja, propisano je da se sjednice matičnog odbora sazivaju pisanim pozivom. Prema stavku 2. istoga članka poziv na sjednicu s prijedlogom dnevnog reda i potrebnom dokumentacijom dostavlja se svim članovima matičnog odbora najmanje osam dana prije održavanja sjednice. U članku 18. istoga Pravilnika propisano je da o tijeku sjednice matični odbor vodi zapisnik te da predsjednik može odlučiti da se o tijeku sjednice vodi tonski zapis.

Člankom 5. stavkom 1. točkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da je informacija svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea registra, neovisno o načinu na koji je prikazan (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.

Stoga, pristup informaciji u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama pretpostavlja pristup već gotovoj i postojećoj informaciji, odnosno dobivanje preslike gotove informacije koju tijelo javne vlasti posjeduje, npr. određenog dokumenta, fonograma, crteža i slično.

Povjerenica za informiranje je u drugostupanjskom postupku utvrdila kako je Agencija za znanost i visoko obrazovanje u prvostupanjskom postupku pogrešno primijenila odredbe materijalnog prava.

U žalbenom postupku je utvrđeno da je prvostupanjsko tijelo bilo dužno riješiti zahtjev žalitelja na jedan od načina propisanih odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama, a ne sukladno odredbi članka 84. Zakona o općem upravnom postupku koji regulira pravo na razgledavanje i umnožavanje spisa.

Prema članku 8. stavku 1. Zakona o pravu na pristup informacijama pravo na pristup informacijama i ponovnu uporabu informacija pripada svim korisnicima na jednak način i pod jednakim uvjetima. Korisnici su ravnopravni u njegovom ostvarivanju.

Sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama, na informacije u posjedu tijela javne vlasti ili postoje ograničenja od pristupa propisana člankom 15. navedenog Zakona, ili ne postoje; a korisnici su u odnosu na navedene pozicije ravnopravni: ili ne mogu ostvariti pristup informaciji ili mogu ostvariti pristup, u potpunosti ili djelomično.

Potrebno je ukazati kako je člankom 10. stavkom 1. točkom 12. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano kako su tijela javne vlasti obvezna na internetskim stranicama na lako pretraživ način i u strojno čitljivom obliku objavljivati zaključke sa službenih sjednica tijela javna vlasti i službene dokumente usvojene na tim sjednicama te informacije o radu formalnih radnih tijela iz njihove nadležnosti na kojima se odlučuje o pravima i interesima korisnika.

S obzirom da Agencija za znanost i visoko obrazovanje ne objavljuje informacije iz članka 10. stavka 1. točke 12. navedenog Zakona, upozoravamo na potrebu ispunjavanja zakonske obaveze proaktivne objave predmetnih informacija, tj. zaključaka ili barem izvadaka iz zapisnika sa sjednica matičnih odbora. Na taj način korisnici ne bi imali potrebu podnošenja zahtjeva za pristup informacijama budući da bi informacije bile dostupne na internetskoj stranici tijela javne vlasti.

Primjer dobre prakse predstavljaju Fakultet elektrotehnike i računarstva u Zagrebu i Pravni fakultet u Zagrebu, koji na svojim internetskim stranicama na poveznicama objavljuju izvatke iz zapisnika sjednica Vijeća, v. https://www.fer.unizq.hr/oferu/zapisnici. https://www.pravo.unizq.hr/dielatnici/fakultetsko viiece/odluke vijeća.

Nadalje, na internetskoj stranici Nacionalnog vijeća za znanost, visoko obrazovanje i tehnološki razvoj (dalje u tekstu: NVZVOTR), tijela kojem matični odbor jedanput godišnje dostavlja izvješće o svom radu, na poveznici http://www.nvzvotr.hr/objavljeni su skraćeni zapisnici sa sjednica u kojima se navode imena i prezimena prisutnih članova te ispričanih članova te ostalih osoba koje su bile nazočne na sjednici, zatim navode se dnevni redovi te izvatci iz zapisnika po točkama.

Na internetskoj stranici Agencije za znanost i visoko obrazovanje, u trenutku pisanja ovog rješenja, nalazi se poveznica na internetsku stranicu NVZVOTR na kojoj je objavljen popis članova matičnih odbora za period od 2017.-2021. godine, koji su imenovani 26. travnja 2017. godine.

Odredbom članka 12. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama također je propisano kako su tijela javne vlasti obvezna javnosti informirati o dnevnom redu zasjedanja ili sjednica službenih tijela i vremenu njihova održavanja, načinu rada i mogućnostima neposrednog uvida u njihov rad.

Agencija za znanost i visoko obrazovanje je stoga obvezna, a osobito u svrhu pravodobnog, točnog i potpunog informiranja korisnika, proaktivno objavljivati navedene informacije na svojoj internetskoj stranici, na kojoj, u trenutku pisanja ovog rješenja, osim naziva matičnih odbora i datuma održavanja sjednice nema drugih objava, odnosno za druge objave potrebna je prijava uz korisničko ime i lozinku.

Napominje se kako su predsjednik, zamjenik predsjednika i članovi matičnog odbora imenovani od strane NVZVOTR na četiri godine, a sredstva za njihov rad se osigurava iz državnog proračuna, stoga imena i prezimena članova matičnog odbora ne mogu biti nedostupna javnosti.

Povjerenica za informiranje je u žalbenom postupku utvrdila da je potrebno omogućiti pravo na pristup sljedećim informacijama: popisnoj listi nazočnih članova Matičnog odbora na sjednici 14. veljače 2017. godine, te popisu osoba koje su eventualno bile prisutne toj sjednici, a nisu članovi Matičnog odbora i usvojenom dnevnom redu Matičnog odbora od 14. veljače 2017. godine.

Stoga je temeljem članka 117. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku odlučeno kao u točki 1., 2. i 4. izreke ovoga rješenja.

U pogledu teksta zapisnika s 15. sjednice Matičnog odbora od 14. veljače 2017. godine, u žalbenom postupku utvrđeno je da točka 4. i obrazloženje uz točku 4., sadrži osobne podatke.

Člankom 2. stavkom 1. točkom 1. Zakona o zaštiti osobnih podataka („Narodne novine", broj 103/03, 118/06, 41/08, 130/11 i 106/12 - pročišćeni tekst) koji je bio na snazi u vrijeme rješavanja zahtjeva propisano je da je osobni podatak svaka informacija koja se odnosi na identificiranu fizičku osobu ili fizičku osobu koja se može identificirati (ispitanik); osoba koja se može identificirati je osoba čiji se identitet može utvrditi izravno ili neizravno, posebno na osnovi identifikacijskog broja ili jednog ili više obilježja specifičnih za njezin fizički, psihološki, mentalni, gospodarski, kulturni ili socijalni identitet.

Člankom 7. stavkom 1. podstavkom 1. do 8. istog Zakona propisana je pravna osnova prikupljanja i obrade osobnih podataka.

Člankom 11. stavkom 3. Zakona o zaštiti osobnih podataka propisano je da je zabranjeno davanje osobnih podataka na korištenje drugim primateljima za čiju obradu, odnosno korištenje nisu ovlašteni prema odredbama članka 7. i članka 8. stavka 2. toga Zakona te ako je svrha za koju se osobni podaci traže na korištenje suprotna odredbi članka 6. stavka 2. i 3. toga Zakona.

Povjerenica za informiranje ne nalazi prevladavajući javni interes da se zatražena informacija omogući žalitelju. Povjerenica za informiranje je utvrdila da bi omogućavanjem prava na  pristup u predmetnom zahtjevu traženim informacijama moglo doći do povrede osobnih podataka neovlaštenim korištenjem od strane trećih osoba u svrhu koja nije podudarna sa svrhom s kojom je tijelo javne vlasti prikupilo osobne podatke te moguće zlouporabe tih podataka, te u odnosu na iste prevladava potreba zaštite osobnih podataka u odnosu na javni interes s obzirom da je u tom dijelu odbijen predmetni zahtjev žalitelja. Naime, ukoliko bi se zatražene informacije omogućile žalitelju, te iste informacije bi se onda trebale omogućiti bilo kojoj osobi koja bi ih zatražila. Stoga se zbog zaštite osobnih podataka, temeljem Zakona o pravu na pristup informacijama žalitelju ne može omogućiti pravo na pristup zatraženim informacijama. Naime, iskazani interes žalitelja u konkretnom slučaju ne može biti stavljen ispred zaštite privatnosti pojedinca. Osim toga, iz spisa predmeta ne proizlazi da su se vodile bilo kakve javne rasprave vezano za taj dio zatraženih informacija, niti se iste odnose na pitanja javnog zdravlja, javne sigurnosti ili zaštite okoliša, niti na pitanje raspolaganja javnim sredstvima, a niti je vjerojatno da bi objava tog dijela traženih informacija doprinijela javnom interesu u smislu ostvarivanja temeljnih vrijednosti društvenog poretka i specifičnim načelima funkcioniranja tijela javne vlasti kao što su dobro upravljanje, zakonitost, odgovornost, integritet i slično, pa se ne mogu prihvatiti žalbeni navodi žalitelja kojim se poziva na zaštitu javnog interesa.

Stoga je temeljem članka 117. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku odlučeno kao u točki 3. i 4. izreke ovoga rješenja.

Povjerenica za informiranje je utvrdila da prvostupanjsko tijelo nije odlučilo o dijelu zahtjeva žalitelja iz točke 1. poziv na sjednicu Matičnog odbora 14.02.2017. sukladno čl. 13. Pravilnika.

S obzirom da se prema odredbi članka 13. Pravilnika sjednice matičnog odbora sazivaju pisanim putem, proizlazi da tijelo javne vlasti posjeduje traženu informaciju te se predmet zbog prirode upravne stvari dostavlja na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu.

Nadalje, u žalbenom postupku utvrđeno je da je zahtjev pod točkom 1.c o imenu i prezimenu osobe koja je pripremila tekst Odluke o podnositeljevom izboru, odbijen temeljem odredbe članka 84. Zakona o općem upravnom postupku jer se radi o podacima i glasovanju i vijećanju koji čine dio zapisnika koji je zaštićen, iz čega proizlazi da tijelo javne vlasti raspolaže traženom informacijom koju nije dostavilo Povjerenici za informiranje u drugostupanjskom postupku te je valjalo u tom dijelu osporeno rješenje vratiti na ponovni postupak.

Stoga je temeljem članka 117. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku odlučeno kao u točki 5. izreke ovoga rješenja.

U pogledu žaliteljevog zahtjeva pod točkom 5.fonogram sa sjednice Matičnog odbora od 14. veljače 2017. godine ako postoji, tijelo javne vlasti je osporenim rješenjem odbilo taj zahtjev jer se radi o podacima o glasovanju i vijećanju, koji čine dio zapisnika zaštićenog odredbom članka 84. Zakona o općem upravnom postupku. U žalbenom postupku tijelo javno vlasti je dopisom od 28. lipnja 2017. godine obavijestilo Povjerenicu za informiranje da se sjednice Matičnog odbora ne snimaju te da tražena informacija ne postoji.

Odredbom članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da će tijelo jave vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informacije te nema saznanja gdje se informacija nalazi.

S obzirom da tijelo javne vlasti ne posjeduje traženu informaciju fonogram sa sjednice Matičnog odbora od 14. veljače 2017. godine, valjalo je zahtjev žalitelja u tom dijelu odbaciti.

U pogledu žaliteljevog zahtjeva pod točkom 6. da li je neki član Matičnog odbora glasovao protiv i ako jest da li je sukladno čl. 14. Pravilnika u roku od tri dana pismeno obrazložio razloge zbog kojih je tako glasovao, tijelo javne vlasti je osporenim rješenjem odbilo taj zahtjev s obzirom da nitko od članica i članova Matičnog odbora nije dostavio pisano naknadno obrazloženje po istom čiju obveza ni ne predviđa odredba članka 14. Pravilnika.

Iz odredbe članka 14. stavka 4. Pravilnika proizlazi da član matičnog odbora koji je glasovao protiv navedene odluke može u roku od tri dana od dana održavanja sjednice pismeno obrazložiti razloge zbog kojih je tako glasovao, dok je u stavku 5. istoga članka propisano da se obrazloženje stavlja kao privitak zapisniku sa sjednice.

S obzirom da je tijelo javne vlasti onemogućilo žalitelju pristup traženoj informaciji zapisniku s 15. sjednice Matičnog odbora, žalitelj nije mogao znati kako su glasovali članovi Matičnog odbora, odnosno da li je odluka donesena jednoglasno ili je bilo članova Matičnog odbora koji su glasovali protiv donesene odluke, u kojem bi slučaju bili u obvezi dostaviti pisano obrazloženje razloga zbog kojih su tako glasovali te bi u tom slučaju tijelo javne vlasti posjedovalo traženu informaciju.

Uvidom u traženu informaciju zapisnik s 15. sjednice Matičnog odbora utvrđeno da je odluka o ne izabiranju žalitelja u znanstveno zvanje znanstvenog savjetnika donesena jednoglasno, u kojem slučaju članovi Matičnog odbora ne dostavljaju naknadno pisano obrazloženje, stoga je zahtjev žalitelja u tom dijelu valjalo odbaciti jer tijelo javne vlasti ne posjeduje traženu informaciju.

Stoga je na temelju članka 117. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku odlučeno kao u točki 6. izreke ovog rješenja.

U pogledu žaliteljeva zahtjeva za pristup informacijama pod točkom 7. koji su razlozi da je Matični odbor održavanjem sjednice 14. veljače 2017. prekoračio rok od 60 dana za punih 11 dana (predzadnja 14. sjednica je održana 17. studenoga 2016., a od 20. prosinca 2016.- 7.siječnja 2017. ne teče rok), čime je prekršen čl. 11. st. 2. Pravilnika, isti je potrebno odbiti temeljem odredbe članka 23. stavka 5. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama.

Naime, prema članku 18. stavku 5. Zakona o pravu na pristup informacijama ne smatra se zahtjevom za pristup informacijama traženje uvida u cjelokupni spis predmeta, objašnjenja ili uputa vezanih uz ostvarivanje nekog prava ili izvršavanje obveze, izrade analize ili tumačenja nekog propisa, kao ni stvaranje nove informacije.

Kako se u konkretnom slučaju žaliteljev zahtjev odnosi na stvaranje nove informacije potrebno je sukladno članku 23. stavku 5. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama odbiti isti.

Potrebno je napomenuti kako je člankom 35. stavkom 6 . Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju („Narodne novine“, broj 123/03, 198/03, 105/04, 184/04, 02/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 46/07, 45/09, 63/11, 94/13, 139/13, 101/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 60/15 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske) propisano da u slučaju da matični odbor propusti rok iz prethodnog stavka, pristupnik može zahtijevati od nadležnog područnog vijeća da samo odluči o zahtjevu. U slučaju da postupak izbora provodi područno vijeće, zbog propuštanja navedenog roka, pristupnik se može obratiti Nacionalnom vijeću za znanost, visoko obrazovanje i tehnološki razvoj. U članku 36. stavku 2. istoga Zakona propisano je da u slučaju neopravdanog znatnog prekoračenja roka, po pritužbi pristupnika ili znanstvene organizacije u kojoj je pristupnik zaposlen, matični odbor može preuzeti postupak izbora i sam ga provesti. U slučaju neopravdanog prekoračenja roka matičnog odbora, na odgovarajući način primijenit će se članak 35. stavak 6. toga Zakona. U stavku 4. istoga članka propisano je da ako matični odbor učestalo ne poštuje rokove propisane u članku 35. toga Zakona, na zahtjev ministra Nacionalno vijeće za znanost, visoko obrazovanje i tehnološki razvoj pokrenut će postupak za razrješenje predsjednika odbora i članova odgovornih za nepoštivanje rokova.

Stoga, navedenim zakonskim odredbama propisana je mogućnost ulaganje pritužbe zbog prekoračenja rokova nadležnom područnom vijeću ili Nacionalnom vijeću za znanost, visoko obrazovanje i tehnološki razvoj.

Temeljem odredbe članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku odlučeno je kao u točki 7. izreke ovoga rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatskeu roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

                                                            POVJERENICA ZA INFORMIRANJE

                                                            dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.