KLASA: UP/II-008-07/17-01/664

URBROJ: 401-01/05-18-2

Zagreb, 30. 5. 2018.

Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15), povodom žalbe ......... iz Zagreba, ........., izjavljene protiv rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu, broj: PPI-DO-6/2017-7 od 21. 8. 2017. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama,  donosi sljedeće

RJEŠENJE

Poništava se rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu, broj: PPI-DO-6/2017-7 od 21. 8. 2017.

Predmet se dostavlja prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

O b r a z l o ž e n j e

Pobijanim rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu (u daljnjem tekstu: ODO Slavonski Brod) odbijen je zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj)  od  24. 7. 2017. godine, kojim je zatražena preslika ili skenirani zbirni godišnji popisni list za 2016. godinu za najmanje 2, ali ne više od 3 zamjenika ODO-a Slavonski Brod, po nasumičnom izboru službenika za informiranje.  Predmetni zahtjev je odbijen temeljem članka 23. stavka 5. točke 2., u svezi članka 15. stavka 2. točke 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer je informacija klasificirana stupnjem tajnosti.

Žalitelj je na pobijano rješenje pravovremeno izjavio žalbu, u kojoj u bitnom navodi kako izjavljuje žalbu zbog bitne povrede upravnog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Žalitelj uvodno primjećuje da zaglavlje pobijanog rješenja nije sastavljeno u skladu sa člankom 98. stavkom 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09), da je izreka rješenja neuredna i nerazumljiva pa je počinjena bitna povreda upravnog postupka iz članka 98. stavka 5. navedenog Zakona. Žalitelj navodi kako je počinjena bitna povreda upravnog postupka budući da tijelo javne vlasti nije upoznalo žalitelja sa sadržajem obveznog naputka broj: O-5/2011, koji je donio Glavni državni odvjetnik RH. Žalitelju je nejasno iz čega tijelo javne vlasti zaključuje da je riječ o informaciji klasificiranoj stupnjem tajnosti te smatra kako je u obrazloženju pobijanog rješenja krivo citirana zakonska odredba, budući da se članak 23. stavak 5 točka 2. Zakona o pravu na pristup informacijama odnosi na informaciju koja je poslovna ili profesionalna tajna, odnosno koja je porezna tajna, odnosno informacija je zaštićena zakonom kojim se uređuje područje zaštite osobnih podataka. Žalitelj izražava sumnju u činjenicu da je zatražena informacija označena stupnjem tajnosti „POVJERLJIVO“  te navodi kako je nerazumljivo obrazloženje da je Glavni državni odvjetnik RH donio obvezni naputak broj: O-5/2011, kojim je odredio da se vođenje evidencije o radu državnih odvjetnika i zamjenika državnih odvjetnika upisuje u POV upisnik, te da se ne može primijeniti u ovoj pravnoj stvari jer člankom 36. stavkom 4. Zakona o državnom odvjetništvu određeno da se  Poslovnikom državnog odvjetništva određuje stupanj tajnosti, a koji ne donosi Glavni državni odvjetnik već ministar zadužen za poslove pravosuđa. Žalitelj ukazuje na zakonom propisanu obvezu periodične procjene stupnja tajnosti, te mogućnost deklasifikacije zatraženih podataka. Žalitelj predlaže da se njegova žalba uvaži.

Žalba je osnovana.

Uvidom u spis predmeta je utvrđeno kako je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od  24. 7. 2017. godine zatražio presliku ili skenirani zbirni godišnji popisni list za 2016. godinu za najmanje 2, ali ne više od 3 zamjenika ODO-a Slavonski Brod po nasumičnom izboru službenika za informiranje.

ODO Slavonski Brod u obrazloženju pobijanog rješenja navodi kako je člankom 25. stavkom 4., člankom 26. stavkom 3., člankom 36. stavkom 3. točkama 7. i 8. Zakona o državnom odvjetništvu („Narodne novine“, broj 76/09, 153/09, 116/10, 145/10, 57/11, 130/11, 72/13, 148/13, 33/15, 82/15) te člankom 209. stavkom 3. Poslovnika državnog odvjetništva („Narodne novine“, broj 5/14) propisano da se podaci koje traži podnositelj zahtjeva smatraju tajnim. U obrazloženju se potom navodi kako je Glavni državni odvjetnik RH temeljem odredbe članka 130. stavka 2. Zakona o državnom odvjetništvu donio obvezni naputak  broj O-5/2011 kojom je odredio da se vođenje evidencije o radu  državnih odvjetnika i zamjenika državnih odvjetnika upisuje u POV upisnik. ODO Slavonski Brod zaključno navodi kako je nakon provedenog testa razmjernosti i javnog interesa utvrđeno da ne postoji niti jedan razlog za omogućavanjem pristupa traženoj klasificiranoj informaciji, stoga je na temelju odredbe članka 23. stavka 5. točke 2. Zakona o pravu na pristup informacijama odlučeno kao u izreci rješenja.

U okviru žalbenog postupka izvršen je uvid u dopis UVNS-a, KLASA: 008-01/17-01/08, URBROJ: 50439-05/7-17-02 od 8. 8. 2017. godine,  koji je UVNS poslao ODO-u Slavonski Brod, s obzirom da je navedeno državno odvjetništvo od UVNS-a zatražilo mišljenje sukladno članku 16. stavku 1. Zakona o pravu na pristup informacijama. Navedenom zakonskom odredbom propisano je da je tijelo javne vlasti nadležno za postupanje po zahtjevu za pristup informaciji iz članka 15. stavka 2. točke 2., 3., 4., 5., 6. i 7. i stavaka 3. i 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, dužno prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa. Vlasnik informacije iz članka 15. stavka 2. točke 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, po prethodno pribavljenom mišljenju UVNS-a, dužan je, prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa.

UVNS u navedenom dopisu u bitnom od ODO-a Slavonski Brod traži dostavu procjene štete, u odnosu na odredbe Zakona o tajnosti podataka, koja bi nastala davanjem traženih podataka, kako bi mogao donijeti mišljenje iz svoje nadležnosti.

Povjerenica za informiranje je u žalbenom postupku utvrdila kako, bez obzira što je mišljenje UVNS-a neobvezujuće, ODO Slavonski Brod nije postupio sukladno traženju UVNS-a te mu nije dostavilo procjenu štete, slijedom čega UVNS nije mogao dati mišljenje sukladno članku 16. stavku 1. Zakona o pravu na pristup informacijama,  čime je došlo do greške u proceduri rješavanja zahtjeva za pristup informacijama koje su klasificirane stupnjem tajnosti.

Stoga je na temelju članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku riješeno kao u izreci rješenja, a predmet se zbog prirode upravne stvari dostavlja na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu.

Prilikom ponovnog rješavanja zahtjeva za pristup informacijama prvostupanjsko tijelo je dužno riješiti zahtjev sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama, odnosno u slučaju da je informacija klasificirana stupnjem tajnosti dužno je prije provođenja testa razmjernosti i javnog interesa pribaviti mišljenje Ureda vijeća za nacionalnu sigurnost.

U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo je dužno utvrditi sve činjenice koje su važne za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja te ih prikazati u spisima predmeta i potkrijepiti odgovarajućim dokazima, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja riješiti ovu upravnu stvar.  

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred  Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske, u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

                                                           POVJERENICA ZA INFORMIRANJE

                                                           dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.