KLASA: UP/II-008-07/18-01/11

URBROJ: 401-01/06-18-2

Zagreb, 7.5.2018.

Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.), povodom žalbe ......... iz  Obrovca Sinjskog, ........., izjavljene protiv rješenja Grada Sinja, Klasa: 008-01/16-01/6, Urbroj: 2175/01-03-17-12, od 15.11.2017. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama,  donosi sljedeće

RJEŠENJE

Odbija se žalba ........., izjavljena protiv rješenja Grada Sinja, Klasa: 008-01/16-01/6, Urbroj: 2175/01-03-17-12, od 15.11.2017. godine,  kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem Grada Sinja odbačeni su zahtjevi za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) od 16.6.2016. i 8.8.2016. godine, kojima je tražio odgovore navedenog tijela javne vlasti na njegove prigovore koje je podnosio 2006. godine te na zahtjeve iz 2014. i 2016. godine, temeljem članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, iz razloga jer tijelo javne vlasti ne posjeduje zatražene informacije te nema saznanja gdje se informacije nalaze.

Protiv osporenog rješenja žalitelj je pravovremeno izjavio žalbu, u kojoj u bitnom navodi kako isto pobija u cijelosti iz svih zakonskih razloga odnosno kako Grad Sinj nije postupio po rješenju Povjerenice za informiranje UP/II-008-07/16-01/592, URBROJ;401-01/06-17-02 od 6.11.2017. godine, odnosno po njegovim zahtjevima od 16.6.2016. i 8.8.2016. godine. Nadalje, žalitelj neistinitim smatra tvrdnje Grada Sinja iz osporenog rješenja o neposjedovanju zatraženih informacija odnosno dokumenata, premda je, kako navodi, temeljem tih istih donesena Izjava o raskidu Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta, žalitelj izveden iz posjeda zakupljenog zemljišta te poduzete druge pravne radnje, kao i sudski postupak po istoj osnovi. Žalitelj pojašnjava da se izjava o raskidu ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta poziva na Zapisnik Povjerenstva o očevidu a da Grad Sinj u osporenom rješenju tvrdi da isti zapisnik, niti druge tražene informacije ne posjeduje. Također, žalitelj navodi kako se iz osporenog rješenja može zaključiti da većina traženih dokumenata uopće ne postoji te da Grad Sinj postupa pozivajući se na nepostojeće dokumente, na navodeći pri tome u čemu bi se sastojalo to postupanje. Ponavlja da Grad Sinj nije postupio po citiranom rješenju u ponovnom postupku te od Povjerenice za informiranje traži da Gradu Sinju odredi daljnje postupanje, ne navodeći pri tome o kakvom bi se postupanju radilo. Predlaže da se žalba uvaži.

Žalba je neosnovana

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj Gradu Sinju 16.6.2016. godine podnio zahtjev za pristup informacijama kojim je zatražio da mu dostave odgovore istog tijela na njegov prigovor od 27.2.2006. godine protiv Izjave o raskidu Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta KLASA: 945-01/04-01/119 od 26.1.2006. godine, na zahtjev za očitovanje o prigovoru kojim je zahtijevao utvrđivanje ništetnosti iste Izjave o raskidu ugovora od 25.4.2016. godine te na zahtjev za očitovanje i dostavu dokaza koji je podnio 16.4.2016. godine. U istom zahtjevu žalitelj je naveo kako je od Grada Sinja zaprimio odgovore KLASA: 945-01/16-01/1, URBROJ: 2175/01-03-16-2 od 28.4.2016. godine i KLASA: 945-01/16-01/1, URBROJ: 2175/01-03-16-3 od 23.5.2016. godine u kojima je navedeno da su mu traženi dokumenti dostavljeni a što je neistinito, pa stoga traži dostavu istih temeljem Zakona o pravu na pristup informacijama odnosno konkretan odgovor tijela javne vlasti o tome da na te njegove podneske nije nikada ni odgovoreno. Nadalje je utvrđeno je da je povodom navedenog zahtjeva žalitelj dobio odgovor KLASA: 008-01/16-01/6, URBROJ: 2175/01-03-16-2 od 18.7.2016. godine kojim je obaviješten da se na njegov zahtjev ne primjenjuju odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama, sukladno odredbi članka 1. stavka 3. istog Zakona.

Daljnjim uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj dana 8.8.2016. godine Gradu Sinju podnio zahtjev za dopunu ili ispravak informacije, kojim je zapravo ponovo zatražio da mu dostave odgovore istog tijela na njegov prigovor od 27.2.2006. godine protiv Izjave o raskidu Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta KLASA: 945-01/04-01/119 od 26.1.2006. godine, na zahtjev za očitovanje o prigovoru kojim je zahtijevao utvrđivanje ništetnosti iste Izjave o raskidu ugovora od 25.4.2016. godine te na zahtjev za očitovanje i dostavu dokaza koji je podnio 16.4.2016. godine. U istom zahtjevu žalitelj je naveo kako je od Grada Sinja zaprimio odgovore KLASA: 945-01/16-01/1, URBROJ: 2175/01-03-16-2 od 28.4.2016. godine i KLASA: 945-01/16-01/1, URBROJ: 2175/01-03-16-3 od 23.5.2016. godine u kojima je navedeno da su mu traženi dokumenti dostavljeni a što je neistinito, pa stoga traži dostavu istih temeljem Zakona o pravu na pristup informacijama odnosno konkretan odgovor tijela javne vlasti o tome da na te njegove podneske nije nikada ni odgovoreno.

Nadalje, utvrđeno je da je na predmetni zahtjev za dopunu ili ispravak informacija Grad Sinj dostavio žalitelju odgovor KLASA: 008-01/16-01/6, URBROJ: 2175/01-03-16-4 od 22.8.2016. godine, u kojem mu je dao istovjetnu obavijest o tome da se na njegov zahtjev ne primjenjuju odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama. Protiv citiranog odgovora žalitelj se prigovorom obratio Povjerenici za informiranje, koja je isti dopisom KLASA: 008-04/16-01/495, URBROJ: 401-01/06-16-02 od 10.10.2016. godine, s upozorenjem dostavila čelniku Grada Sinja na nadležno odlučivanje. Uvidom u spis predmeta također je utvrđeno da je Grad Sinj postupajući po istom prigovoru žalitelja donio rješenje KLASA: 008-01/16-01/6, URBROJ: 2175/01-03-16-7 od 21.10.2016. godine kojim je odbio isti kao neosnovan. Nadalje, utvrđeno je da je žalitelj protiv citiranog rješenja o prigovoru izjavio žalbu Povjerenici za informiranje, koja je rješenjem UP/II-008-07/16-01/592, URBROJ;401-01/06-17-02 od 6.11.2017. godine poništila navedeno rješenje o prigovoru te je predmet vratila prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, a koje je u istom postupku bilo u obvezi riješiti predmetni zahtjev sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama, s obzirom da je u drugostupanjskom postupku utvrđeno da žalitelju tražena informacija nije bila dostupna temeljem odredbi drugih posebnih propisa, pa nije bila primjenjiva odredba članka 1. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.

Također je utvrđeno da je Grad Sinj postupivši po citiranom rješenju Povjerenice za informiranje po predmetnom zahtjevu donio osporeno rješenje Klasa: 008-01/16-01/6, Urbroj: 2175/01-03-17-12, od 15.11.2017. godine, kojim je isti odbacio temeljem odredbe članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi. U obrazloženju pobijanog rješenja navedeno je kako je žalitelj dana 16.6.2016. godine podnio zahtjev za pristup informacijama u kojem je tražio odgovore na prigovor od 27.2.2006. godine te odgovor na zahtjev za očitovanje o prigovoru od 9.9.2014. godine, na koji je dobio odgovor vršiteljice dužnosti gradonačelnika, zamjenice gradonačelnika od 18.7.2016. godine. Također je navedeno da je u tijelu javne vlasti 8.8.2016. godine zaprimljen predmetni zahtjev za dopunu ili ispravak informacije kojim nije tražena niti dopuna niti ispravak, jer je navedeni zahtjev većim dijelom bio istovjetan zahtjevu od 16.6.2016. godine, osim u zadnjem stavku, u kojem je žalitelj iznio svoje mišljenje o prethodnim odgovorima Grada Sinja, a na koji je žalitelju dostavljen odgovor od 22.8.2016. godine. U obrazloženju osporenog rješenja se dalje navodi kronologija postupanja prvostupanjskog i drugostupanjskog tijela po žaliteljevim podnescima koje je podnosio Povjerenici za informiranje (protiv odgovora Grada Sinja te rješenja o prigovoru prvostupanjskog tijela). Zaključno, u osporenom rješenju je navedeno da je u ponovljenom postupku, postupivši po rješenju Povjerenice za informiranje UP/II-008-07/16-01/592, URBROJ;401-01/06-17-02 od 6.11.2017. godine, Grad Sinj izvršio uvid u svu dokumentaciju u spisu predmeta, kao i u arhivu Grada Sinja te je utvrđeno da Grad Sinj nije u posjedu zahtjevom zatraženih informacija niti ima saznanja o tome gdje se iste nalaze, pa je slijedom navedenog odbačen predmetni zahtjev žalitelja temeljem članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama.

Člankom 23. stavkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano je propisano kako će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi.

Iz spisu predmeta proizlazi da je žalitelj u predmetnom zahtjevu te u zahtjevu od 16.6.2016. godine koji mu je prethodio zatražio odgovor na prigovor koji je podnio Gradu Sinju na jednostranu Izjavu o raskidu iz 2006. godine, kojom je Grad Sinj raskinuo Ugovor o zakupu državnog poljoprivrednog zemljišta koji je sklopio sa žaliteljem 2004. godine. Iz dokumentacije u spisu predmeta također proizlazi da Grad Sinj žalitelju nije odgovorio na navedeni prigovor, smatrajući da to nije bio dužan, jer na jednostranu izjavu o raskidu nije postojala mogućnost žalbe, a iz čega proizlazi da je žalitelj zatražio informaciju koja ne postoji odnosno koju prvostupanjsko tijelo ne posjeduje. S obzirom da je Grad Sinj u ponovnom postupku po predmetnom zahtjevu od 8.8.2016. godine primijenio odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama te je nakon utvrđenih činjenica odlučio o zahtjevu žalitelja, ne mogu se prihvatiti navodi žalitelja iz predmetne žalbe o nepostupanju prvostupanjskog tijela po njegovom zahtjevu odnosno zahtjevima.

Naime, pristup informaciji u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama pretpostavlja pristup već gotovoj i postojećoj informaciji, dakle informaciji koja postoji u materijaliziranom obliku, odnosno zakonska definicija informacije ne uključuje obvezu tijela javne vlasti da izrađuje analize, izvješća i sastavlja odgovore na pitanja, sastavlja izjave, pokreće postupke ili da obavlja dodatne aktivnosti. Drugim riječima, pristup informacijama u smislu Zakona uključuje dobivanje preslike gotove informacije koju tijelo javne vlasti posjeduje u trenutku podnošenja zahtjeva.

Posebno se napominje da nije u nadležnosti Povjerenice za informiranje da utvrđuje obvezu tijelima javne vlasti na posjedovanje ili neposjedovanje informacija te da li je neka dokumentacija tijela javne vlasti u skladu sa zakonskim ili podzakonskim propisima i slično, već da li navedeno tijelo posjeduje ili ne posjeduje zatraženu informaciju odnosno može li se korisnicima omogućiti pristup informaciji u slučaju kada je njezino postojanje kod istog tijela javne vlasti nedvojbeno utvrđeno.

Na temelju provedenog žalbenog postupka Povjerenica  za informiranje je utvrdila  da je prvostupanjski postupak pravilno proveden, a o zahtjevu stranke je prvostupanjsko tijelo odlučilo sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama. Slijedom navedenog, prigovori i navodi iznijeti u žalbi ne mogu se prihvatiti niti utjecati na drugačije rješenje u ovoj upravnoj stvari.

Stoga je na temelju članka 116. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred  Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja. 

                                                            POVJERENICA ZA INFORMIRANJE

                                                            dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.