KLASA: UP/II-008-07/18-01/303

URBROJ: 401-01/06-18-1

Zagreb, 18.4.2018.

Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.), povodom žalbe .........iz Zagreba, ........., izjavljene protiv rješenja Fakulteta strojarstva i brodogradnje, Sveučilišta u Zagrebu, Klasa: UP I 035-01/18-37/1, Urbroj: 251-66-1700-18-31 od 4.4.2018. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

Odbija se žalba ........., izjavljena protiv rješenja Fakulteta strojarstva i brodogradnje, Sveučilišta u Zagrebu, Klasa: UP I 035-01/18-37/1, Urbroj: 251-66-1700-18-31 od 4.4.2018. godine, kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) od 20.3.2018. godine, kojim je zatražio odgovore na pitanja vezana uz postojanje obveze vođenja evidencije prisutnosti studenata na predavanjima i vježbama od strane profesora i asistenata te u pogledu obveze pohađanja vježbi i predavanja od strane studenata, ovisno o njihovom statusu na Fakultetu strojarstva i brodogradnje, Sveučilišta u Zagrebu, temeljem odredbe članka 23. stavka 5. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, iz razloga što je žalitelj zahtjevom tražio informaciju koja se ne smatra informacijom u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. ovog Zakona.

Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravovremeno uložio žalbu u kojoj u bitnome navodi da rješenje pobija u cijelosti zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene zakona. Nadalje, žalitelj navodi kako je tijelo javne vlasti suprotno odredbama članka 23. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama odbilo njegov zahtjev navodeći kako je tražio tumačenje propisa. Također, navodi kako je tijelo javne vlasti nepotpuno utvrdilo činjenično stanje iz razloga što nije utvrdilo da pitanja nisu nužno samo pitanja nego i poziv na to da mu dostave pravila i obaveze studenata prilikom prvog upisa kolegija, drugog upisa kolegija i prilikom upisa kolegija nakon odobrenog mirovanja studija. Ističe da je, ako je bilo nekih nejasnoća u zahtjevu, službenik za informiranje mogao zatražiti ispravak ili dopunu zahtjeva,a  ne odmah odlučiti o zahtjevu, ne provjerivši pri navedenom postoje li tražene informacije u nekom od pravilnika studiranja. Žalitelj navodi kako je na tako pogrešno utvrđeno činjenično stanje tijelo javne vlasti pogrešno primijenjen zakon jer mu nisu dostavljene preslike zatraženih informacija koje, kako navodi, mora imati u nekom od pravilnika studiranja te da je iz svega navedenog vidljivo da ne postoje razlozi za odbijanje zahtjeva za pristup informacijama i uskratu zatražene informacije. Od Povjerenice za informiranje traži da poništi osporeno rješenje i omogući mu pristup zatraženim informacijama. Predlaže da se žalba uvaži.

Žalba je neosnovana.

Uvidom u predmetnu žalbu utvrđeno je kako je žalitelj predmetnim zahtjevom od 20.3.2018. godine od Fakulteta strojarstava i brodogradnje, Sveučilišta u Zagrebu, zatražio sljedeće: 1. da li su profesori i asistenti na FSB obvezni voditi evidenciju prisutnih studenata na svim predavanjima i vježbama?, 2. da li su predavanja obvezna za sve studente koji su kolegij upisali prvi puta?, 3. da li su predavanja i vježbe obvezna za sve studente koji su kolegije upisali drugi puta tzv. ponavljači, i 4. da li su predavanja i vježbe obvezna za sve studente koji su kolegije upisali kao studenti kojima je u prethodnoj godini odobreno mirovanje studija?. Također je utvrđeno da je Fakultet strojarstava i brodogradnje, Sveučilišta u Zagrebu po predmetnom zahtjevu donio osporeno rješenje Klasa: UP I 035-01/18-37/1, Urbroj: 251-66-1700-18-31 od 4.4.2018. godine, kojim je odbio isti temeljem odredbe članka 23. stavka 5. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, iz razloga što je žalitelj zahtjevom tražio informaciju koja se ne smatra informacijom u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. ovog Zakona.

S obzirom da iz žaliteljevog zahtjeva u točkama 1., 2., 3. i 4. proizlazi da on ne traži informaciju kao određeni dokument, odnosno zapis podataka koji posjeduje, raspolaže ili nadzire tijelo javne vlasti, već angažira to isto tijelo da mu odgovara na postavljena pitanja. Iz postavljenih pitanja je razvidno da se na njih može odgovoriti sa „da” ili „ne” odnosno da se povodom istih mora izrađivati odgovor, a što nije u skladu s odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama.

Naime, člankom 5. stavkom 1. točkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano kako je „informacija“ svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, neovisno o načinu na koji je prikazan (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili uvezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.

Također, u članku 18. stavku 5. Zakona o pravu na pristup informacijama  je propisano da se ne smatra zahtjevom za pristup informacijama traženje uvida u cjelokupni spis predmeta, objašnjenja ili uputa vezanih uz ostvarivanje nekog prava ili izvršavanje obveze, izrade analize ili tumačenja nekog propisa, kao ni stvaranje nove informacije.

Slijedom navedenog, ostvarivanje prava na pristup informaciji u smislu gore citiranih odredbi predstavlja pristup već gotovoj, postojećoj informaciji i ne predstavlja obvezu tijela javne vlasti da daje odgovore na pitanja. Pristup informaciji znači dobivanje preslike određenog dokumenta, snimke ili nekog drugog zapisa podataka i ne predstavlja obvezu tijela javne vlasti da obavlja određene radnje, odnosno izrađuje novu informaciju ili mišljenje, vrši analize, daje tumačenja i slično.

Posebno se napominje da je člankom 53. stavkom 1. Zakona o ustanovama („Narodne novine”, broj 76/93., 29/97.,47/99. i 35/08.) propisano da Ustanova ima statut kojim se, sukladno zakonu i aktu o osnivanju ustanove, pobliže utvrđuje ustrojstvo, ovlasti i način odlučivanja pojedinih organa, te uređuju druga pitanja od značenja za obavljanje djelatnosti i poslovanje ustanove. Stavkom 2. istog članka je propisano da ustanova ima i druge opće akte sukladno zakonu, aktu o osnivanju i statutu ustanove. Osim navedenog, ističe se da je pretragom internetskih stranica Fakulteta strojarstva i brodogradnje, Sveučilišta u Zagrebu, utvrđeno da su u rubrici Studentska služba, na poveznici https://www.fsb.unizg.hr/?stuslu, pod naslovom Temeljni dokumenti, objavljeni primjerice Pravilnik o sveučilišnom preddiplomskom i diplomskom studiju Fakulteta strojarstva i brodogradnje, Pravilnik o izjednačavanju stručnih i akademskih naziva te Statut Fakulteta strojarstva i brodogradnje te da su u rubrici Javne informacije, između ostalih dokumenata, na poveznici https://www.fsb.unizg.hr/?e-dokumenti&cat=427, objavljeni Pravilnici Fakulteta strojarstva i brodogradnje, Sveučilišta u zagrebu. Iz navedenog je razvidno da tijelo javne vlasti javno objavilo dokumente iz kojih su vidljiva pravila o studiranju na istom fakultetu te da žalitelj u predmetnom slučaju traži odgovore na pitanja vezana za tumačenje postojećih pravila, što ne predstavlja traženje sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama.

S obzirom da je iz žaliteljevog zahtjeva razvidno kako se istim ne traži informacije u smislu zakonske definicije informacije u smislu odredbe članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, te se od tijela javne vlasti traži tumačenje propisa, što se ne smatra zahtjevom za pristup informacijama, Povjerenica za informiranje je u žalbenom postupku utvrdila  da je osporeno rješenje pravilno i na zakonu osnovano.

Stoga je na temelju članka 116. stavka 1. točke 1.  Zakona o općem upravnom postupku odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENICA ZA INFORMIRANJE

dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.