KLASA: UP/II-008-07/18-01/55

URBROJ: 401-01/06-18-03

Zagreb, 11.4.2018. godine

Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.) i članka 122. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09.), povodom žalbe .........iz Bednje, ........., izjavljene protiv rješenja o prigovoru Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Broj: 511-14-01/3-UP/I-821/1-2017. od 20.11.2017. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

Odbija se žalba ........., izjavljena protiv rješenja o prigovoru Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Broj: 511-14-01/3-UP/I-821/1-2017. od 20.11.2017. godine, kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem Broj: 511-14-01/3-UP/I-821/1-2017. od 20.11.2017. godine odbijen je kao neosnovan prigovor ......... (dalje u tekstu: žalitelj) podnesen protiv obavijesti Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske Broj: 511-14-01/3-5298/1-2017. od 24.10.2017. godine, a koja mu je dostavljena povodom zahtjeva za pristup informacijama koji je navedenom tijelu javne vlasti uputio 11.10.2017. godine, a kojim je zatražio kopije zapisnika, prijava i postupanja od 2005. do 2017. godine koje je podnio, te ime i prezime, ili broj značke određenog policajca, temeljem odredbe članka 23. stavka 1. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, a u vezi s odredbom članka 1. stavka 3. istog Zakona.

Protiv osporenog rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Varaždinske žalitelj je pravovremeno izjavio žalbu u kojoj u bitnome navodi kako od 2.1.2014. godine kada je prvi put predao zahtjev za kopije prijava u Policijskoj postaji Ivanec, vodi bezuspješnu borbu za dokumentaciju koju mu policija uskraćuje. Nadalje, navodi kako se više puta obraćao Pučkom pravobranitelju te mnogim drugim institucijama zbog diskriminacije u radu policije na njegovu štetu, na što je istima od strane tijela javne vlasti uvijek odgovarano da su srž problema imovinsko-pravni odnosi, dok se u slučaju suprotstavljene strane uvijek brzo reagiralo te tada nisu bili u pitanju imovinsko-pravni odnosi. Žalitelj navodi da svojim zahtjevom ne traži ništa drugo osim onoga što je osobno prijavio odnosno dokumentaciju koja mu je potrebna za sudski postupak u kojem može i izgubiti spor. Nadalje, navodi kako mu je upućena prijetnja, povodom koje je prijava podnesena u Policijskoj postaji Ivanec, a slijedom iste prijetnje namjerava sudski postupak pokrenuti izvan Republike Hrvatske te kako ga policija u tom pravu sprječava. Zaključno, žalitelj navodi da je od drugih tijela javne vlasti (Općinskog suda u Varaždinu, Županijskog suda u Varaždinu Općinskog državnog odvjetništva, Županijskog državnog odvjetništva i Državnog odvjetništva) zatražene dokumente dobio krajem veljače 2014. godine, dok od policije nije. Predlaže da se žalba uvaži.

Žalba je neosnovana.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj dana 11.10.2017. godine Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi varaždinskoj, Policijskoj postaji Ivanec, podnio zahtjev za pristup informacijama sljedećeg sadržaja: „traži potpune kopije zapisnika, kopije svih prijava i postupanja od 2005. do 2017. koje je podnio te ime i prezime, ili broj značke policajca koji je 2009. prijetio.”

Daljnjim uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je povodom navedenog zahtjeva,  Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava varaždinska, sukladno članku 1. stavku 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, žalitelju dostavila obavijest Broj: 511-14-01/3-5298/1-2017. od 24.10.2017. godine, kojom ga je izvijestila da se na njegov zahtjev ne primjenjuje Zakon o pravu na pristup informacijama, iako je isti zahtjev nazvao zahtjevom za pristup informacijama, a u istoj je žalitelj obaviješten da u Policijskoj postaji Ivanec gdje je izvršio konkretne prijave, može dobiti odgovarajuću potvrdu. Uvidom u spis predmeta također je utvrđeno da je žalitelj protiv citirane obavijesti podnio prigovor te da je Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava varaždinska postupajući po istom donijela osporeno rješenje Broj: 511-14-01/3-UP/I-821/1-2017. od 20.11.2017. godine, kojim je odbila isti kao neosnovan, a protiv kojeg je žalitelj izjavio žalbu u ovom predmetu.

Člankom 156. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice.

Odredbom članka 122. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da se prigovor izjavljuje čelniku tijela, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno. Stavkom 2. istog članka propisano je da se odredbe o obliku, sadržaju i predaji žalbe na odgovarajući način primjenjuju i na prigovor. U stavku 3. navedenog članka propisano je da čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora. Stavak 4. istoga članka propisuje da se protiv rješenja prvostupanjskog tijela o prigovoru može izjaviti žalba, a protiv rješenja drugostupanjskog tijela o prigovoru može se pokrenutu upravni spor. Ako nema drugostupanjskog tijela, protiv rješenja tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor.

U obrazloženju osporenog rješenja o prigovoru koje je temeljem članka 122. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku donio Načelnik Policijske uprave varaždinske, navodi se kronologija postupanja po predmetnom zahtjevu žalitelja i njegovom prigovoru. Također, iz obrazloženja osporenog rješenja proizlazi da je iz sadržaja predmetnog zahtjeva zaključeno da se u konkretnom slučaju ne primjenjuju odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama te da se radi u slučaju opisanom u članku 1. stavku 3. navedenog Zakona, jer je utvrđeno da su se istim zahtjevom tražile informacije koje su u vezi s drugim postupcima koji su uređeni drugim propisima odnosno da su žalitelju tražene informacije dostupne temeljem drugog propisa, a o čemu se ne donosi rješenje, pa je iz navedenog razloga predmetni prigovor ocijenjen kao neosnovan.

U žalbenom postupku a slijedom traženja Povjerenice za informiranje, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava varaždinska dostavila je kao nadopunu spisa predmeta očitovanje Broj: 511-14-01/3-5298/3-2017. od 18.12.2017. godine te primjerak posljednje izdane potvrde vezano za prijave koje je Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi Varaždinskoj, Policijskoj postaji Ivanec podnosio žalitelj zajedno sa članom svoje uže obitelji ........., a koja je izdana na zahtjev stranke temeljem članka 159. Zakona o općem upravnom postupku. U citiranom dopisu Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Varaždinska se očitovala Povjerenici za informiranje o tome jesu li podnositelju predmetnog zahtjeva u istom zatražene potvrde o kaznenim prijavama dostupne kao prijavitelju temeljem posebnog propisa, navodeći kako temeljem članka 159. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku javnopravna tijela izdaju potvrde te kako se iste sukladno stavku 4. istoga članka izdaju na zahtjev stranke. U navedenom dopisu je također navedeno da ukoliko određena osoba podnese kaznenu prijavu, potvrdu o rome može zatražiti i dobiti u nadležnoj policijskoj upravi odnosno postaji, koja će joj istu izdati te da je iz navedenog razvidno da je podnositelju dostupnost zatraženih informacija utvrđena posebnim propisom.

U drugostupanjskom postupku po žalbi protiv osporenog rješenja o prigovoru Povjerenica za informiranje je izvršila uvid u dokumentaciju spisa predmeta i razmotrila navode žalitelja iz predmetnog prigovora te žalbe kao i navode tijela javne vlasti iz obavijesti koja je žalitelju dostavljena povodom predmetnog zahtjeva te osporenog rješenja, kao i u sve relevantne zakonske odredbe koje se odnose na zahtjeve žalitelja i postupanje tijela javne vlasti po istima. Također, Povjerenica za informiranje je izvršila uvid u primjerak potvrde koja je na njegovo traženje izdana žalitelju, a kojim je utvrđeno da se radi o informacijama koje se odnose na prijave žalitelja i članove njegove uže obitelji, a koje isti mogu zatražiti i dobiti sukladno odredbi drugog posebnog propisa odnosno sukladno članku 159. Zakona o općem upravnom postupku.

Naime, člankom 159.  stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku je propisano da Javnopravna tijela izdaju potvrde. Potvrdama se smatraju i uvjerenja, izvadci i druge javne isprave o činjenicama o kojima javnopravna tijela vode službenu evidenciju. Stavkom 2. istog članka je propisano da se potvrde o činjenicama o kojima se vodi službena evidencija izdaju u skladu s podacima iz službene evidencije. Takve su potvrde javne isprave. U stavku 3. navedenog članka propisano je da se Službenom evidencijom smatra evidencija koja je ustanovljena na temelju propisa, odnosno općeg akta pravne osobe koja ima javne ovlasti. Stavak 4. navedenog članka propisuje da se potvrde o činjenicama o kojima se vodi službena evidencija izdaju stranci na njezin zahtjev, u pravilu istoga dana kad je stranka zatražila izdavanje potvrde, a najkasnije u roku od 15 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva za izdavanje, ako propisom kojim je ustanovljena službena evidencija nije drukčije propisano. Potvrda se može izdati i u elektroničkom obliku. Stavkom 5. istog članka propisano je da ako javnopravno tijelo odbije zahtjev za izdavanje potvrde, dužno je o tome donijeti rješenje. Ako u roku od 15 dana od dana podnošenja zahtjeva ne izda potvrdu ili ne donese i dostavi stranci rješenje o odbijanju zahtjeva, stranka može izjaviti žalbu. U stavku 6. navedenog članka propisano je da ako stranka, na temelju dokaza kojim raspolaže, smatra da potvrda nije izdana sukladno podacima iz službene evidencije, može zahtijevati izmjenu potvrde. Kad javnopravno tijelo ne izda izmijenjenu potvrdu, dužno je donijeti rješenje o odbijanju zahtjeva stranke za izmjenu potvrde u roku od 15 dana od dana podnošenja zahtjeva. Ako se u propisanom roku ne izda izmijenjena potvrda ili ne donese rješenje o odbijanju zahtjeva stranke, stranka može izjaviti žalbu.

Člankom 23. stavkom 1. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima („Narodne novine”, broj 76/09. i 92/14.) je propisano da policija prikuplja podatke pod uvjetima i na način propisan zakonom o: 1. osobi od koje prijeti opasnost, 2. osobi kojoj prijeti opasnost, 3. osobi za kojom se traga, 4. osobi za koju postoje osnove sumnje da priprema ili je počinila kazneno djelo za koje se progoni po službenoj dužnosti ili prekršaj, 5. nezakonito pribavljenoj imovinskoj koristi, i 6. objektu, postrojenju ili pojavi od koje ili kojoj prijeti opasnost. Stavkom 3. navedenog članka je propisano da u prikupljanju, obradi, pohrani i korištenju podataka policija posebno skrbi o zaštiti osobnih i drugih podataka, o njihovoj tajnosti i povjerljivosti.

Člankom 103. stavkom 2. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima je propisano da Ministar, između ostalih, donosi propise o načinu postupanja policijskih službenika prilikom obavljanja policijskih poslova i primjeni policijskih ovlasti iz članka 23. do 102. ovog Zakona.

Uvidom u Pravilnik o načinu postupanja policijskih službenika („Narodne novine”, broj 89/10. i 76/15.) utvrđeno je da isti ne sadrži odredbe koje bi regulirale uvid u spis policijskog postupanja po dojavama građana, pa se slijedom navedenog na zahtjeve za uvidom u navedeni spis primjenjuju odredbe Zakona o općem upravnom postupku.

Člankom 84. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da stranke i druge osobe koje dokažu pravni interes imaju pravo obavijestiti se o tijeku postupka i razgledati spis predmeta te o svom trošku umnožiti akte iz spisa, osim zapisnika o vijećanju i glasovanju članova kolegijalnih tijela, nacrta rješenja i drugih akata koji su propisima označeni određenim stupnjem tajnosti ili ako je to protivno interesu stranke ili trećih osoba. Člankom 84. stavkom 4. navedenog Zakona je propisano da se o odbijanju zahtjeva za razgledavanje i umnažanje spisa donosi rješenje.

Na temelju provedenog žalbenog postupka Povjerenica za informiranje je utvrdila da je prvostupanjski postupak pravilno proveden, da je prvostupanjsko tijelo pravilno postupilo kada je žalitelju uputilo obavijest sukladno članku 23. stavku 1. točki 4. Zakona o pravu na pristup informacijama o tome da se odredbe navedenog Zakona ne primjenjuju na stranke u sudskim, upravnim i drugim na zakonu utemeljenim postupcima, pri čemu ga je uputilo na način ostvarivanja njegovog prava, pa se prigovori i navodi žalitelja ne mogu prihvatiti te je također zaključeno da je prvostupanjsko tijelo pravilno postupilo kada je njegov prigovor odbilo kao neosnovan. Pri navedenom se posebno ističe činjenica da bi se informacije kojima je omogućen pristup sukladno načelu jednakosti iz članka 8. Zakona o pravu na pristup informacijama u tom slučaju mogle učiniti dostupnima bilo kojoj trećoj osobi te da u slučaju omogućavanja pristup informaciji, korisnik ima pravo tu informaciju javno iznositi sukladno odredbi članka 9. Zakona o pravu na pristup informacijama.

Člankom 116. stavkom 1. točkom 1. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da će drugostupanjsko tijelo odbiti žalbu ako utvrdi da je postupak koji je rješenju prethodio pravilno proveden i da je rješenje pravilno i na zakonu osnovano.

Stoga je na temelju članka 116. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku riješeno kao u izreci ovog rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.                                                     

POVJERENICA ZA INFORMIRANJE

dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.