KLASA: UP/II-008-07/17-01/395

URBROJ: 401-01/03-18-04

Zagreb, 30. ožujka 2018.

Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13 i 85/15), povodom žalbe ......... iz Carinske uprave - Područnog carinskog ureda Rijeka, Rijeka, Riva Boduli 9, izjavljene protiv rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave KLASA: UP/l-413-01/17-01/41, URBROJ: 513-02- 2320/3-17-8 od 21. travnja 2017. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

Odbija se žalba Igora Babića izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave KLASA: UP/l-413-01/17-01/41, URBROJ: 513-02-2320/3-17-8 od 21. travnja 2017. godine, kao neosnovana.

Obrazloženje

Osporenim rješenjem odbačen je zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) u kojemu je zatražio podatke o službenoj osobi Carinarnice Rijeka koja je pozvala prometne redare na navedeno nezakonito postupanje, temeljem odredbe članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama jer tijelo javne vlasti ne posjeduje u zahtjevu traženu informaciju.

Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravovremeno uložio žalbu u kojoj u bitnome navodi da je donositelj rješenja pogrešno utvrdio činjenično stanje na sljedećim žalbenim navodima: na temelju koji podataka Službenik za informiranje Carinske uprave navodi da ne postoji nikakav pisani trag niti službena zabilješka o navedenom, obzirom da je sačinjena zabilješka sa sastanka u Uredu pročelnika održanog dana 4. travnja 2016. godine u 9,25 sati i zavedena je pod brojem KLASA: 080-01/16-01/15 od 8. travnja 2016. godine te dopisom Pomoćnika ravnatelja Carinske uprave KLASA: 043-03/16-03/47 od 15. veljače 2017. godine upozoren je Ured pročelnika PCU Rijeka da su parkirna mjesta na službenom parkiralištu namijenjena samo za parkiranje službenih vozila PCU Rijeka. Navodi da je žalitelj odmah po inkriminiranom događaju dana 5. travnja 2016. godine uputio Službi za unutarnju kontrolu putem elektroničke pošte obavijest o navedenom događaju gdje je zatražio postupanje da se utvrdi po čijem je nalogu dobio kaznu za pogrešno parkiranje na službenom parkingu o čemu nikada nije dobio obavijest o učinjenom, a pogotovo jer jeu presudi Prekršajnog suda u Rijeci navedeno da je prometno redarstvo Grada Rijeke postupalo prema pozivu službene osobe Carinarnice Rijeka te je zbog poticanja trebalo utvrditi po službenoj dužnosti o kojoj se službenoj osobi radi. Predlaže da se pobijano rješenje poništi jer je nedvojbeno da postoje pisani tragovi i službene zabilješke o navedenom na temelju kojih se postupa po službenojdužnosti te predlaže da mu se omogući pristup traženoj informaciji uz dostavu preslike dokumentacije.

Žalba je neosnovana.

Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.

Člankom 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su informacije dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovoga Zakona.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj dana 30. siječnja 2017. godine zatražio od Grada Rijeke, kao tijela javne vlasti, dostavu sljedeće informacije: 1. Podatke o službenoj osobi ili službenim osobama Direkcije za prometno redarstvo (ime, prezime, naziv radnog mjesta i prebivalište) zbog nezakonitog postupanja, 2. Podatke o službenoj osobi Carinarnice Rijeka koja je pozvala prometne redare na navedeno nezakonito postupanje i 3. Podatak da li ste ili namjeravate protiv službenih osoba kojima ste nadređeni, a koje su učinile očiglednu nezakonitost, pokrenuti stegovni postupak zbog teške povrede službene dužnosti kako ubuduće ne bi događale ovakve očigledne nezakonitosti u radu. U zahtjevu za pristup informacijama žalitelj je naveo adresu Područnog carinskog ureda Rijeka, Rijeka, Riva Boduli 9, te je zatražio da mu se tražene podatke dostave elektroničkom poštom na e-adresu ..........

Grad Rijeka je dopisom KLASA: 032-02/17-03/7, URBROJ: 2170/01-10-01-17-3 od 7. veljače 2017. godine dio zahtjeva, odnosno drugo pitanje žalitelja iz zahtjeva za pristup informacijama ustupilo Carinskoj upravi.

Ministarstvo financija, Carinska uprava je dopisom KLASA: UP/l-413-01/17-01/41, URBROJ: 513-02-2320/3-17-4 od 3. ožujka 2017. godine obavijestilo žalitelja da nemaju saznanja o službenoj osobi Područnog carinskog ureda Rijeka koja je pozvala prometnog redara, odnosno kako je zatraženo u dopisu Grada Rijeke. Navodi se da o navedenom ne postoji nikakav pisani trag niti službena zabilješka.

Povjerenica za informiranje je dopisom KLASA: 008-03/17-01/33 od 11. travnja 2017. godine upozorila tijelo javne vlasti da predmetni način rješavanja zahtjeva korisnika nije sukladan članku 23. Zakona o pravu na pristup informacijama te da je odredbom članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano da će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te ako nema saznanja gdje se informacija nalazi.

Uvidom u osporeno rješenje utvrđeno je da je zahtjev žalitelja odbačen jer tijelo javne vlasti ne posjeduje traženu informaciju. U obrazloženju osporenog rješenja navodi se da tijelo javne vlasti ne raspolaže traženom informacijom obzirom da su iz Područnog carinskog ureda Rijeka obavijestili kako nemaju saznanja o službenoj osobi Područnog carinskog ureda Rijeka koja je pozvala prometnog redara, obzirom da o navedenom ne postoji nikakav pisani trag niti službena bilješka.

U žalbenom postupku Povjerenica za informiranje je dopisom KLASA gornja od 15. siječnja 2018. godine zatražila da se prvostupanjsko tijelo izjasni da li posjeduje službenu bilješku o pozivu na dan 5. travnja 2016. godine upućenom prometnom redaru vezano za parkiranje žaliteljevog automobila ili drugi zapis iz kojega bi bile vidljive tražene informacije.

U dopisu KLASA: UP/I-413-01/17-01/41, URBROJ: 513-02-2320/3-18-19 od 17. siječnja 2018. godine tijelo javne vlasti navodi da Područni carinski ured Rijeka ne posjeduje traženu informaciju. U prilogu dopisa je dostavljen odgovor pomoćnika pročelnika PCU Rijeka Ivice Pilipovića koji navodi da ne posjeduju službenu bilješku o pozivu dana 5. travnja 2016. godine upućeno redaru vezano za parkiranje žaliteljevog automobila ili drugi zapis iz kojeg bi bile vidljive tražene informacije.

U žalbenom postupku izvršen je uvid u zabilješku sa sastanka u Uredu pročelnika održanog dana 4. travnja 2016. godine u 9,25 sati KLASA: 080-01/16-01/15 od 8. travnja 2016. godine, u dopis pomoćnika ravnatelja Carinske uprave KLASA: 043-03/16-03/47 od 15. veljače 2017. godine i u presudu Prekršajnog suda u Rijeci Broj: 15. Pp P-5305/16 od 19. prosinca 2016. godine.

Iz navedene zabilješke proizlazi da je neposredni povod sastanka održanog 4. travnja 2016. godine bilo postupanje žalitelja koji je tog jutra parkirao svoje osobno vozilo na mjestu gdje svakodnevno parkira osobno vozilo pročelnik PCU Rijeka Ivan Kraljić te se htjelo saznati koji je razlog takvom postupanju. Nadalje, iz zabilješke proizlazi da se na navedenom sastanku raspravljalo o parkiranju automobila žalitelja i pročelnika PCU Rijeka ispred upravne zgrade te o upisivanju u Evidenciju o poštivanju radnog vremena žalitelja i pročelnika.

Presudom Prekršajnog suda u Rijeci broj gornji od 19. prosinca 2016. godine žalitelj je oslobođen od optužbe da bi dana 5. travnja 2016. godine u 9,20 sati u Rijeci, u Ulici Riva Boduli u blizini kbr.9 nepropisno parkirao vozilo reg. oznake RI 350-RK, suprotno postavljenom prometnom znaku "zabrana zaustavljanja i parkiranja".

Iz dopisa pomoćnika ravnatelja Carinske uprave KLASA: 043-03/16-03/47 od 15. veljače 2017. godine proizlazi da je Ured pročelnika PCU Rijeka upozoren da su parkirna mjesta na službenom parkiralištu namijenjena samo za parkiranje službenih vozila PCU Rijeka, a ne za parkiranje privatnih vozila carinskih službenika.

Člankom 5. stavkom 1. točkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da je informacija svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea registra, neovisno o načinu na koji je prikazan (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.

Stoga, pristup informaciji u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama pretpostavlja pristup već gotovoj i postojećoj informaciji, odnosno dobivanje preslike gotove informacije koju tijelo javne vlasti posjeduje, npr. određenog dokumenta, fonograma, crteža i slično.

Člankom 23. stavkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi.

U drugostupanjskom je postupku utvrđeno da je tijelo javne vlasti odbacilo predmetni zahtjev rješenjem sukladno odredbi članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama jer ne posjeduje traženu informaciju, čime je postupilo sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama.

Iz obrazloženja osporenog rješenja kao i dokaza koje prileže spisu proizlazi da ne postoji pisani trag ili službena bilješka o osobi koja je pozvala prometnog redara. S druge strane nesporno je da postoji pisani trag o sastanku koji je održan dana 4. travnja 2016. godine, da postoji pisani trag o obavijesti žalitelja Službi za unutarnju kontrolu Rijeka od 5. travnja 2016. godine o naplati kazne za parkiranje na službenom parkiralištu Područnog carinskog ureda Rijeka dana 5. travnja 2016. godine i da postoji dopis pomoćnika ravnatelja od 15. veljače 2017. godine vezano za parkiranje službenih vozila ispred upravne zgrade PCU Rijeka. Nadalje, u pogledu navoda žalitelja iz predmetne žalbe, a vezano za istinitost navoda tijela javne vlasti o neposjedovanju tražene informacije, posebno se naglašava da nije u nadležnosti Povjerenice za informiranje da utvrđuje obvezu tijelima javne vlasti na posjedovanje ili neposjedovanje informacija te da li je neka dokumentacija tijela javne vlasti u skladu sa zakonskim ili podzakonskim propisima i slično, već da li navedeno tijelo posjeduje ili ne posjeduje zatraženu informaciju odnosno ukoliko istu ima u svom posjedu može li se korisnicima omogućiti pristup informaciji.

Na temelju provedenog žalbenog postupka drugostupanjsko tijelo je utvrdilo da je prvostupanjski postupak proveden u skladu s odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama te da je osporeno rješenje pravilno i na zakonu osnovano.

Slijedom navedenog, prigovori i navodi iznijeti u žalbi ne mogu se prihvatiti niti utjecati na drugačije rješenje u ovoj upravnoj stvari.

Stoga je na temelju članka 116. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine", broj 47/09) odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Ova odluka Povjerenice za informiranje ne isključuje pravo žalitelja da kao stranka u postupku kod Prekršajnog suda u Rijeci Broj: 15. Pp P-5305/16 razgledava, prepisuje i preslikava pojedine dijelove spisa sukladno odredbi članka 150. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17).

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENICA ZA INFORMIRANJE

dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.