KLASA: UP/II-008-07/17-01/1164
URBROJ: 401-01/04-18-4
Zagreb, 20. ožujka 2018.
Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.) i članka 122. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09.) povodom žalbe .........iz Osijeka, ........., izjavljene protiv rješenja o prigovoru Grada Osijeka KLASA: 008-01/17-01/61, URBROJ: 2158/01-02-03/03-17-04 od 16. studenoga 2017. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se rješenje o prigovoru Grada Osijeka KLASA: 008-01/17-01/61, URBROJ: 2158/01-02-03/03-17-04 od 16. studenoga 2017. godine.
2. Odbacuje se zahtjev za pristup informacijama ......... od 4. rujna 2017. godine.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem Grada Osijeka odbijen je prigovor ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) podnesen protiv obavijesti Grada Osijeka KLASA: 008-01/17-01/61, URBROJ: 2158/01-04-03/03-17-3 od 15. rujna 2017. godine, a koja mu je dostavljena povodom njegovog zahtjeva za pristup informacijama od 4. rujna 2017. godine, kojim je od Grada Osijeka tražio pismeno iz 2017. godine u kojem Grad Osijek traži očitovanje ........., stalnog sudskog vještaka za engleski i mađarski jezik. Žalitelj je obaviješten da se sukladno članku 1. stavku 3. Zakona o pravu na pristup informacijama odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama ne primjenjuju na stranke u sudskim, upravnim i drugim na zakonu utemeljenim postupcima, kojima je dostupnost informacija iz tih postupaka utvrđena propisom.
Protiv osporenog rješenja žalitelj je pravovremeno izjavio žalbu u kojoj u bitnom navodi da je pobijano rješenje od 16. studenoga 2017. godine zaprimio običnom poštom dana 12. prosinca 2017. godine, što može pogrešno ukazivati da je propustio rok za žalbu, te da takvu dostavu smatra još jednim potezom kako da se ne postupi po njegovom zahtjevu. Nadalje navodi kao je iz rješenja razvidno da ga gradonačelnik pogrešno upućuje u ostvarivanje prava ili je riječ o lapsusu u brojevima članaka ZUS-a 35. odnosno 53. Ističe da ukoliko se stvarno misli na članak 35. ZUS-a, a čini se da misli tad se radi o posrednom ostvarivanju prava na pristup informacijama, te bi on najprije kao stranka trebao predložiti sudu da od tuženika Grada Osijeka pribavi informacije u spis UsI 753/17 o čemu sud donosi diskrecionu odluku pa tek onda temeljem članka 53. ZUS-a izvršiti razgledanje i o svom trošku umnožavanje tih informacija. Nadalje ističe da ukoliko je gradonačelnik stvarno mislio na članak 53. ZUS-a tada se zatražene informacije još uvijek ne nalaze u spisu UsI 753/17 pa im ne može ni pristupiti. Također ističe kako se restriktivne odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama odnose samo ako se potpuno iste zatražene informacije već nalaze i kod tijela javne vlasti i kod suda, a što ovdje nije slučaj. Žalitelj navodi i kako zakon ne poznaje sintagmu „sastavni dio predmeta“, pa Povjerenica za informiranje treba odlučiti jesu li ili nisu u konkretnom slučaju zatražene informacije „sastavni dio predmeta“. Predlaže da se žalba uvaži.
Žalba je osnovana.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj dana 4. rujna 2017. godine podnio zahtjev za pristup informacijama Gradu Osijeku, kojim je zatražio da mu se na temelju Zakona o pravu na pristup informacijama nevezano za eventualno bilo kakve druge postupke dostavi pismeno iz 2017. godine u kojem Grad Osijek traži očitovanje ........., stalnog sudskog vještaka za engleski i mađarski jezik. Daljnjim uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je povodom navedenog zahtjeva Grad Osijek žalitelju dostavio obavijest KLASA: 008-01/17-01/61, URBROJ: 2158/01-04-03/03-17-3 od 15. rujna 2017. godine kojom ga je sukladno članku 1. stavku 3. Zakona o pravu na pristup informacijama obavijestio kako je zatražena informacija sastavni dio predmeta prijema u službu ......... te da je po istom predmetu u tijeku upravni spor kojeg je žalitelj pokrenuo pred Upravnim sudom u Osijeku, a da je cjelokupna dokumentacija dostavljena sudu. Nadalje se u obavijesti Grada Osijeka navodi da se odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama ne primjenjuju na stranke u sudskim, upravnim i drugim na zakonu utemeljenim postupcima, kojima je dostupnost informacija iz tih postupaka utvrđena propisom. Također se u obavijesti Grada Osijeka navodi kako su sukladno članku 34. Zakona o upravnim sporovima stranke obvezne u tužbi i odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za njihovo utvrđivanje i izjasniti se o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima drugih stranaka, a sukladno članku 35. istog Zakona na zahtjev suda javnopravna tijela dostavit će isprave kojima raspolažu. Žalitelj se nakon zaprimanja citirane obavijesti Grada Osijeka dana 25. listopada 2017. godine obratio Povjerenici za informiranje podneskom koji ima karakter prigovora protiv obavijesti Grada Osijeka, te je isti dopisom Povjerenice za informiranje KLASA: 008-04/17-01/758, URBROJ: 401-01/03-17-06, od 6. studenoga 2017. godine dostavljen Gradu Osijeku na nadležno postupanje. O prigovoru žalitelja Grad Osijek odlučio je rješenjem KLASA: 008-01/17-01/61, URBROJ: 2158/01-02-03/03-17-04 od 16. studenoga 2017. godine, na način da je odbio prigovor kao neosnovan.
Odredbom članka 156. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice.
Prema članku 122. Zakona o općem upravnom postupku, prigovor se izjavljuje čelniku tijela, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano. Odredbe o obliku, sadržaju i predaji žalbe na odgovarajući se način primjenjuju i na prigovor. Čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora. Protiv rješenja prvostupanjskog tijela o prigovoru može se izjaviti žalba, a protiv rješenja drugostupanjskog tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor. Ako nema drugostupanjskog tijela, protiv rješenja tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor.
Slijedom navedenog, a s obzirom da je žalitelj podnio prigovor protiv obavijesti Grada Osijeka o kojem je odlučeno osporenim rješenjem KLASA: 008-01/17-01/61, URBROJ: 2158/01-02-03/03-17-04 od 16. studenoga 2017. godine, kojim je odbijen predmetni prigovor kao neosnovan, Povjerenica za informiranje je analognom primjenom članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama nadležno drugostupanjsko tijelo.
Odredbom članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da je informacija svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra ili u bilo kojem drugom obliku, neovisno o načinu na koji je prikazana (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis).
U žalbenom postupku Povjerenica za informiranje zatražila je od Grada Osijeka da joj kao dio spisa predmeta dostavi informaciju koju je žalitelj tražio u svom zahtjevu za pristup informacijama od 4. rujna 2017. godine.
Dana 6. veljače 2018. godine Povjerenica za informiranje zaprimila je dopis Grada Osijeka KLASA: 008-01/17-01/61, URBROJ: 2158/01-04-03/03-17-12 od 1. veljače 2018. godine kojim je dostavljena Izjava Pomoćnika pročelnika upravnog tijela - za radno pravne i opće poslove KLASA: 114-01/18-01/1, URBROJ: 2158/01-04-00/03-18-9 od 31. siječnja 2018. godine (u daljnjem tekstu: Izjava) vezano za traženje službenika za informiranje od 14. rujna 2017. godine u vezi očitovanja Marijane Jukić, stalnog sudskog vještaka za engleski i mađarski jezik u predmetu Inspekcijski nadzor povodom predstavki .........-provjere vjerodostojnosti potvrde o radnom iskustvu ......... Iz dostavljene Izjave je razvidno da iako je usmeno naredila službenici raspoređenoj na poslovima SAVJETNIK 1. u Odsjeku za radno pravne i opće poslove Ureda Grada da pisano zatraži očitovanje imenovane, Pomoćnica pročelnika upravnog tijela - za radno pravne i opće poslove se ne sjeća na koji je način u konačnici pribavljeno traženo očitovanje Marijane Jukić, stalnog sudskog vještaka za engleski i mađarski jezik, no u dostupnoj dokumentaciji pismeno kojim se traži očitovanje ne nalazi. U Izjavi se navodi kako se predmet prijma Sonje Kovač nalazio tada, kao i sada pred Upravnim sudom u Osijeku, te da žalitelj kao tužitelj tijekom postupka ima pravo dobiti sve zatražene i postojeće dokumente putem Upravnog suda u Osijeku. Također se navodi kako su se dokumenti iz navedenih predmeta u više navrata kopirali i dostavljali po različitim zahtjevima Ministarstvu uprave, Županijskom sudu u Osijeku, Upravnom sudu u Osijeku i dr.
Člankom 23. stavkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama propisno je da će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi.
Odredbom članka 117. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da će drugostupanjsko tijelo poništiti rješenje i samo riješiti stvar ako utvrdi da su u prvostupanjskom postupku činjenice nepotpuno ili pogrešno utvrđene.
Iz spisa predmeta proizlazi da je žalitelj zatražio od Grada Osijeka da mu dostavi traženu informaciju nevezano za eventualno bilo kakve druge postupke. Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi da se tražena informacija ne nalazi u spisu Upravnog suda UsI-753/17, te da je žalitelj traži od Grada Osijeka, a ne od Upravnog suda temeljem Zakona o pravu na pristup informacijama. Sukladno navedenom ne može se prihvatiti stajalište Grada Osijeka da je žalitelju kao stranci u postupku dostupna tražena informacija, stoga je pogrešno u pobijanom rješenju ocijenjen prigovor žalitelja kao neosnovan odnosno isti odbijen.
Budući da iz Izjave od 31. siječnja 2018. godine proizlazi da Grad Osijek ne posjeduje traženu informaciju, ispunjeni su uvjeti za odbacivanje zahtjeva za pristup informacijama žalitelja od 4. rujna 2017. godine, sukladno članku 23. stavku 4. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Stoga je na temelju članka 117. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku odlučeno kao izreci ovog rješenja.
Vezano za navode žalitelja da je pobijano rješenje od 16. studenoga 2017. godine zaprimio običnom poštom dana 12. prosinca 2017. godine, što može pogrešno ukazivati da je propustio rok za žalbu, te da takvu dostavu smatra još jednim potezom kako da se ne postupi po njegovom zahtjevu, u žalbenom postupku utvrđeno je kako je pobijano rješenje upućeno žalitelju kao obična pošiljka nakon što je dvaput preporučenom pošiljkom pokušana dostava pobijanog rješenja žalitelju i ista se vratila s naznakom „Obaviješten, nije podigao pošiljku“. Iz navedenog je razvidno da žalitelj pogrešno zaključuje da se radi o još jednom potezu Grada Osijeka napravljenom s ciljem da se ne postupi po njegovom zahtjevu.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENICA ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.