KLASA: UP/II-008-07/18-01/37

URBROJ: 401-01/05-18-2

Zagreb, 8. 3. 2018.

Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15), povodom žalbe ......... iz Zagreba, ........., izjavljene protiv rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, broj: PPI-DO-6/17-10 od 2. 1. 2018. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama,  donosi sljedeće

RJEŠENJE

1. Poništava se rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, broj: PPI-DO-6/17-10 od 2. 1. 2018. godine.

2. Predmet se dostavlja prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

O b r a z l o ž e n j e

Pobijanim rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku (u daljnjem tekstu: ODO Dubrovnik) odbijen je zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj)  od 31. 8. 2017. godine, kojim je zatražio presliku ili skenirano mjesečno izvješće za siječanj 2015. godine koje je tijelo javne vlasti ODO Dubrovnik dostavilo višem državnom odvjetništvu. Predmetni zahtjev je odbijen temeljem članka 23. stavka 5. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer se tražena informacija ne smatra informacijom u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. ovog Zakona.

Žalitelj je na pobijano rješenje pravovremeno izjavio žalbu, u kojoj u bitnom navodi kako izjavljuje žalbu zbog bitne povrede upravnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Žalitelj navodi kako je nejasno i paušalno obrazloženje pobijanog rješenja tijela javne vlasti da tijelo javne vlasti ne posjeduje tražene podatke kao gotove, kad je riječ o notornim informacijama kojima neposredno raspolaže službenik za informiranje.

Žalba je osnovana.

Uvidom u spis predmeta je utvrđeno kako je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od  31. 8. 2017. godine zatražio presliku ili skenirano mjesečno izvješće za siječanj 2015. godine koje je tijelo javne vlasti ODO Dubrovnik dostavilo višem državnom odvjetništvu. ODO Dubrovnik je povodom predmetnog zahtjeva donijelo rješenje, broj: PPI-DO-6/17-2 od 6. 9. 2017. godine, kojim je odbilo žaliteljev zahtjev jer je zatražena informacija klasificirana stupnjem tajnosti. Povjerenica za informiranje je povodom žaliteljeve žalbe donijela rješenje, KLASA: UP/II-008-07/17-01/843, URBROJ: 401-01/05-17-3 od 13. 11.  2017. godine, kojim je poništila rješenja ODO-a Dubrovnik od 6. 9. 2017. godine te je predmet vratila prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. ODO Dubrovnik je u ponovnom postupku donijelo rješenje, broj: PPI-DO-6/17-10 od 2. 1. 2018. godine, kojim je odbilo žaliteljev zahtjev jer se tražena informacija ne smatra informacijom u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. ovog Zakona, a na koje je žalitelj uložio žalbu Povjerenici za informiranje.

Uvidom o obrazloženje pobijanog rješenja je nadalje utvrđeno kako je tijelo javne vlasti citiralo članak 199. Poslovnika državnog odvjetništava („Narodne novine“, broj 5/14. i 123/15.), u kojem se definira sadržaj izvješće o cjelokupnom radu državnog odvjetništva za svaki mjesec koje općinsko državno odvjetništvo podnosi županijskom državnom odvjetništvu. Tijelo javne vlasti smatra da se u predmetnom slučaju ne radi o informaciji u smislu zakonske definicije. Naime, da bi se radilo o informaciji, ona kao takva treba postojati, jer tijelo javne vlasti nije dužno poduzimati radnje prikupljanja podataka radi stvaranja nove informacije koju već ne posjeduje, dok se zbirni godišnji popisni list za svakog državnog odvjetnika, zamjenika ili savjetnika izrađuje na temelju mjesečnih popisnih listova, a također mjesečni popisni listovi se izrađuju na temelju prikupljenih podataka za to mjesečno razdoblje. Slijedom navedenog, zatražena informacija ne postoji kao gotova informacija, stoga je zahtjev trebalo odbiti.

Člankom 23. stavkom 5. točkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano kako će tijelo javne vlasti rješenjem odbiti zahtjev ako se traži informacija koja se ne smatra informacijom u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. ovog Zakona.

Člankom 5. stavkom 1. točkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano kako je „informacija“ svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra, neovisno o načinu na koji je prikazan (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.

Nastavno na navedene zakonske odredbe na kojima se temelji pobijano rješenje ODO-a Dubrovnik, Povjerenica za informiranje je u žalbenom postupku utvrdila kako je tijelo javne vlasti prilikom rješavanja žaliteljevog zahtjeva za pristup informacijama nepravilno primijenilo odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama.

ODO Dubrovnik, naime, osim što je već u rješenju od 6. 9. 2017. godine utvrdilo da posjeduje zatraženu informaciju jer je odbilo žaliteljev zahtjev zbog toga jer je informacija klasificirana stupnjem tajnosti, ODO Dubrovnik također i u obrazloženju pobijanog rješenja neizravno priznaje da posjeduje izrađenu informaciju budući da navodi da se mjesečni popisni listovi izrađuju na temelju prikupljenih podataka za to mjesečno razdoblje, dok se zbirni godišnji popisni list izrađuje na temelju mjesečnih popisnih listova.

Slijedom navedenog, ako je ODO Dubrovnik dostavio zatražena mjesečna izvješća višem državnom odvjetništvu, to znači da posjeduje izrađeni dokument koji je nastao u okviru djelokruga tijela javne vlasti, dakle posjeduje informaciju u smislu zakonske definicije iz članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.

Osim toga, Poslovnik državnog odvjetništava obvezuje tijelo javne vlasti na izradu predmetnih izvješća, stoga bi neposjedovanje zatražene informacije značilo jedino da tijelo javne vlasti nije postupilo sukladno obvezi koju joj nameće Poslovnik.

Žaliteljev je zahtjev stoga precizan, konkretan i jasan te traži informaciju za koju je  ODO Dubrovnik već priznalo da je posjeduje kada je utvrdilo da je klasificirana stupnjem tajnosti.

Nadalje, žalitelj je već identična izvješća zatražio od općinskih i županijskih državnih odvjetništava diljem Hrvatske te od USKOK-a, te je u svim slučajevima utvrđeno da zatražena informacija postoji i da je izrađena, međutim zahtjev je odbijen iz različitih razloga, uglavnom jer se radilo o situaciji da je informacija klasificirana stupnjem tajnosti.

Napominje se kako je obrazloženje pobijanog rješenja nerazumljivo, te da je nejasno zašto tijelo javne vlasti smatra da se u ovom slučaju ne radi o informaciji u zakonskom smislu, odnosno temeljem čega je tijelo javne vlasti zaključilo da zatražena informacija ne postoji kao gotova informacija. U tom se smislu ističe važnost obrazloženja rješenja, jer obrazloženje omogućava stranci da pomoću žalbe zaštiti svoje interese i pokuša pobiti navode iz rješenja tijela javne vlasti. Kada rješenje nema valjano obrazloženje, podnositelj zahtjeva je doveden u nejednak položaj u odnosu na tijelo i ne može u potpunosti ostvariti svoje ustavom zajamčeno pravo na žalbu.

Stoga je na temelju članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku riješeno kao u izreci rješenja, a predmet se zbog prirode upravne stvari dostavlja na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu.

Budući da  je ŽDO Dubrovnik isprva odbilo žaliteljev zahtjev jer su zatražene informacije klasificirane stupnjem tajnosti, Povjerenica za informiranje u prethodnom žalbenom postupku nije ulazila u opravdanost klasifikacije informacija, već je rješenje broj: PPI-DO-6/17-2 od 6. 9. 2017. godine poništeno zbog postupovnih grešaka koje su činile rješenje nezakonitim. ODO Dubrovnik je, slijedom navedenog,   upućeno  da prilikom ponovnog rješavanja zahtjeva za pristup informacijama riješi zahtjev sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama, odnosno u slučaju da je informacija klasificirana stupnjem tajnosti, potrebno je  prije donošenja rješenja provesti test razmjernosti i javnog interesa i pribaviti mišljenje Ureda vijeća za nacionalnu sigurnost. Nije stoga jasno zašto tijelo javne vlasti nije postupilo sukladno uputi iz rješenje Povjerenice za informiranje , odnosno zašto je promijenilo razlog ograničenja prava na pristup informacijama.

U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo je dužno utvrditi sve činjenice koje su važne za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja te ih prikazati u spisima predmeta i potkrijepiti odgovarajućim dokazima, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja riješiti ovu upravnu stvar.  

U pogledu provedbe testa razmjernosti i javnog interesa, tijelo javne vlasti se upućuje na internetsku stranicu Povjerenika za informiranje, na kojoj se na poveznici http://www.pristupinfo.hr/pravni-okvir/, pod rubrikom Upute i smjernice, nalaze Smjernice za test razmjernosti i javnog interesa.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred  Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske, u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENICA ZA INFORMIRANJE

dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.