KLASA: UP/II-008-07/17-01/1022

URBROJ: 401-01/04-18-2

Zagreb, 26. siječnja 2018. godine

Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15), povodom žalbe ……… iz Đurmaneca, ………, izjavljene protiv rješenja Pučkog otvorenog učilišta Krapina, KLASA: 612-13/17-01/69, URBROJ: 2140-36-06-17-49 od 12. listopada 2017. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

1. Poništava se rješenje Pučkog otvorenog učilišta Krapina, KLASA: 612-13/17-01/69, URBROJ: 2140-36-06-17-49 od 12. listopada 2017. godine pod točkama I. i II. izreke.

2. Djelomično se odobrava ……… pravo na pristup preslici sljedećih dokumenata:

- zamolbi odabrane kandidatkinje na način da se na istoj prekrije podatak o adresi, mjestu i datumu rođenja, broju telefona, broju mobitela i adresi elektroničke pošte, te se u tim dijelovima zahtjev za pristup informacijama odbija.

- ugovoru o radu između odabrane kandidatkinje i Pučkog otvorenog učilišta, KLASA: 112-07/17-01/04, URBROJ: 2140-36-01-17-01 od 08. kolovoza 2017. godine, na način da se na istom prekrije podatak o adresi, osobnom identifikacijskom broju i vlastoručnom potpisu odabrane kandidatkinje, te se u tim dijelovima zahtjev za pristup informacijama odbija.

3. Odobrava se ……… pravo na pristup zahtjevu za financiranje troškova prijevoza u javnom radu od 07. kolovoza 2017. godine.

4. Nalaže se Pučkom otvorenom učilištu Krapina da postupi sukladno točkama 2. i 3. izreke ovog rješenja u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja.

5. Odbija se žalba ……… u dijelu u kojem traži aneks ugovora o financiranju za odabranu kandidatkinju.

O b r a z l o ž e n j e

Točkom I. osporenog rješenja djelomično je usvojen zahtjev ……… (dalje u tekstu: žalitelj) za pristup informacijama od 17. srpnja 2017. godine, dok je točkom II. osporenog rješenja odbijen zahtjev za pristup informacijama žalitelja od 11. kolovoza 2017. godine, temeljem članka 1. stavka 3. u vezi s člankom 23. stavkom 1. točkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, s obzirom da prvostupanjsko tijelo smatra da je žalitelju dostupnost traženih informacija utvrđena posebnim propisom.

Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravovremeno uložio žalbu navodeći da pobija osporeno rješenje u cijelosti. Smatra da prema Ustavu RH i Zakonu o pravu na pristup informacijama ima pravo na tražene dokumente, te predlaže da Povjerenik za informiranje poduzme sve potrebne radnje kako bi mu se omogućio pristup traženoj dokumentaciji. Ističe da dokumentacija koju mu je dostavilo prvostupanjsko tijelo nije čitljiva. Predlaže da se žalba uvaži.

Žalba je osnovana.

Uvidom u spise predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 11. kolovoza 2017. godine tražio uvid u kompletnu natječajnu dokumentaciju za svakog prijavljenog kandidata po raspisanom natječaju za radno mjesto pomoćni radnik/ca u muzeju (koji je objavljen 12. srpnja 2017. godine na web stranici Hrvatskog zavoda za zapošljavanje), te dobivanje preslika odgovarajućih dokumenata vezanih uz natječaj.

U žalbenom postupku Povjerenici za informiranje dostavljen je spis na nadležno postupanje po žalbi žalitelja.

Uvodno se ističe da je o zahtjevu pod točkom I. prvostupanjskog rješenja, prvostupanjsko tijelo već odlučilo svojim rješenjem KLASA: 612-13/17-01/69, URBROJ: 2140-36-01-17-16 od 31. srpnja 2017. godine, a kojim rješenjem je odbijen zahtjev žalitelja za pristup informacijama od 17. srpnja 2017. godine, kojim je žalitelj tražio dostavu preslika svih ugovora i njihovih priloga vezanih uz aktivnu politiku zapošljavanja – mjera javni rad u 2017. godini.

Povodom žalbe žalitelja protiv navedenog rješenja, Povjerenica za informiranje donijela je rješenje, KLASA: UP/II-008-07/17-01/652, URBROJ: 401-01/04-17-6 od 13. listopada 2017. godine, kojim je poništeno rješenje prvostupanjskog tijela, KLASA: 612-13/17-01/69, URBROJ: 2140-36-01-17-16 od 31. srpnja 2017. godine, te je žalitelju omogućen pristup dokumentima navedenim u točki 5. izreke.

Dakle, navedenim rješenjem Povjerenice za informiranje odlučeno je o zahtjevu žalitelja za pristup informacijama od 17. srpnja 2017. godine koji se odnosi na I, II i III natječaj za radno mjesto pomoćnika u muzeju.

Slijedom navedenog, budući da je rješenjem Povjerenice za informiranje, KLASA: UP/II-008-07/17-01/652, URBROJ: 401-01/04-17-6 od 13. listopada 2017. godine odlučeno o zahtjevu žalitelja za pristup informacijama od 17. srpnja 2017. godine, te s obzirom na to da je prvostupanjsko tijelo postupilo sukladno točki 5. izreke rješenja te žalitelju dostavilo dokumente opisane u navedenoj točki, što je razvidno iz dopisa prvostupanjskog tijela žalitelju, KLASA: 612-13/17-01/69, URBROJ: 2140-36-06-17-56 od 20. listopada 2017. godine za potrebe postupka pod KLASOM: UP/II-008-07/17-01/652 (koji je žalitelj zaprimio dana 24. listopada 2017. godine, što je razvidno iz povratnice koja prileži spisu), Povjerenica za informiranje smatra da nema mjesta ponovnom odlučivanju o zahtjevu za pristup informacijama žalitelja od 17. srpnja 2017. godine.

Naime, iz odredaba članka 113. stavka 5. i 6. Zakona o upravnom postupku (“Narodne novine”, 47/09) može se zaključiti da nakon dostave spisa drugostupanjskom tijelu prvostupanjsko tijelo nije ovlašteno donositi novo rješenje o zahtjevu žalitelja za pristup informacijama, posebno ne u situaciji kad je drugostupanjsko tijelo već donijelo odluku o žalbi.

Osim toga, iz odredbe članka 23. stavka 1. točke 1. Zakona o pravu na pristup informacijama proizlazi da tijelo javne vlasti ne donosi rješenje kad korisniku omogućuje pristup traženoj informaciji, a navedena se odredba po logici stvari primjenjuje i u slučaju kad prvostupanjsko tijelo postupajući po rješenju Povjerenika za informiranje omogućuje korisniku pristup informaciji, ali bez donošenja rješenja.

Vezano za navode žalitelja da mu traženi dokumenti nisu dostavljeni u čitljivom obliku, isto ne može biti predmet rasprave u ovom postupku, već će u postupku koji se vodio pred Povjerenikom za informiranje pod KLASOM: UP/II-008-07/17-01/652 biti zatraženo dodatno očitovanje prvostupanjskog tijela, posebno imajući u vidu da se prvostupanjsko tijelo dopisom, KLASA: 612-13/17-01/69, URBROJ: 2140-36-01-17-63 od 31. listopada 2017. godine obvezalo žalitelju dostaviti tražene informacije u A4 formatu, po primitku istih od Hrvatskog zavoda za zapošljavanje.

Dakle, zbog pogrešne primjene odredaba članka 113. Zakona o općem upravnom postupku, u vezi s člankom 23. stavak 1. točke 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, valjalo je sukladno članku 117. Zakona o općem upravnom postupku poništiti prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkom I. izreke.

U odnosu na točku II izreke rješenja, iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da prvostupanjsko tijelo smatra da je žalitelju pristup traženoj informaciji omogućen sukladno Uredbi o raspisivanju javnog natječaja i internog oglasa u državnoj službi (“Narodne novine”, 74/10, 142/11, 53/12).

Navedeni stav prvostupanjskog tijela ne može se prihvatiti iz sljedećih razloga.

Naime, iz članka 1. Uredbe o raspisivanju javnog natječaja i internog oglasa u državnoj službi (“Narodne novine”, 74/10, 142/11, 53/12), koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja natječaja koji je predmet zahtjeva žalitelja, proizlazi da se Uredbom uređuje postupak i način raspisivanja i provedbe javnog natječaja i internog oglasa u državnoj službi.

S obzirom da je Pučko otvoreno učilište Krapina ustanova koju je osnovao Grad Krapina, na isto se ne primjenjuju odredbe navedene Uredbe, s obzirom da zaposlenici Pučkog otvorenog učilišta nisu državni službenici.

Osim toga, sukladno članku 23. stavku 1. točki 4. tijelo javne vlasti ne donosi rješenje kad obavještava podnositelja da mu je kao stranci u postupku dostupnost informacija iz sudskih, upravnih i drugih na zakonu utemeljenih propisa utvrđena propisom, iz čega proizlazi da je prvostupanjsko tijelo pogrešno postupilo kad je o istom odlučilo rješenjem.

U konkretnom slučaju, iz spisa predmeta proizlazi da je žalitelj bio kandidat u postupku natječaja, što znači da je prvostupanjsko tijelo bilo dužno razmotriti je li istom u smislu članka 1. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama omogućen uvid u informacije koje su predmet postupka.

Uvidom u zapisnik prvostupanjskog tijela, KLASA: 612-13/17-01/69, URBROJ: 2140-36-06-17-33 od 25. kolovoza 2017. godine proizlazi da je žalitelju dana na uvid kompletna natječajna dokumentacija vezano za njegov zahtjev za pristup informacijama, te je isti potpisan od ravnateljice i službenika za informiranje prvostupanjskog tijela.

Iz zabilješke prvostupanjskog tijela, KLASA: 612-13/17-01/69, URBROJ: 2140-36-06-17-34 od 25. kolovoza 2017. godine proizlazi da je žalitelj odbio potpisati zapisnik nakon izvršenog uvida u dokumentaciju.

Slijedom navedenog, proizlazi da je žalitelju kao kandidatu omogućen uvid u kompletnu natječajnu dokumentaciju, jer je zapisnik u smislu članka 76. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku dokaz o tijeku i sadržaju radnje, posebno stoga što žalitelj nije stavljao nikakve primjedbe na isti, već se udaljio bez potpisivanja zapisnika.

Budući da kandidat, nakon što je natječaj završen, ima pravo podnijeti zahtjev za pristup informacijama kao i bilo koja treća osoba, tada primjenom testa razmjernosti i javnog interesa treba utvrditi prevladava li u konkretnom slučaju javni interes za dobivanjem traženih podataka ili prevladava potreba za zaštitom prava na ograničenje, imajući u vidu da natječajna dokumentacije sadrži osobne podatke kandidata.

Pri tome treba imati u vidu činjenicu da kada kandidat zahtjevom za pristup informacijama traži određene informacije vezano za postupak natječaja, tada isti ima pravo dobiti samo one informacije koje bi se omogućile bilo kojoj trećoj osobi, koja nije bila kandidat u natječajnom postupku, a zbog načela jednakosti propisanog člankom 8. Zakona o pravu na pristup informacijama.

Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.

Odredbom članka 15. stavkom 2. točkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji ako je informacija zaštićena zakonom kojim se uređuje zaštita osobnih podataka.

Člankom 16. stavkom 1. istog Zakona propisano je da je tijelo javne vlasti nadležno za postupanje po zahtjevu za pristup informaciji iz članka 15. stavka 2. točke 2., 3., 4., 5., 6. i 7. i stavaka 3. i 4. ovoga Zakona, dužno je prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa. Vlasnik informacije iz članka 15. stavka 2. točke 1. ovog Zakona, po prethodno pribavljenom mišljenju Ureda vijeća za nacionalnu sigurnost, dužan je, prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa. Stavkom 2. istog članka Zakona propisano je da je kod provođenja testa razmjernosti i javnog interesa tijelo javne vlasti dužno utvrditi da li se pristup informaciji može ograničiti radi zaštite nekog od zaštićenih interesa iz članka 15. stavaka 2., 3. i 4. Zakona, da li bi omogućavanjem pristupa traženoj informaciji u svakom pojedinom slučaju taj interes bio ozbiljno povrijeđen te da li prevladava potreba zaštite prava na ograničenje ili javni interes. Ako prevladava javni interes u odnosu na štetu po zaštićene interese, informacija će se učiniti dostupnom.

Test razmjernosti i javnog interesa je procjena razmjernosti između razloga za omogućavanje pristupa informaciji i razloga za ograničenje te omogućavanje pristupa informaciji ako prevladava javni interes.

S obzirom da će se sredstva za rad izabranog kandidata financirati iz javnih sredstava, Povjerenica za informiranje smatra da javnost ima pravo biti upoznata s činjenicom ispunjava li izabrani kandidat uvjete iz natječaja.

Članka 15. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama kojom je propisano da će se preostali dijelovi informacije učiniti dostupnim, ako tražena informacija sadrži podatak koji podliježe ograničenju sukladno stavcima 2. i 3. navedenog članka.

Iz točke 5. obrasca Prijave potrebe za radnikom Hrvatskom zavodu za zapošljavanje proizlazi da je uvjet natječaja pisana zamolba koja se podnosi na adresu poslodavca.

Uvidom u natječajnu dokumentaciju utvrđeno je da se ista sastoji od zamolbe odabrane kandidatkinje, ugovora o radu odabrane kandidatkinje, zahtjeva za financiranjem troškova prijevoza te aneksa ugovora o sufinanciranju.

Slijedom navedenog, u žalbenom postupku trebalo je provesti test razmjernosti i utvrditi mogu li se tražene informacije u cijelosti dostaviti žalitelju, ili je potrebno primijeniti odredbu članka 15. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama.

U odnosu na zamolbu odabrane kandidatkinje, ugovor o radu i zahtjev za financiranje troškova prijevoza, Povjerenica za informiranje smatra da u odnosu na tražene dokumente prevladava javni interes u odnosu na potrebu zaštite prava na ograničenje iz članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama.

Naime, pisana zamolba je uvjet natječaja (a javnost ima pravo biti upoznata s činjenicom ispunjava li kandidat uvjete natječaja), iz zahtjeva za financiranje troškova prijevoza vidljivo je koliki iznos tijelo javne vlasti isplaćuje za prijevoz odabrane kandidatkinje, a iz ugovora o radu je vidljivo da se isti sklapa tijelo javne vlasti, uz 100% financiranje troškova od strane drugog javnog tijela, jer Hrvatski zavod za zapošljavanje prvostupanjskom tijelu isplaćuje trošak zapošljavanja radnika (davanja iz radnog odnosa).

Međutim, u odnosu na podatke kao što su adresa, mjesto i datum rođenja, broj telefona, broj mobitela i adresa elektroničke pošte odabrane kandidatkinje, Povjerenica za informiranje smatra da u odnosu na navedene podatke prevladava potreba zaštite prava na ograničenje iz članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer bi omogućavanje pristupa istim predstavljalo nepotrebno zadiranje u privatni život navedene osobe.

Člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da kad utvrdi da je žalba osnovana, Povjerenik će rješenjem korisniku omogućiti pristup informaciji.

Slijedom navedenog, valjalo je sukladno članku 117. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09) u vezi s člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama riješiti kao pod točkom 2., 3. i 4. izreke, uz napomenu da je žalitelju zahtjev za financiranjem troškova prijevoza dostavljen u cijelosti, s obzirom da nije utvrđeno postojanje zakonskih ograničenja.

Što se tiče Aneksa ugovora o sufinanciranju zapošljavanja u javnom radu za ........., iz spisa predmeta proizlazi da je potpisani primjerak istog zaprimljen kod prvostupanjskog tijela dana 06. listopada 2017. godine.

S obzirom da je za odlučivanje o zahtjevu za pristup informacijama odlučan datum podnošenja zahtjeva (u konkretnom slučaju 11. kolovoza 2017. godine), očito je da gore navedenu informaciju prvostupanjsko tijelo nije posjedovalo kao izrađenu informaciju u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacija u trenutku podnošenja zahtjeva žalitelja, iz kojeg razloga je u tom dijelu trebalo odbiti zahtjev žalitelja.

Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom 5. izreke.

Posebno se ističe da je točkom 6. rješenja Povjerenice za informiranje, KLASA: UP/II-008-07/17-01/652, URBROJ: 401-01/04-17-6 od 13. listopada 2017. godine odbačen zahtjev žalitelja u dijelu u kojem isti traži zahtjev za financiranjem i Program Javnog rada za natječaj raspisan dana 12. srpnja 2017. godine, s obzirom da je utvrđeno da prvostupanjsko tijelo ne posjeduje navedene informacije.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENICA ZA INFORMIRANJE

dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.