KLASA: UP/II-008-07/16-01/321

URBROJ: 401-01/04-17-9

Zagreb, 29. prosinca 2017. godine

Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15), povodom žalbe trgovačkog društva Ramić-trade d.o.o. Podstrana, Put starog sela 11, zastupanog po direktoru ………, izjavljene protiv rješenja Hrvatske elektroprivrede d.d., Broj: E-4314/16/ZV od 14. lipnja 2016. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

1. Poništava se rješenje trgovačkog društva Hrvatske elektroprivrede d.d. broj: E-4314/16 od 14. lipnja 2016. godine, osim u dijelu zahtjeva u kojem žalitelj traži ponude neizabranih ponuditelja u postupcima javne nabave, evidencijski brojevi nabave: 4013-B-91/16, 4011-B-55/16, 4011-B-56/16.

2. Djelomično se odobrava trgovačkom društvu Ramić-trade d.o.o. pravo na pristup preslici ponude trgovačkog društva TOMAS&CO d.o.o. na način da se na stranici 5 ponude prekrije vlastoručni potpis osobe koja je potpisala potvrdu, te se u tom dijelu zahtjev za pristup informacijama odbija.

3. Odbija se žalba trgovačkog društva Ramić-trade d.o.o. u dijelu u kojem traži ponude neizabranih ponuditelja u postupcima javne nabave, evidencijski brojevi nabave: 4013-B-91/16, 4011-B-55/16, 4011-B-56/16.

4. Predmet se vraća na ponovni postupak u dijelu zahtjeva u kojem žalitelj ponudu odabranog ponuditelja trgovačkog društva ARGUS d.o.o. (evidencijski broj nabave – 4011-B-55/16), te odabranog ponuditelja ELEKTROIMPEX d.o.o. (evidencijski broj nabave – 4011-B-56/16).

5. Nalaže se trgovačkom društvu Hrvatska elektroprivreda d.d. da postupi sukladno točki 2. izreke ovog rješenja u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev Ramić-trade d.o.o. (u daljnjem tekstu: žalitelj) za pristupom informacijama, kojim je zatražena dostava ponuda svih ponuditelja u tri postupka bagatelne javne nabave, temeljem članka 15. stavka 2. točke 2. Zakona o pravu na pristup informacijama, s obzirom da prvostupanjsko tijelo smatra da bi dostava navedenih podataka mogla ugroziti gospodarske interese ponuditelja, odnosno da isti predstavljaju poslovnu tajnu.                                                                                                                                                                     

Protiv navedenog rješenja žalitelj je uložio žalbu u kojoj u bitnom navodi da su mu pobijanim rješenjem odbijena tri zahtjeva za pristup informacijama koje je podnio dana 31. ožujka 2016. godine. Navodi da su sva tri navedena postupka bagatelne javne nabave bila okončana u trenutku podnošenja zahtjeva. Dalje ističe da tražene dokumente tijelo javne vlasti posjeduje jer su isti dostavljeni u okviru postupaka bagatelne javne nabave. Smatra da nije od utjecaja činjenica što naručitelj internim aktom nije propisao kako ponuditelji imaju pravo uvida u ponude bagatelne nabave, s obzirom da se radi o tijelu javne vlasti u isključivu vlasništvu Republike Hrvatske. Također navodi da je pogrešno primijenjen Zakon o pravu na pristup informacijama jer se traženi dokumenti ne mogu smatrati poslovnom tajnom, da predstavljaju informaciju od javnog značaja, te da je iz traženih dokumenata vidljiva potrošnja javnih sredstava tijela javne vlasti, i da ne postoji niti jedno zakonsko ograničenje zbog kojeg bi trebalo onemogućiti pristup traženim informacijama. Predlaže da se žalba uvaži.

Žalba nije osnovana.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 31. ožujka 2016. godine zatražio uvid u sve ponude, kao i pravljenje preslika istih, koje su dostavljene u sljedećim postupku bagatelne nabave:

1. Naručitelj: HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. Elektrodalmacija Split, Predmet nabave: DOBAVA, DOPREMA i UGRADNJA SN POSTROJENJA ZA TS 10(20)/0,4 KV SOLINSKA 7, evidencijski broj nabave: 4013-B-91/16, Odluka o odabiru br. 4013-B-91/16 od 24. ožujka 2016. godine

2. Naručitelj: HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. Elektroistra Pula, Predmet nabave: Isporuka SN bloka TS Verona, evidencijski broj nabave: 4011-B-55/16, Odluka o odabiru br. 4011-B-55/16 od 29. ožujka 2016. godine

3. Naručitelj: HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. Elektroistra Pula, Predmet nabave: Isporuka SN bloka TS Karigador 2, evidencijski broj nabave: 4011-B-56/16 od 29. ožujka 2016. godine

U žalbenom postupku Povjerenici za informiranje dostavljen je spis na nadležno postupanje po žalbi žalitelja, ali nisu u cijelosti informacije koje su predmet postupka.

Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.

Sukladno članku 6. Zakona o pravu na pristup informacijama informacije su dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovog Zakona.

Prema članku 15. stavku 2. točki 2. Zakona o pravu na pristup informacijama tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji ako je informacija poslovna ili profesionalna tajna, sukladno zakonu.

Člankom 15. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama kojom je propisano da će se preostali dijelovi informacije učiniti dostupnim, ako tražena informacija sadrži podatak koji podliježe ograničenju sukladno stavcima 2. i 3. navedenog članka.

Člankom 16. stavkom 1. istog Zakona propisano je da je tijelo javne vlasti nadležno za postupanje po zahtjevu za pristup informaciji iz članka 15. stavka 2. točke 2., 3., 4., 5., 6. i 7. i stavaka 3. i 4. ovoga Zakona, dužno prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa. Vlasnik informacije iz članka 15. stavka 2. točke 1. ovog Zakona, po prethodno pribavljenom mišljenju Ureda vijeća za nacionalnu sigurnost, dužan je, prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa. Stavkom 2. istog članka Zakona propisano je da je kod provođenja testa razmjernosti i javnog interesa tijelo javne vlasti dužno utvrditi da li se pristup informaciji može ograničiti radi zaštite nekog od zaštićenih interesa iz članka 15. stavaka 2., 3. i 4. Zakona, da li bi omogućavanjem pristupa traženoj informaciji u svakom pojedinom slučaju taj interes bio ozbiljno povrijeđen te da li prevladava potreba zaštite prava na ograničenje ili javni interes. Ako prevladava javni interes u odnosu na štetu po zaštićene interese, informacija će se učiniti dostupnom.

Iz pobijanog rješenja u bitnom proizlazi da se žalitelju onemogućuje pristup traženim informacijama iz razloga što iste predstavljaju poslovnu tajnu, a omogućavanjem pristupa istim bi nastupile štetne posljedice za gospodarske interese tržišnih subjekata, koji u konkretnom interesu imaju prednost u odnosu na javni interes.

Navedeni zaključak prvostupanjskog tijela nije moguće prihvatiti iz sljedećih razloga.

Uvidom u Odluku o odabiru broj 4013-B-91/16 od 24. ožujka 2016. godine utvrđeno je da je u navedenom postupku javne nabave odabrani ponuditelj društvo TOMAS&CO d.o.o., a iz zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda proizlazi da je u istom postupku zaprimljeno šest ponuda, uključujući i žaliteljevu.

Iz Odluke o odabiru broj 4011-B-55/16 od 29. ožujka 2016. godine proizlazi da je u navedenom postupku javne nabave odabrani ponuditelj društvo ARGUS d.o.o., a iz zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda proizlazi da su u istom postupku zaprimljene tri ponude, uključujući i žaliteljevu.

Uvidom u Odluku o odabiru broj: 4011-B-56/16 od 29. ožujka 2016. godine proizlazi da je odabrani ponuditelj društvo ELEKTROIMPEX d.o.o., a iz zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda proizlazi su i u ovom postupku zaprimljene tri ponude, uključujući žaliteljevu.

Napominje se da je predmetne odluke o odabiru te zapisnike o pregledu i ocjeni ponuda žalitelj dostavio u prilogu žalbe.

Dakle, predmet žaliteljeva zahtjeva je uvid u ponude ostalih ponuditelja u postupcima bagatelne javne nabave u kojima je žalitelj sudjelovao kao stranka u postupku.

Člankom 18. stavkom 3. Zakona o javnoj nabavi („Narodne novine 90/11, 83/13, 143/13, 13/14) propisano je da se ovaj Zakon ne primjenjuje za nabavu robe i usluga procijenjene vrijednosti do 200.000,00 kn, odnosno za nabavu radova do 500.000,00 kn, a pitanje nabave do tih vrijednosti uređuje naručitelj svojim aktom.

Sukladno članku 10. stavku 1. Uredbe o načinu izrade i postupanju s dokumentacijom za nadmetanje i ponudama („Narodne novine“ 10/12) ponuda je pisana izjava volje ponuditelja da isporuči robu, pruži uslugu ili izvede radove sukladno uvjetima i zahtjevima navedenim u dokumentaciji za nadmetanje, dok je stavkom 2. navedenog članka propisan sadržaj ponude.

Prema članku 253. Zakona o obveznim odnosima, ponuda je prijedlog za sklapanje ugovora učinjen određenoj osobi koji sadrži sve bitne sastojke ugovora, a člankom 252. stavkom 2. navedenog Zakona propisano je da je ugovor sklopljen u trenutku kad ponuditelj primi izjavu ponuđenika da prihvaća ponudu.

Odredbom članka 19. stavka 1. Zakona o zaštiti tajnosti podataka („Narodne novine“, broj 108/96) propisano je da poslovnu tajnu predstavljaju podaci koji su kao poslovna tajna određeni zakonom, drugim propisom ili općim aktom trgovačkog društva, ustanove ili druge pravne osobe, a koji predstavljaju proizvodnu tajnu, rezultate istraživačkog ili konstrukcijskog rada te druge podatke zbog čijeg bi priopćavanja neovlaštenoj osobi mogle nastupiti štetne posljedice za njezine gospodarske interese. Stavkom 2. istog članka Zakona propisano je da se općim aktom ne može odrediti da se svi podaci koji se odnose na poslovanje pravne osobe smatraju poslovnom tajnom niti se poslovnom tajnom mogu odrediti podaci čije priopćavanje nije razložno protivno interesima te pravne osobe. 

Uvidom u Pravilnik o poslovnoj tajni u Hrvatskoj elektroprivredi d.d. od 21. prosinca 2011. godine utvrđeno je da se poslovnom tajnom u smislu članka 6. navedenog Pravilnika smatraju podaci iz dokumentacije postupaka javne nabave.

S obzirom na navedeno, te činjenicu da su predmetne ponude dostavljene u gore navedenim postupcima javne nabave, osnovano žalitelj navodi da se radi o informaciji u smislu članka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer se radi o podatku koji je tijelo javne vlasti dobilo od druge osobe, u konkretnom slučaju ponuditelja u postupku javne nabave.

Kako se radi o bagatelnoj javnoj nabavi, na istu se ne primjenjuju odredbe Zakona o javnoj nabavi, pa tako niti odredba članka 102. Zakona o javnoj nabavi kojom je propisano da je naručitelj obvezan ponuditelju, u roku za izjavljivanje žalbe, omogućiti uvid u bilo koju ponudu, osim u podatke koje su ponuditelji označili tajnim. Osim toga, među strankama nije sporno da prvostupanjsko tijelo svojim internim aktom nije propisalo da ponuditelji imaju pravo uvida u ponude u postupcima bagatelne javne nabave.

Dakle, proizlazi da žalitelju pristup traženim informacijama nije osiguran kao stranci u postupku sukladno članku 1. stavku 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, pa je žaliteljev zahtjev trebalo razmotriti sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama.

U odnosu na dokumentaciju navedenu u točki 2. izreke ovog rješenja, ističe se sljedeće.

Republika Hrvatska je jedini vlasnik HEP-a,  stoga HEP predstavlja tijelo javne vlasti koje je obvezno postupati sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama i Zakonu o javnoj nabavi („Narodne novine“, 90/11, 83/13, 143/13, 13/14), te je u njegovom radu potrebno osigurati maksimalnu transparentnost, stoga davanje informacije o sklopljenom ugovoru o javnoj nabavi, odnosno drugoj dokumentaciji iz postupka javne nabave, ne može predstavljati poslovnu tajnu čijim bi se davanjem ugrozilo poslovanje tijela javne vlasti, niti gospodarski interesi ponuditelja.

Osim toga, Zakon o pravu na pristup informacijama u članku 10. stavku 1. točki 9. posebno određuje kako su tijela javne vlasti obvezna na internetskim stranicama objaviti na lako pretraživ način informacije o postupcima javne nabave i dokumentaciji za nadmetanje te informacije o izvršavanju ugovora.

Osim toga, ukazuje se na odredbu članku 20. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti tajnosti podataka prema kojoj je pravna osoba dužna čuvati kao tajnu i podatke koji sadrže ponude na natječaj, do objavljivanja rezultata natječaja. Kako je u konkretnom slučaju okončan postupak javne nabave, tada se prvostupanjsko tijelo ne može s uspjehom pozivati na zaštitu poslovne tajne.

Dakle, javnost ima pravo biti upoznata s činjenicom na što se troše javna sredstva, te informacije o robi koju nabavlja javni naručitelj koji je tijelo javne vlasti u konkretnom slučaju ne mogu predstavljati poslovnu tajnu u smislu odredbi članka 19. Zakona o zaštiti tajnosti podataka, iz kojeg razloga se žalitelju omogućuje pristup dokumentu navedenom u točki 2. izreke ovog rješenja,

S obzirom da dokumentacija sadrži i određene osobne podatke (potpis osoba koje nisu ovlaštene osobe za zastupanje,), u žalbenom postupku je trebalo ispitati može li žalitelju u cijelosti ili djelomično omogućiti pristup traženim podacima, imajući u vidu odredbu članka 15. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama.

Povjerenica za informiranje smatra da u odnosu na gore navedeni podatak, odnosno ne prevladava javni interes za omogućavanjem pristupa istom, već prevladava potreba zaštite prava na ograničenje iz članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, s obzirom da bi se omogućavanje pristupa navedenom podatku predstavljalo nepotrebno zadiranje u njihov privatni život, posebno imajući u vidu da se ne radi o odgovornim osobama naručitelja i ponuditelja, iz kojeg razloga je sukladno članku 15. stavku 5. Zakona o pravu na pristup informacijama trebalo prekriti navedeni podatak.

Člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da kad utvrdi da je žalba osnovana, Povjerenik će rješenjem korisniku omogućiti pristup informaciji.

Slijedom navedenog, valjalo je sukladno članku 117. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09) u vezi s člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama riješiti kao u  točkama 2. i 5. izreke ovog rješenja.

Što se tiče dijela zahtjeva žalitelja u kojem isti traži presliku kompletnih ponuda neizabranih ponuditelja u tri postupka javne nabave koji su predmet ovog postupka, Povjerenica za informiranje ističe da navedene informacije ne predstavljaju informacije od javnog značaja, posebno imajući u vidu činjenicu da iste nisu odabrane na predmetnom natječaju, što znači da u konkretnom slučaju nije došlo do raspolaganja javnim sredstvima, pa za navedenu informaciju postoji isključivo interes žalitelja.

Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao pod točkom 3. izreke ovog rješenja.

U odnosu na dio zahtjeva za pristup informacijama u kojem žalitelj traži ponudu odabranog ponuditelja trgovačkog društva ARGUS d.o.o. (evidencijski broj nabave – 4011-B-55/16), te odabranog ponuditelja ELEKTROIMPEX d.o.o. (evidencijski broj nabave – 4011-B-56/16), ističe se sljedeće.

Iako je u konkretnom slučaju pristup navedenoj dokumentaciji ograničen sukladno članku 15. stavku 2. točki 2. Zakona o pravu na pristup informacijama, ističe se da Povjerenici za informiranje navedena dokumentacija nije dostavljena u žalbenom postupku, iako je prvostupanjsko tijelo bilo dužno omogućiti Povjerenici za informiranje u navedene informacije u skladu s odredbom članka 25. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama.

Posebno se ističe da je dostava navedenih informacija zatražena od prvostupanjskog tijela dopisima Povjerenice za informiranje, KLASA: UP/II-008-07/16-01/321, URBROJ: 401-01/06-02 od 14. rujna 2016. godine, KLASA: UP/II-008-07/16-01/321, URBROJ: 401-01/06-16-04 od 03. studenog 2016. godine te dopisom, KLASA: UP/II-008-07/16-01/321, URBROJ: 401-01/04-17-8 od 09. studenog 2017. godine, koji je prvostupanjsko tijelo zaprimilo, što je razvidno iz povratnica koje prileže spisu.

Osim toga, prvostupanjsko tijelo nije uzelo u obzir odredbu članka 20. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti tajnosti podataka prema kojoj je pravna osoba dužna čuvati kao tajnu i podatke koji sadrže ponude na natječaj do objavljivanja rezultata natječaja, a u konkretnom slučaju svi postupci javne nabave su okončani.

Također se ističe da tijelo javne vlasti nije niti utvrđivalo razloga za i protiv omogućavanja pristupa traženim informacijama sukladno članku 16. stavku 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, a svrha testa razmjernosti i javnog interesa sasvim sigurno nije u tome da se pronađu razlozi za onemogućavanje pristupa traženim informacijama.

Slijedom svega navedenog, zbog pogrešne primjene odredbi članka 15. stavka 2. točke 2. i članka 16. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, te neprimjene odredbe članka 20. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti tajnosti podataka.  valjalo je na temelju članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku riješiti kao u točki 4 izreke rješenja, a predmet se zbog prirode upravne stvari dostavlja na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu.

U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo dužno je utvrditi sve činjenice koje su važne za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, činjenice prikazati u spisima predmeta i potkrijepiti ih odgovarajućim dokazima, te utvrditi mogu li se preslike zatraženih informacija ili određenih dijelova zatraženih informacija temeljem odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama dostaviti žalitelju i na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, nakon primitka rješenja u zakonskom roku  riješiti ovu upravnu stvar, uzimajući u obzir navode ovog rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENICA ZA INFORMIRANJE

dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.