KLASA: UP/II-008-07/17-01/919

URBROJ: 401-01/03-17-03

Zagreb, 15. prosinca 2017.

Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13 i 85/15), povodom žalbe ……… iz Varaždina, ……… i ……… iz Varaždina, ………, izjavljene protiv rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu Broj: PPI-DO-10/17-2 od 11. rujna 2017. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

1. Poništava se rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu Broj: PPI-DO-10/17-2 od 11. rujna 2017. godine.

2. Djelomično se odobrava ……… i ……… pravo na pristup zatraženim informacijama preslici mišljenja Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu, Građansko-upravnog odjela, Broj: Un-38/2001.l/K. od 14. svibnja 2002. godine, na način da se prekrije osobno ime i adresa podnositelja zahtjeva te se u tom dijelu odbija zahtjev žalitelja.

3. Nalaže se Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu da u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja postupi sukladno točki 2. izreke ovog rješenja.

Obrazloženje

Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev ……… i ……… (dalje u tekstu: žalitelji) za pristup informacijama kojim traže mišljenje iz upravnog predmeta tog državnog odvjetništva broj Un-38/01, a koje je dano u svrhu povrata dijela z.k. čest. Br. 3573/1 k.o. Varaždin u vlasništvu određenih fizičkih osoba kao podnositelja, sve sukladno rješenju Ureda državne uprave u Varaždinskoj županiji KLASA: UP/l-942-05/97-01/82 od 21. svibnja 2002., temeljem odredbe članka 23. stavka 5. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama jer se traži informacija koja se ne smatra informacijom u smislu članka 5. stavak 1. točke 3. tog Zakona.

Protiv navedenog rješenja žalitelji su pravodobno uložili žalbu u kojoj u bitnome navode da rješenje osporavaju u cijelosti zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene zakona. Navode kako se u osporenom rješenju navodi da Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu nije davalo mišljenje nego je bilo stranka u postupku koja je dala očitovanje o osnovanosti primjene članka 17. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, međutim u dopunskom rješenju Ureda državne uprave u Varaždinskoj županiji KLASA: UP/l-942-05/97-01/82, URBROJ: 2186-05-05-02-35 navodi se da je ODO u Varaždinu tijekom upravnog postupka dalo „mišljenje“ te se u obrazloženju odluke o povratu zemljišta tužiteljima poziva na sadržaj tog „mišljenja" kao jednog od odlučujućih faktora za donošenje rješenja o povratu oduzetih nekretnina. Navode kako je tako utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenjen Zakon o pravu na pristup informacijama. Navode da je „mišljenje" ili „očitovanje" ODO Varaždin kao relevantan dokument u upravnom postupku u procesu donošenja dopunskog rješenja Ureda državne uprave u Varaždinskoj županiji te da u tom spisu postoji kao tiskani tekst, da ga je ODO Varaždin izradilo, da je nastao u okviru djelovanja i djelokruga ODO Varaždin, a bitno je utjecalo na ishod upravnog postupka te da je jasno da se radi o punovažnom dokumentu državnog tijela koji je upotrijebljen u upravnom postupku. Navode kako u uputi o pravnom lijeku nije navedena adresa drugostupanjskog tijela niti je navedeno na koji način se ulaže žalba (putem prvostupanjskog tijela ili direktno). Predlaže da se uvaži žalba i da se omogući pristup zatraženoj informaciji.

Žalba je djelomično osnovana.

Člankom 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su sve informacije dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima toga Zakona, a ograničenja su propisana člankom 15. navedenog Zakona.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da su žalitelji dana 6. rujna 2017. godine zahtjevom za pristup informacijama zatražili od Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu, kao tijela javne vlasti, sljedeću informaciju: mišljenje Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu- Građansko upravnog odjela dano u smislu dozvole da se izvrši povrat dijela čkbr 3573/1 tražiteljima zahtjeva, a vezano uz dopunsko rješenje Ureda državne uprave u Varaždinskoj županiji, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove (KLASA: UP/l-942-05/97-01/82, URBROJ: 2186-05-05-02-35). U zahtjevu se navodi da je Ured državne uprave u Varaždinskoj županiji donio dopunsko rješenje od 21. svibnja 2002. godine o povratu zemljišta u vlasništvu Grada Varaždina na lokaciji Ribnjak ……… i drugima. Navodi se da je rješenje doneseno temeljem Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine te je time dio tadašnje čkbr: 3573/1 u vlasništvu Grada Varaždina vraćen prijašnjim vlasnicima odnosno njihovim nasljednicima u naturi. U navedenom rješenju Ureda državne uprave u Varaždinskoj županiji na 3. stranici, peti pasus, navodi se da je mišljenje Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu dano u smislu dozvole za povrat dijela predmetne čestice u suvlasništvo podnositeljima zahtjeva (pri tome se ne navodi KLASA ni URBROJ).

Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev žalitelja za pristup informacijama. U obrazloženju osporenog rješenja navodi se da to državno odvjetništvo u navedenom predmetu nije davalo mišljenje koje bi bilo informacija u obliku zahtijevanom u čl. 5. toč.3. Zakona, već je kao stranka u tom postupku dalo očitovanje o osnovanosti primjene čl. 17. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, odnosno izrazilo svoj pravni stav o primjeni Zakona na konkretni činjenični supstrat. Navodi se da se zahtjev za pristup informacijama odbija temeljem članka 23. stavka 5. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama. Ističe se da podnositelji zahtjeva sukladno članku 84. Zakona o općem upravnom postupku mogu zatražiti uvid u spis Ureda državne uprave u Varaždinskoj županiji KLASA: UP/l-942-05/97-01/82.

U žalbenom postupku Povjerenici za informiranje dostavljen je spis predmeta zajedno s traženom informacijom.

Povjerenica za informiranje je u drugostupanjskom postupku utvrdila da je Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu u prvostupanjskom postupku pogrešno utvrdilo činjenično stanje te pogrešno primijenilo odredbe materijalnog prava.

Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.

Člankom 5. stavkom 1. točkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da je informacija svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra, neovisno o načinu na koji je prikazana (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.

Slijedom navedene definicije “informacije”, pristup informaciji u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama pretpostavlja pristup već gotovoj i postojećoj informaciji, odnosno informaciji koja postoji u materijaliziranom obliku, tijelo javne vlasti je posjeduje ili ne posjeduje, odnosno ima ili nema saznanja o njoj.

Imajući u vidu definiciju informacije iz članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, te činjenicu da iz zahtjeva za pristup informacijama žalitelja proizlazi da isti traže točno određeni dokument (informaciju) mišljenje Općinskog državnog odvjetništva od 14. svibnja 2002. godine, ne može se prihvatiti zaključak prvostupanjskog tijela da žalitelji traže informaciju koja se ne smatra informacijom.

Stoga je Povjerenica za informiranje u žalbenom postupku razmotrila je li žaliteljima moguće odobriti pristup zatraženoj informaciji, a također i utvrdila da li se pristup traženoj informaciji može ograničiti radi zaštite nekog od zaštićenih interesa iz članka 15. stavka 2. i 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, da li bi omogućavanjem pristupa traženoj informaciji u svakom pojedinom slučaju taj interes bio ozbiljno povrijeđen te da li prevladava potreba zaštite prava na ograničenje ili javni interes. Ako prevladava javni interes u odnosu na štetu po zaštićene interese, informacija će se učiniti dostupnom.

U žalbenom postupku izvršen je uvid u mišljenje Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu, Građansko-upravnog odjela, Broj: Un-38/2001.l/K. od 14. svibnja 2002. godine koje je upućeno Uredu državne uprave u Varaždinskoj županiji, Uredu za imovinsko-pravne poslove veza KLASA: UP/l-942- 05/97-01/82 te je utvrđeno da isti sadrži osobne podatke.

U drugostupanjskom postupku Povjerenica za informiranje je utvrdila da je žaliteljima moguće odobriti djelomičan pristup zatraženim informacijama na način da se na mišljenju Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 14. svibnja 2002. godine prekriju ime i prezime te adresa podnositelja zahtjeva.

Člankom 2. stavkom 1. točkom 1. Zakona o zaštiti osobnih podataka („Narodne novine", broj\ 103/03, 118/06,41/08, 130/11 i 106/12 - pročišćeni tekst) propisano je daje osobni podatak svaka informacija koja se odnosi na identificiranu fizičku osobu ili fizičku osobu koja se može Identificirati (ispitanik); osoba koja se može identificirati je osoba čiji se identitet može utvrditi izravno ili neizravno, posebno na osnovi identifikacijskog broja ili jednog ili više obilježja specifičnih za njezin fizički, psihološki, mentalni, gospodarski, kulturni ili socijalni identitet.

Člankom 7. stavkom 1. podstavkom 1. do 8. istog Zakona propisani su pravni temelji prikupljanja i obrade osobnih podataka.

Člankom 11. stavkom 3. Zakona o zaštiti osobnih podataka propisano je da je zabranjeno davanje osobnih podataka na korištenje drugim primateljima za čiju obradu, odnosno korištenje nisu ovlašteni prema odredbama članka 7. i članka 8. stavka 2. toga Zakona te ako je svrha za koju se osobni podaci traže na korištenje suprotna odredbi članka 6. stavka 2. i 3. toga Zakona.

Otkrivanjem osobnog podatka imena i prezimena te adresa podnositelja zahtjeva došlo bi do povrede osobnih podataka neovlaštenim korištenjem od strane trećih osoba u svrhu koja nije podudarna sa svrhom s kojom je tijelo javne vlasti prikupilo osobne podatke i moguće zlouporabe tih podataka, stoga prevladava potreba zaštite osobnih podataka u odnosu na javni interes.

Budući da u odnosu na navedeni osobni podatak u konkretnom slučaju prevladava zaštita osobnih podataka, isti je potrebno zaštititi njegovim prikrivanjem (zacrnjivanjem) na predmetnom mišljenju Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 14. svibnja 2002. godine s obzirom da je u tom dijelu odbijen predmetni zahtjev žalitelja te isti nakon toga dostaviti žaliteljima.

U pogledu navoda iz žalbe da u uputi o pravnom lijeku osporenog rješenja nije navedena adresa Povjerenika za informiranje niti je navedeno na koji način se ulaže žalba (putem prvostupanjskog tijela ili direktno), potrebno je istaknuti da je u članku 98. stavku 6. Zakona o općem upravnom postupku propisano da se uputom o pravnom lijeku stranka obavješćuje može li protiv rješenja izjaviti žalbu ili pokrenuti upravni spor, kojem tijelu, u kojem roku i na koji način. U žalbenom postupku je utvrđeno da u uputi o pravnom lijeku osporenog rješenja nije naveden način na koji se ulaže žalba.

Člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da kad utvrdi da je žalba osnovana, Povjerenik će rješenjem korisniku omogućiti pristup informaciji.

Stoga je na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09) riješeno kao u izreci ovog rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENICA ZA INFORMIRANJE

dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.