KLASA: UP/II-008-07/17-01/764

URBROJ: 401-01/05-17-3

Zagreb, 27. 11. 2017.

Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15), povodom žalbe ……… iz Zagreba, ………, izjavljene protiv rješenja Državnog odvjetništva Republike Hrvatske, broj: PPI-DO-20/2017 od 1. 9. 2017. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama,  donosi sljedeće

RJEŠENJE

1. Poništava se rješenje Državnog odvjetništva Republike Hrvatske, broj: PPI-20/2017 od 1. 9. 2017. godine.

2. Predmet se dostavlja prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

O b r a z l o ž e n j e

Pobijanim rješenjem Državnog odvjetništva Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: DORH) odbijen je zahtjev za pristup informacijama ……… (u daljnjem tekstu: žalitelj)  od  17. 8. 2017. godine, kojim je zatražio presliku ili skenirani zbirni godišnji popisni list za 2016. godinu te ocjenu obnašanja državnoodvjetničke dužnosti za zamjenicu glavnog državnog odvjetnika RH Zorku Fumić. Predmetni zahtjev je odbijen temeljem članka 23. stavka 5. točke 2., u svezi članka 15. stavka 2. točke 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer je informacija klasificirana stupnjem tajnosti.

Žalitelj je na pobijano rješenje pravovremeno izjavio žalbu, u kojoj u bitnom navodi kako izjavljuje žalbu zbog bitne povrede upravnog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Žalitelj navodi kako je počinjena bitna povreda upravnog postupka iz članka 30. te članka 51. i 52. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09), budući da tijelo javne vlasti nije upoznalo žalitelja sa sadržajem obveznog naputka broj: O-5/2011, koji je donio glavni državni odvjetnik RH. Žalitelju je nejasno iz čega tijelo javne vlasti zaključuje da je riječ o informaciji klasificiranoj stupnjem tajnosti, budući da se članak 23. stavak 5. točka 2. Zakona o pravu na pristup informacijama odnosi na informaciju koja je poslovna ili profesionalna tajna, odnosno koja je porezna tajna, odnosno informacija je zaštićena zakonom kojim se uređuje područje zaštite osobnih podataka. Žalitelj izražava sumnju u činjenicu da je zatražena informacija označena stupnjem tajnosti „POVJERLJIVO“  te navodi kako je nerazumljivo obrazloženje da je Glavni državni odvjetnik RH donio obvezni naputak broj: O-5/2011, kojim je odredio da se vođenje evidencije o radu državnih odvjetnika i zamjenika državnih odvjetnika upisuje u POV upisnik, te da se ne može primijeniti u ovoj pravnoj stvari jer člankom 36. stavkom 4. Zakona o državnom odvjetništvu određeno da se  Poslovnikom državnog odvjetništva određuje stupanj tajnosti, a koji ne donosi glavni državni odvjetnik već ministar zadužen za poslove pravosuđa. Žalitelj također navodi kako niti jednom odredbom Poslovnika državnog odvjetništva nije određeno da bi mjesečno izvješće tijela javne vlasti iz članka 204. spomenutog Poslovnika, niti ocjena obnašanja državnoodvjetničke dužnosti, klasificirana Zakonom o tajnosti podataka. Osim toga, žalitelj smatra kako je tijelo javne vlasti bilo dužno djelomično omogućiti pristup onom dijelu godišnjeg popisnog lista koji ne sadrži klasificirane podatke. Žalitelj predlaže da se njegova žalba uvaži.

Žalba je osnovana.

Uvidom u spis predmeta je utvrđeno kako je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od  17. 8. 2017. godine zatražio presliku ili skenirani zbirni godišnji popisni list za 2016. godinu te ocjenu obnašanja državnoodvjetničke dužnosti za zamjenicu glavnog državnog odvjetnika RH Zorku Fumić.

Uvidom o obrazloženje pobijanog rješenja je nadalje utvrđeno kako je tijelo javne vlasti navelo da su podaci koje je u svojem zahtjevu zatražio žalitelj proglašeni tajnima Zakonom o državnom odvjetništvu i Poslovnikom državnog odvjetništva, nakon čega u nastavku obrazloženja tijelo javne vlasti citira odredbe navedenih propisa. Tijelo javne vlasti potom u obrazloženju navodi da s obzirom na to da se je isti podnositelj s istovrsnim zahtjevima za pristup informacijama obraćao i drugim državnim odvjetništvima, koja sva obvezuju isti propisi, u ovom slučaju nije posebno zatraženo prethodno mišljenje Ureda vijeća za nacionalnu sigurnost, već je prilikom donošenja odluke o žaliteljevom zahtjevu uzeto u obzir mišljenje tog Ureda, KLASA: 008-01/17-01/05 od 18. kolovoza 2017. godine, dano na zahtjev od  17. 8. 2017. godine, kojim je zatražio presliku ili skenirani zbirni godišnji popisni list za 2016. godinu te ocjenu obnašanja državnoodvjetničke dužnosti za zamjenicu glavnog državnog odvjetnika RH Zorku Fumić.i, nakon čega je proveden test razmjernosti i javnog interesa.

Člankom 23. stavkom 5. točkom 2. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da će tijelo javne vlasti rješenjem odbiti zahtjev ako se ispune uvjeti propisani u članku 15. stavcima 2., 3. i 4., a u vezi s člankom 16. stavkom 1. ovog Zakona.

Prema odredbi članka 15. stavka 2. točke 1. Zakona o pravu na pristup informacijama  tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji ako je informacija klasificirana stupnjem tajnosti, sukladno zakonu kojim se uređuje tajnost podataka.

Člankom 16. stavkom 1. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da je tijelo javne vlasti nadležno za postupanje po zahtjevu za pristup informaciji iz članka 15. stavka 2. točke 2., 3., 4., 5., 6. i 7. i stavaka 3. i 4. ovog Zakona, dužno prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa. Vlasnik informacije iz članka 15. stavka 2. točke 1. ovog Zakona, po prethodno pribavljenom mišljenju Ureda vijeća za nacionalnu  sigurnost, dužan je, prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa.

Slijedom navedenih zakonskih odredbi, proizlazi kako je tijelo javne vlasti dužno prije donošenja odluke i provedbe testa razmjernosti i javnog interesa pribaviti mišljenja Ureda vijeća za nacionalnu sigurnost, budući da je informacija klasificirana stupnjem tajnosti.

Pribavljanje mišljenja Ureda vijeća za nacionalnu sigurnost predstavlja jednu od formalnih pretpostavki donošenja zakonitog rješenja, stoga se DORH ne može pozvati na mišljenje koje je Ured vijeća za nacionalnu sigurnost dao Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici, isto kao što se, primjerice, ne bi mogao pozvati na test razmjernosti i javnog interesa koje je provelo drugo državno odvjetništvo.

Stoga je na temelju članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku riješeno kao u izreci rješenja, a predmet se zbog prirode upravne stvari dostavlja na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu.

Prilikom ponovnog rješavanja zahtjeva za pristup informacijama prvostupanjsko tijelo je dužno riješiti zahtjev sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama, odnosno u slučaju da je informacija klasificirana stupnjem tajnosti dužno je prethodno pribaviti mišljenje Ureda vijeća za nacionalnu sigurnost, te sukladno dobivenom mišljenju provesti test razmjernosti i javnog interesa.

U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo je dužno utvrditi sve činjenice koje su važne za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja te ih prikazati u spisima predmeta i potkrijepiti odgovarajućim dokazima, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja riješiti ovu upravnu stvar.  

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred  Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske, u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENICA ZA INFORMIRANJE

dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.