KLASA: UP/II-008-07/16-01/371
URBROJ: 401-01/11-17-08
Zagreb, 2. ožujka 2017.
Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka. 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13 i 85/15), povodom žalbe ………, Udruga za nezavisnu medijsku kulturu iz Zagreba, ………, izjavljene protiv rješenja trgovačkog društva CDP d.o.o. za turizam i ugostiteljstvo Ur.broj: 112-2/2016 od 8. srpnja 2016. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se rješenje trgovačkog društva CDP d.o.o. za turizam i ugostiteljstvo Ur.broj: 112-2/2016 od 8. srpnja 2016. godine.
2. Predmet se dostavlja prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev ………, Udruga za nezavisnu medijsku kulturu (dalje u tekstu: žaliteljica) za ostvarivanje prava na pristup informacijama temeljem odredbe članka 23. stavka 5. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama jer se informacije koje su predmet žaliteljičinog zahtjeva ne smatraju informacijom u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. citiranog Zakona.
Protiv osporenog rješenja žaliteljica je pravovremeno izjavio žalbu u kojoj u bitnome navodi da je navedenim rješenjem odbijen njezin zahtjev za pristup informacijama od 1. prosinca 2015. godine kojim je od tijela javne vlasti zatražila sljedeće informacije: „1. Kolika je ostvarena dobit od noćenja u Vili Mikici u 2015. godini? Ako nije moguće dostaviti podatke za 2015. godinu, molimo Vas da dostavite podatke za razdoblje koje imate, 2. Koliko je ovog ljeta u hostelu Vila Mikica boravilo djece iz osječkih socijalno ugroženih obitelji te je li Grad Osijek sufinancirao njihov boravak?, 3. Koliko je utrošeno u izgradnju odmarališta u Orahovici te putem kojih sredstava se financirala izgradnja/rekonstrukcija objekta?, 4. Za što se financijska dobit od Vile Mikice i odmarališta u Orahovici koristi?“ Nadalje, navodi da je tijelo javne vlasti suprotno odredbama članka 23. stavka 5., a pozivajući se na odredbu članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama te joj je osporenim rješenjem uskraćeno zakonsko pravo na pristup informacijama. Također, navodi da bi tijelo javne vlasti trebalo posjedovati tražene informacije jer je dužno Financijskog agenciji dostavljati godišnje financijskog izvješće i drugu dokumentaciju prema Zakonu o računovodstvu, a uz to poslovna logika nalaže da tijelo javne vlasti kao poslovni subjekt, dobit od svojih usluga koristi za unaprjeđenje poslovanja ili nešto drugo sukladno odluci skupštine trgovačkog društva CDP d.o.o. za turizam i ugostiteljstvo i projekcijama za 2016. godinu te bi ujedno, s obzirom da upravlja odmaralištem u Orahovici, trebao posjedovati informacije o iznosu koji je potrošen na izgradnju odmarališta u Orahovici i izvorima financiranja. Žaliteljica ističe da je tijelo javne vlasti pogrešno utvrdilo činjenično stanje i pogrešno primijenilo Zakon o pravu na pristup informacijama jer tvrdi kako ne posjeduje zatražene informacije u obliku zapisa, dosjea, registra ili u bilo kojem drugom obliku, iako je razvidno da posjeduje informacije s obzirom na određene zakonske obaveze koje ima kao tijelo javne vlasti, ali i kao poslovni subjekt. Predlaže da se žalba uvaži.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je Hrvatski Crveni križ, Gradsko društvo Crvenog križa Osijek dopisom Broj: 813/2016 od 21. lipnja 2016. godine trgovačkom društvu CDP d.o.o. za turizam i ugostiteljstvo temeljem odredbe članka 21. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama ustupilo zahtjev žaliteljice kojim je zatražila sljedeće informacije: „1. Kolika je ostvarena dobit od noćenja u Vili Mikici u 2015. godini? Ako nije moguće dostaviti podatke za 2015. godinu, molimo Vas da dostavite podatke za razdoblje koje imate, 2. Koliko je ovog ljeta u hostelu Vila Mikica boravilo djece iz osječkih socijalno ugroženih obitelji te je li Grad Osijek sufinancirao njihov boravak?, 3. Koliko je utrošeno u izgradnju odmarališta u Orahovici te putem kojih sredstava se financirala izgradnja/rekonstrukcija objekta?, 4. Za što se financijska dobit od Vile Mikice i odmarališta u Orahovici koristi?“.
Postupajući po navedenom zahtjevu trgovačko društvo CDP d.o.o. za turizam i ugostiteljstvo je, donijelo osporeno rješenje kojim se odbija zahtjev žaliteljice temeljem odredbe članka 23. stavka 5. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama jer se zahtjevom traži informacija koja ne predstavlja informaciju u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama. U obrazloženju pobijanog rješenja navodi se da trgovačko društvo CDP d.o.o. za turizam i ugostiteljstvo ne posjeduje navedeni dokument u obliku zapisa, dosjea, registra ili u bilo kojem drugom obliku, neovisno o načinu na koji je informacija prikazana te da nije dužno sastavljati odgovor i očitovanje na informaciju po zahtjevu korisnika niti prilagati dokument koji korisnik nije zatražio.
Člankom 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su informacije dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovoga Zakona.
Člankom 5. stavkom 1. točkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da je informacija svaki podataka koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea registra, neovisno o načinu na koji je prikazan (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.
Budući da trgovačko društvo CDP d.o.o. za turizam i ugostiteljstvo nije sukladno svojim zakonskim obvezama Povjerenici za informiranje dostavilo spis predmeta zajedno sa informacijama koje su predmet žaliteljičinog zahtjeva, koji je nužan u drugostupanjskom postupku po žalbi protiv rješenja prvostupanjskog tijela te nije pružio nikakve dokaze koji potkrepljuju navode iz osporenog rješenja, nužno je poništiti osporeno rješenje te vratiti predmet na prvostupanjski postupak.
U postupku prije donošenja rješenja nadležno tijelo mora utvrditi pravo stanje stvari i u tu svrhu utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su od značaja za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, pridržavajući se pri tome pravila koja vrijede za dokazni postupak.
Stoga je na temelju članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku, riješeno kao u izreci rješenja, a predmet se zbog prirode upravne stvari dostavlja na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu.
U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo dužno je utvrditi sve činjenice koje su važne za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, činjenice prikazati u spisima predmeta i potkrijepiti ih odgovarajućim dokazima, te utvrditi mogu li se preslike zatraženih informacija ili određenih dijelova zatraženih informacija temeljem odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama dostaviti žalitelju i na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, nakon primitka rješenja u zakonskom roku riješiti ovu upravnu stvar.
Prilikom rješavanja zahtjeva prvostupanjsko tijelo treba utvrditi koje sve dokumente posjeduje kao izrađene, a koji sadržavaju informacije koje je žaliteljica zatražila zahtjevom za pristup informacijama, s obzirom da se zatražene informacije odnose na poslovanje trgovačkog društva CDP d.o.o. za turizam i ugostiteljstvo. U postupcima ostvarivanja prava na pristup informacijama, tijelo javne vlasti nije dužno nije dužno sastavljati novu informaciju, već je dužno utvrditi koje već izrađene dokumente posjeduje, a koji sadrže podatke koje je korisnik zatražio zahtjevom za pristup informacijama.
Budući da je trgovačko društvo CDP d.o.o. za turizam i ugostiteljstvo Povjerenici za informiranje putem elektroničke pošte dana 23. studenoga 2016. godine dostavilo Odluku o mirovanju društva Ur.broj: 214-2/2016 od 31. listopada 2016. godine iz koje proizlazi da se njegovo poslovanje u cijelosti vraća u poslovanje Hrvatskog Crvenog križa, Gradskog društva Crvenog križa Osijek, predmet se na ponovni postupak dostavlja Hrvatskom Crvenom križu, Gradskom društvu Crvenog križa Osijek.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENICA ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.