KLASA: UP/II-008-07/17-01/652

URBROJ: 401-01/04-17-6

Zagreb, 13. listopada 2017. godine

Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15), povodom žalbe ……… iz Đurmaneca, ………, izjavljene protiv rješenja Pučkog otvorenog učilišta Krapina, Klasa: 612-13/17-01/69, Urbroj: 2140-36-01-17-16 od 31. srpnja 2017. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

1. Poništava se rješenje Pučkog otvorenog učilišta Krapina, Klasa: 612-13/17-01/69, Urbroj: 2140-36-01-17-16 od 31. srpnja 2017. godine.

2. Odbacuje se zahtjev za pristup informacijama ……… u dijelu u kojem traži presliku ugovora o radu, ugovora o financiranju, zahtjeva za financiranjem i Programa Javnog rada u odnosu na natječaj raspisan dana 03. ožujka 2017. godine.

3. Odbacuje se zahtjev ……… u dijelu u kojem traži presliku ugovora o financiranju i ugovora o radu u odnosu na natječaj raspisan dana 25. travnja 2017. godine.

4. Odbija se zahtjev ……… u dijelu u kojem traži zahtjev za financiranjem i Program javnog rada od 15. svibnja 2017. godine, a u odnosu na natječaj raspisan dana 25. travnja 2017. godine.

5. Djelomično se odobrava ……… pravo na pristup preslici sljedećih dokumenata:

- zahtjevu za sufinanciranje/financiranje zapošljavanja u javnom radu od 29. svibnja 2017. godine

- Programu za sufinanciranje/financiranje zapošljavanja u javnom radu od 29. svibnja 2017. godine, na način da se na istim prekrije podatak o osobnom identifikacijskom broju osobe za koju se traži potpora, te se u tim dijelovima zahtjev za pristup informacijama odbija.

- Ugovoru o sufinanciranju zapošljavanja u javnom radu, Klasa: 612-13/17-01/52, Urbroj: 344-17-10 od 13. lipnja 2017. godine, na način da se na istom prekrije osobni identifikacijski broj i datum rođenja osobe za koju se traži potpora, te se u tom dijelu zahtjev za pristup informacijama odbija.

- Ugovoru o radu, Klasa: 112-07/17-01/02, Urbroj: 2140-36-01-17-01 od 09. lipnja 2017, na način da se na istom prekrije adresa, osobni identifikacijski broj i vlastoručni potpis radnika, te se u tim dijelovima zahtjev za pristup informacijama odbija.

6. Odbacuje se zahtjev ……… u dijelu u kojem isti traži zahtjev za financiranjem i Program Javnog rada u odnosu na natječaj raspisan dana 12. srpnja 2017. godine.

7. Odbija se zahtjev ……… u dijelu u kojem traži ugovor o radu, aneks ugovora o sufinanciranju te zahtjev za financiranjem troškova prijevoza u odnosu na natječaj raspisan dana 12. srpnja 2017. godine.

8. Predmet se vraća na ponovni postupak u dijelu u kojem je odlučeno o dijelu zahtjeva za pristup informacijama kojim žalitelj traži „razne izjave i sve ostalo“, vezano uz aktivnu politiku zapošljavanja – mjera javni rad u 2017. godini.

9. Nalaže se Pučkom otvorenom učilištu Krapina da postupi sukladno točki 5. izreke ovog rješenja u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev za pristup informacijama ……… (u daljnjem tekstu: žalitelj), kojim je tražio preslike svih sklopljenih ugovora i njihovih priloga, vezanih uz aktivnu politiku zapošljavanja –mjera javni rad u 2017. godini, temeljem članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, s obzirom da prvostupanjsko tijelo smatra da su tražene informacije zaštićene zakonom kojim se uređuje zaštita osobnih podataka.

Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravovremeno uložio žalbu navodeći da pobija osporeno rješenje u cijelosti. Smatra da prema Ustavu RH i Zakonu o pravu na pristup informacijama ima pravo na tražene dokumente, te predlaže da Povjerenik za informiranje poduzme sve potrebne radnje kako bi mu se omogućio pristup traženoj dokumentaciji. Dalje navodi da nema zapreke da se na traženoj dokumentaciju prekriju osobni podaci. Predlaže da se žalba uvaži.

Žalba je djelomično osnovana.

Uvidom u spise predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 17. srpnja 2017. godine tražio preslike svih sklopljenih ugovora (i njihovih priloga (Zahtjev za sufinanciranje/financiranje zapošljavanja u javnom radu (obrazac APZ-ZJR), Program za sufinanciranje u javnom radu (obrazac APZ-PROGRAM JAVNOG RADA), razne izjave i sve ostalo), vezanih uz aktivnu politiku zapošljavanja- mjera javni rad u 2017. godini, te da se kao početni datum uzme 01. siječnja 2017. godine.

U žalbenom postupku Povjerenici za informiranje dostavljen je spis na nadležno postupanje po žalbi žalitelja.

Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.

Odredbom članka 15. stavkom 2. točkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji ako je informacija zaštićena zakonom kojim se uređuje zaštita osobnih podataka.

Člankom 16. stavkom 1. istog Zakona propisano je da je tijelo javne vlasti nadležno za postupanje po zahtjevu za pristup informaciji iz članka 15. stavka 2. točke 2., 3., 4., 5., 6. i 7. i stavaka 3. i 4. ovoga Zakona, dužno je prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa. Vlasnik informacije iz članka 15. stavka 2. točke 1. ovog Zakona, po prethodno pribavljenom mišljenju Ureda vijeća za nacionalnu sigurnost, dužan je, prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa. Stavkom 2. istog članka Zakona propisano je da je kod provođenja testa razmjernosti i javnog interesa tijelo javne vlasti dužno utvrditi da li se pristup informaciji može ograničiti radi zaštite nekog od zaštićenih interesa iz članka 15. stavaka 2., 3. i 4. Zakona, da li bi omogućavanjem pristupa traženoj informaciji u svakom pojedinom slučaju taj interes bio ozbiljno povrijeđen te da li prevladava potreba zaštite prava na ograničenje ili javni interes. Ako prevladava javni interes u odnosu na štetu po zaštićene interese, informacija će se učiniti dostupnom.

Test razmjernosti i javnog interesa je procjena razmjernosti između razloga za omogućavanje pristupa informaciji i razloga za ograničenje te omogućavanje pristupa informaciji ako prevladava javni interes.

U konkretnom slučaju, iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da prvostupanjsko tijelo smatra da prevladavaju razlozi za ograničenjem pristupa informaciji, jer u konkretnom slučaju ne prevladava javni interes za traženim informacijama.

Navedeni stav prvostupanjskog tijela ne može se prihvatiti iz sljedećih razloga.

Iz dostavljene dokumentacije u spisu proizlazi da je prvostupanjsko tijelo u 2017. godini prvi puta raspisalo natječaj za pomoćnog radnika u muzeju dana 03. ožujka 2017. godine.

Dopisom Povjerenice za informiranje, Klasa: UP/II-008-07/17-01/652, Urbroj: 401-01/04-17-2 od 11. rujna 2017. godine od prvostupanjskog tijela zatraženo je očitovanje na koji je način okončan gore navedeni natječaj.

Iz dopisa prvostupanjskog tijela, Klasa: 612-13/17-01/69, Urbroj. 2140-36-06-17-40 od 12. rujna 2017. godine Povjerenici za informiranje proizlazi da prva prijava potrebe za radnikom nije završila sklapanjem ugovora, niti odbijanjem zahtjeva od strane Hrvatskog zavoda za zapošljavanje. Također je navedeno da u odnosu na isti natječaj prvostupanjsko tijelo ne posjeduje zahtjev za financiranjem niti program Javnog rada, s obzirom da nitko nije izabran kao kandidat za kojeg bi se predao zahtjev i Program rada Hrvatskom zavodu za zapošljavanje.

Slijedom navedenog, proizlazi da prvostupanjsko tijelo ne posjeduje ugovor o radu, ugovor o financiranju, zahtjev za financiranjem i Program javnog rada u odnosu na natječaj od 03. ožujka 2017. godine, pa je pravilnom primjenom odredbe članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama trebalo odbaciti zahtjev žalitelja u dijelu koji se odnosi na natječaj raspisan dana 03. ožujka 2017. godine.

Slijedom navedenog, sukladno članku 117. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09) valjalo je odlučiti kao pod točkom 2. izreke ovog rješenja.

Daljnjim uvidom u dokumentaciju utvrđeno je druga potreba prijave za radnikom (pomoćni radnik u muzeju) podnesena Hrvatskom zavodu za zapošljavanje dana 25. travnja 2017. godine.

Vezano za navedeni natječaj, Povjerenici za informiranje dostavljen je zahtjev za sufinanciranje zapošljavanja u javnom radu od 15. svibnja 2015. godine te Program Javnog rada od 15. svibnja 2017. godine, te obavijest Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Klasa: 103-05/17-01/337, Urbroj: 2140-11-04/2-17-2 od 16. svibnja 2017. godine.

Iz navedene obavijesti Hrvatskog zavoda za zapošljavanje proizlazi da je prvostupanjsko tijelo obaviješteno o negativnoj ocjeni gore navedenog zahtjeva za financiranje zapošljavanja u javnom radu.

S obzirom na navedeno, razvidno je da u konkretnom slučaju zbog negativne ocjene Hrvatskog zavoda za zapošljavanje nije došlo do sklapanja ugovora, pa je pravilnom primjenom odredbe članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama trebalo odbaciti zahtjev žalitelja u dijelu u kojem traži sklopljeni ugovor o financiranju i ugovor o radu, u odnosu na natječaj od 25. travnja 2017. godine, iz kojeg razloga je odlučeno kao pod točkom 3. izreke ovog rješenja.

Nastavno na navedeno, a u odnosu na zahtjev za financiranjem, odnosno Program javnog rada od 15. svibnja 2017. godine, Povjerenica za informiranje smatra da u odnosu na navedene informacije ne preteže javni interes, već preteže potreba zaštite prava na ograničenje (zbog činjenice da predmetni zahtjev i program sadrže zaštićene osobne podatke), iz razloga što u konkretnom slučaju nije došlo do sklapanja ugovora, odnosno do raspolaganja javnim sredstvima temeljem istog u vidu financiranja javnog rada.

Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom 4. izreke ovog rješenja.

Što se tiče dokumentacije koja se odnosi na treću prijavu potrebe za radnikom od 18. svibnja 2017. godine, u žalbenom postupku Povjerenici za informiranje dostavljen je zahtjev za financiranjem od 29. svibnja 2017. godine, Program za financiranjem zapošljavanja u javnom radu, Ugovor o sufinanciranju zapošljavanja u javnom radu, Klasa: 612-13/17-01/52, Urbroj: 344-17-10 od 13. lipnja 2017. godine, te Ugovor o radu, Klasa: 112-07/17-01/02, Urbroj: 2140-36-01-17-01 od 09. lipnja 2017. godine

Uvodno se ističe da sama činjenica da određena informacija sadrži osobne podatke, nije razlog za uskraćivanje cijele informacije, posebno imajući u vidu odredbu članka 15. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama kojom je propisano da će se preostali dijelovi informacije učiniti dostupnim, ako tražena informacija sadrži podatak koji podliježe ograničenju sukladno stavcima 2. i 3. navedenog članka.

Slijedom navedenog, zbog neprimjene članka 15. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama ne može se prihvatiti niti rezultat provedenog testa razmjernosti, iz kojeg razloga  je trebalo u žalbenom postupku provesti test razmjernosti i javnog interesa sukladno članku 25. stavku 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, vezano uz gore navedene dokumente.

Uvidom u zahtjev za financiranjem zapošljavanja u javnom radu (obrazac APZ-ZJR) od 29. svibnja 2017. godine utvrđeno je da isti u točki 4. sadrži ime i prezime osobe za koju se traži financiranje i osobni identifikacijski broj.

Iz Programa za financiranjem zapošljavanja u javnom radu (obrazac APZ-PROGRAM JAVNOG RADA) od 29. svibnja 2017. godine proizlazi da se u istom navodi ime i prezime osobe za koju se traži potpora, osobni identifikacijski broj i stručna sprema.

Uvidom u Ugovor o sufinanciranju zapošljavanja u javnom radu, Klasa: 612-13/17-01/52, Urbroj: 344-17-10 od 13. lipnja 2017. godine, utvrđeno je da isti sadrži ime i prezime, datum rođenja i osobni identifikacijski broj osobe za koju se traži financiranje.

Iz Ugovora o radu, Klasa: 112-07/17-01/02, Urbroj: 2140-36-01-17-01 od 09. lipnja 2017. godine proizlazi da isti sadrži podatak o osobnom identifikacijskom broju, adresi i vlastoručnom potpisu radnika.

Povjerenica za informiranje smatra da u odnosu na navedene dokumente prevladava javni interes iz sljedećih razloga.

Naime, u predmetnom ugovoru navodi se iznos financiranja/sufinaciranja koji će prvostupanjsko tijelo isplatiti pojedinom poslodavcu, što znači da je iz istog vidljivo raspolaganje javnim sredstvima u smislu članka 16. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama. S obzirom da se radi o raspolaganju javnim sredstvima, ističe se da informacija o raspolaganju javnim sredstvima uključuje pravo korisnika na informaciju o iznosu te osobi kojoj su isplaćena javna sredstva, posebno imajući u vidu da su fizičke osobe krajnji korisnici navedenih sredstava, jer prvostupanjsko tijelo poslodavcima uplaćuje iznose za davanja iz radnog odnosa (bruto plaća).

Osim toga, iz zahtjeva za financiranjem te Programa za financiranjem zapošljavanja u javnom radu vidljivo je postupanje tijela javne vlasti, odnosno za koju svrhu Hrvatski zavod za zapošljavanje izdvaja javna sredstva za financiranje zapošljavanja u drugom tijelu javne vlasti, dok je iz ugovora o radu vidljivo na koji je način okončan postupak sufinanciranja zapošljavanja.

Međutim, u odnosu na podatke kao što su osobni identifikacijski broj, datum rođenja, adresa te vlastoručni potpis osobe osobe za koju se traži potpora, Povjerenica za informiranje smatra da u odnosu na navedene podatke prevladava potreba zaštite prava na ograničenje iz članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer bi omogućavanje pristupa istim predstavljalo nepotrebno zadiranje u privatni život navedene osobe.

Što se tiče podatka o stručnoj spremi, iz oglasa za radno mjesto pomoćnika u muzeju vidljivo je da je stručna sprema jedan od uvjeta natječaja (SSS), pa u odnosu na navedeni podatak prevladava javni interes u odnosu na potrebu zaštite prava na ograničenje iz članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer javnost ima pravo biti upoznata s činjenicom ispunjava li odabrani kandidat uvjete natječaja.

Člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da kad utvrdi da je žalba osnovana, Povjerenik će rješenjem korisniku omogućiti pristup informaciji.

Slijedom navedenog, valjalo je sukladno članku 117. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09) u vezi s člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama riješiti kao pod točkom 5. i 9. izreke ovog rješenja.

Što se tiče četvrte prijave potrebe za radnikom za natječaj od 12. srpnja 2017. godine, dopisom, Povjerenice za informiranje, Klasa: UP/II-008-07/17-01/652, Urbroj: 401-01/04-17-4 od 11. listopada 2017. godine zatraženo je dodatno očitovanje vezano za predmetni natječaj.

Uz dopis prvostupanjskog tijela, Klasa: 612-13/17-01/69, Urbroj: 2140-36-06-17-48 od 12. listopada 2017. godine, priloženo je očitovanje službenika Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, iz kojeg u bitnom proizlazi da  se prilikom zamjene osobe za koju je sklopljen ugovor o financiranju ne treba sačinjavati novi zahtjev za financiranjem, niti novi Program za financiranje zapošljavanja u javnom radu, već da se u konkretnom slučaju samo sačinjava novi aneks ugovora o financiranju.

Dakle, pravilnom primjenom članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama trebalo je odbaciti zahtjev žalitelja u dijelu koji se odnosi na četvrti natječaj, s obzirom da prvostupanjsko tijelo ne posjeduje navedene informacije.

Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom 6. izreke ovog rješenja.

Što se tiče ugovora o radu i aneksa ugovora o financiranju, iz dostavljene  dokumentacije proizlazi da je ugovor o radu sklopljen dana 08. kolovoza 2017. godine, zahtjev za financiranjem troškova prijevoza u javnom radu sačinjen je dana 07. kolovoza 2017. godine, dok je potpisani Aneks ugovora o sufinanciranju zapošljavanja u javnom radu zaprimljen kod prvostupanjskog tijela dana 06. listopada 2017. godine.

S obzirom da je za odlučivanje o zahtjevu za pristup informacijama odlučan datum podnošenja zahtjeva (u konkretnom slučaju 17. srpnja 2017. godine), očito je da gore navedene informacije prvostupanjsko tijelo nije posjedovalo kao izrađene informacije u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacija u trenutku podnošenja zahtjeva žalitelja, iz kojeg razloga je u tom dijelu trebalo odbiti zahtjev žalitelja.

Također se ističe da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 11. kolovoza 2017. godine tražio cjelokupnu natječajnu dokumentaciju za četvrtu prijavu potrebe za radnikom (natječaj objavljen dana 12. srpnja 2017. godine), a u kojem postupku će prvostupanjsko tijelo odlučiti o navedenom zahtjevu žalitelja.

Slijedom navedenog, trebalo je odlučiti kao pod točkom 7. izreke ovog rješenja.

U odnosu na dio zahtjeva žalitelja kojim isti traži „razne izjave i sve ostalo“, potrebno je ukazati na sljedeće.     

Odredbom članka 6. Zakona o pravu na pristup informacijama informacije su dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovog Zakona.

Člankom 20. stavkom 2. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da će u slučaju nepotpunog ili nerazumljivog zahtjeva tijelo javne vlasti bez odgode pozvati podnositelja zahtjeva da ga ispravi u roku od pet dana od dana zaprimanja poziva na ispravak. Ako podnositelj zahtjeva ne ispravi zahtjev na odgovarajući način, a na temelju dostavljenog se ne može sa sigurnošću utvrditi o kojoj se traženoj informaciji radi, tijelo javne vlasti će odbaciti zahtjev rješenjem.

Dakle, iz navedene odredbe nedvojbeno proizlazi da tijelo javne vlasti može donijeti odluku o zahtjevu ukoliko isti nije nerazumljiv ili nepotpun.

Ukoliko prvostupanjsko tijelo ne može sa sigurnošću utvrditi što žalitelj traži svojim zahtjevom, tada je isto dužno pozvati žalitelja da svoj zahtjev ispravi u smislu članka 20. stavak 2. Zakona o pravu na pristup informacijama.

Naime, navedeno proizlazi iz temeljnih načela upravnog postupka, i to članka 6. Zakona o općem upravnom postupku kojim je propisano da su pri vođenju postupka tijela javne vlasti dužna strankama omogućiti da što lakše zaštite i ostvare svoja prava, odnosno članka 8. Zakona o općem upravnom postupku, kojim je propisano da se u postupku treba utvrditi pravo stanje stvari, u koju svrhu se moraju utvrditi sve činjenice i okolnosti bitne za zakonito i pravilno rješavanje stvari.

Osim toga, navedena obveza prvostupanjskom tijela proizlazi i iz načela međusobne poštovanja i suradnje iz članka 9.a Zakona o pravu na pristup informacijama.

Uzimajući u obzir sve navedeno, ne bi trebalo biti sporno da žalitelj ne može ostvariti svoja prava, niti se u postupku može utvrditi pravo stanje stvari, ako nije jasno što je predmet žaliteljeva zahtjeva, a zahtjev žalitelja kojim isti traži „razne izjave i sve ostalo“ svakako se ne može smatrati razumljivim zahtjevom.

Slijedom navedenog, a zbog neprimjene odredbe članka 20. stavka 2. Zakona o pravu na pristup informacijama valjalo je sukladno članku 117. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku poništiti prvostupanjsko rješenje i predmet dostaviti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak u dijelu u kojem žalitelj traži „razne izjave i sve ostalo“.

U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo dužno je utvrditi sve činjenice koje su važne za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja te činjenice prikazati u spisima predmeta i potkrijepiti odgovarajućim dokazima, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja riješiti ovu upravnu stvar, posebno uzimajući u obzir odredbu članka 20. stavak 2. Zakona o pravu na pristup informacijama, u koju svrhu će prvostupanjsko tijelo utvrditi što je točno predmet zahtjeva žalitelja u dijelu u kojem isti traži “razne izjave i sve ostalo”.

Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom 8. izreke ovog rješenja.

Također se ističe da tijela javne vlasti sukladno članku 19. stavku 2. Zakona o pravu na pristup informacijama imaju pravo tražiti od korisnika naknadu stvarnih materijalnih troškova koji nastanu pružanjem informacije, kao i na naknadu troškova dostave tražene informacije, a prema Kriterijima za određivanje visine naknade stvarnih materijalnih troškova i troškova dostave informacije („Narodne novine“, 12/2014, 15/2014) koje je donijela Povjerenica za informiranje.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENICA ZA INFORMIRANJE

dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.