KLASA: UP/II-008-07/15-01/335

URBROJ: 401-01/06-17-09

Zagreb, 11. listopada 2017.

Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13.), povodom žalbe ……… iz Krapine, ………, izjavljene protiv dopisa Ministarstva znanosti, obrazovanja i sporta KLASA: UP/II-600-04/11-01/00479, URBROJ: 533-23-13-0015, od 6. svibnja 2013. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

1. Poništava se dopis Ministarstva znanosti, obrazovanja i sporta, Samostalnog sektora za inspekcijski nadzor, Službe prosvjetne inspekcije KLASA: UP/I-600-04/11-01/00479, URBROJ: 533-23-13-0015, od 6. svibnja 2013. godine.

2. Odobrava se ……… pravo na pristup zatraženim informacijama na način da joj se dostave preslike:

- Zapisnika o nadzoru prosvjetne inspekcije Ministarstva znanosti, obrazovanja i športa, Uprave za inspekcijske poslove KLASA: UP/I-600-04/11-01/00318, URBROJ: 533-14-11-0003 od 1. lipnja 2011. godine,  

- Rješenja Ministarstva znanosti, obrazovanja i športa, Uprave za inspekcijske poslove KLASA: UP/I-600-04/11-01/00318, URBROJ: 533-14-11-0004 od 14. lipnja 2011. godine, i

- Zapisnika o nadzoru prosvjetne inspekcije Ministarstva znanosti, obrazovanja i športa, KLASA: UP/I-600-04/11-01/00479, URBROJ: 533-14-11-0001 od 14. rujna 2011. godine.

3. Nalaže se Ministarstvu znanosti i obrazovanja da u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja postupi sukladno točki 2. izreke ovog rješenja.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim dopisom koji ima značenje odbijajućeg rješenja odbijen je zahtjev ……… (u daljnjem tekstu: žaliteljica) za ostvarivanjem prava na pristup informacijama kojim zatražila zapisnik i rješenje inspekcijskog nadzora obavljenog u Osnovnoj školi Augusta Cesarca u Krapini, vezano za provedbu natječaja na kojem je sudjelovala, temeljem članka 23. stavka 5. točke 2., a u vezi članka 15. stavka 2. točke 2. Zakona o pravu na pristup informacijama jer se radi o informacijama koje su profesionalna tajna, s obzirom da je sukladno članku 16. stavku 2. Zakona o prosvjetnoj inspekciji propisano da da je inspektor dužan kao službenu tajnu čuvati dokumentaciju te činjenice i podatke koji su u vezi s inspekcijskim nadzorom.

Protiv navedenog dopisa KLASA: UP/II-600-04/11-01/00479, URBROJ: 533-23-13-0015, od 6. svibnja 2013. godine, žaliteljica je pravovremeno uložila žalbu u kojoj u bitnome navodi da je tražila uvid u zapisnik i rješenje iz inspekcijskog nadzora obavljenog u Osnovnoj školi Augusta Cesarca u Krapini, zbog toga što smatra da je u istom nepravilno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje. Također, navodi kako joj nije poznat sadržaj zapisnika o upravnom pregledu, Ureda državne uprave u Krapinsko-zagorskoj županiji, koji je obavio uvid u provedbu natječajnog postupka. Nadalje, žaliteljica ističe kako se u korespondenciji uporno citiraju članci zakona i prati tijek natječajnog postupka, no bez odgovora o kršenju rokova i ne odgovara joj se na neka od pitanja koja su joj važna zbog pokretanja sudskog postupka. Žaliteljica se, naime, pita po kojem zakonu ravnatelj škole može provesti testiranje i na njega pozvati samo četiri kandidatkinje, a ne sve sudionike koji zadovoljavaju uvjete natječaja, ne krši li se zakon ako se rješavanjem testa dobivaju bodovi koji su pokazatelj poznavanja rada za navedeno radno mjesto, a njoj je uskraćen uvid u iste kao i u zapisnike škole o navedenom te kakva bi to bila službena tajna. Također, žaliteljica se pita kako škola koja je javna ustanova nije dužna omogućiti tražene informacije, a obvezna je postupati po zakonskim odredbama i imati službenika za informiranje te je li u traženom zapisniku ili rješenju prosvjetne inspekcije utvrđeno kršenje Kolektivnog ugovora za zaposlenike u osnovnoškolskim ustanovama. Zaključno žaliteljica moli za pojašnjenje i pomoć u ostvarivanju prava na pristup traženim informacijama te od drugostupanjskog tijela traži da joj istima omogući pristup bez pozivanja na službenu tajnu. Predlaže da se žalba uvaži.

Žalba je osnovana.

Na temelju Zakona o ustrojstvu i djelokrugu ministarstava i drugih središnjih tijela državne uprave („Narodne novine“, broj 93/16.), Ministarstvo znanosti, obrazovanja i sporta nastavilo je raditi kao Ministarstvo znanosti i obrazovanja.

Člankom 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su sve informacije dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovoga Zakona.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žaliteljica od Ministarstva znanosti, obrazovanja i sporta, Prosvjetne inspekcije, zatražila zapisnik i rješenje inspekcijskog nadzora obavljenog u Osnovnoj školi Augusta Cesarca u Krapini, a vezano za provedbu natječaja na kojem je sudjelovala. Nadalje je utvrđeno da je Ministarstva znanosti, obrazovanja i sporta, procijenivši kako se radi o zahtjevu za pristup informacijama, osporenim dopisom  KLASA: UP/II-600-04/11-01/00479, URBROJ: 533-23-13-0015, od 06. svibnja 2013. godine, koji ima značenje odbijajućeg rješenja, Ministarstvo znanosti, obrazovanja i sporta žaliteljici odgovorilo da članak 32. Zakona o prosvjetnoj inspekciji propisuje kome je inspektor dužan dostaviti zapisnik i rješenje inspekcijskog nadzora, da je člankom 16. stavkom 2. istog Zakona propisano da je inspektor dužan kao službenu tajnu čuvati dokumentaciju te činjenice i podatke koji su u vezi s inspekcijskim nadzorom, te da s obzirom na navedeno nisu u mogućnosti udovoljiti njenom zahtjevu. Iz spisa predmeta razvidno je da Ministarstvo znanosti, obrazovanja i sporta nije provelo test razmjernosti i javnog interesa, iako je to bilo dužno učiniti, jer se u osporenom dopisu pozvalo na ograničenje iz članka 15. stavka 2. točke 2. Zakona o pravu na pristup informacijama, pozivajući se na profesionalnu tajnu kao razlog ograničenja pristupa informacijama, odnosno jer je smatralo da se u predmetnom slučaju radi o informacijama koje predstavljaju profesionalnu tajnu sukladno Zakonu o prosvjetnoj inspekciji („Narodne novine”, broj 61/11. i 16/12.). Protiv osporenog dopisa žaliteljica je uložila žalbu u to vrijeme nadležnoj Agenciji za zaštitu osobnih podataka, putem prvostupanjskog tijela, koju je Ministarstvo znanosti, obrazovanja i sporta rješenjem KLASA: UP/I008-01/13-01/00003, URBROJ: 533-01-13-0001 od 14. kolovoza 2013. godine odbacilo kao nepravodobnu.

Kako sukladno članku 66. stavku 2. Zakona o pravu na pristup informacijama od 25. listopada 2013. godine Agencija za zaštitu osobnih podataka više nije bila nadležna za zaštitu prava na pristup informacijama već je nadležna postala Povjerenica za informiranje, u postupku po žalbi protiv citiranog rješenja Povjerenica za informiranje je rješenjem KLASA: UP/II008-04/13-01/325, URBROJ: 401-01/04-14-04 od 19. svibnja 2014. godine poništila prvostupanjsko rješenje o odbacivanju žalbe i predmet vratila prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, a iz razloga što se u drugostupanjskom postupku nije moglo utvrditi je li predmetna žalba pravovremena te jer o zahtjevu žaliteljice nije bilo odlučeno sukladno zakonski propisanim odredbama iz članka 23. Zakona o pravu na pristup informacijama. Naime, dopis koji je žalbom u tome postupku osporavala, a i u predmetnom postupku osporava žaliteljica nema uputu o pravnom lijeku, a iz dostupne dokumentacije nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi, niti kada je žaliteljica isti dopis zaprimila, niti kada je prvostupanjsko tijelo zaprimilo predmetnu žalbu.

Dana 28. srpnja 2015. godine Povjerenica za informiranje je zaprimila dopis Ministarstva znanosti, obrazovanja i sporta KLASA: 008-01/13-01/00023, URBROJ: 533-01-15-0004 od 20. srpnja 2015. godine, kojim je sukladno članku 113. stavku 6. Zakona o općem upravnom postupku dostavljena predmetna žalba sa spisom predmeta. Uvidom u dostavljeni spis predmeta je utvrđeno da u istom nedostaju informacije koje su predmet postupka te je iz navedenog razloga Povjerenica za informiranje u više navrata tražila nadopunu spisa predmeta, i to dopisima KLASA: UP/II-008-07/15-01/335, URBROJ: 401-01/04-15-02 od 28. kolovoza 2015. godine, KLASA: UP/II-008-07/15-01/335, URBROJ: 401-01/04-15-03 od 19. studenoga 2015. godine, KLASA: UP/II-008-07/15-01/335, URBROJ: 401-01/04-15-04 od 19. prosinca 2015. godine, KLASA: UP/II-008-07/15-01/335, URBROJ: 401-01/06-16-05 od 18. listopada 2016. godine i KLASA: UP/II-008-07/15-01/335, URBROJ: 401-01/06-16-07 od 28. studenoga 2016. godine.

Ministarstvo znanosti i obrazovanja je dopisom KLASA: UP/I-008-01/13-01/00003,   URBROJ: 533-01-17-0016 od 4. listopada 2017. godine dostavilo Povjerenici za informiranje informacije koje su predmet ovog postupka: Zapisnik o nadzoru prosvjetne inspekcije Ministarstva znanosti, obrazovanja i športa, Uprave za inspekcijske poslove KLASA: UP/I-600-04/11-01/00318, URBROJ: 533-14-11-0003 od 1. lipnja 2011. godine, Rješenje Ministarstva znanosti, obrazovanja i športa, Uprave za inspekcijske poslove KLASA: UP/I-600-04/11-01/00318, URBROJ: 533-14-11-0004 od 14. lipnja 2011. godine, i Zapisnik o nadzoru prosvjetne inspekcije Ministarstva znanosti, obrazovanja i športa, KLASA: UP/I-600-04/11-01/00479, URBROJ: 533-14-11-0001 od 14. rujna 2011. godine, a koje je žaliteljica zatražila predmetnim zahtjevom za pristup informacijama. U prilogu citiranog dopisa nalaze se također i odgovori koje je Ministarstvo znanosti obrazovanja i športa dostavljalo žaliteljici kao podnositeljici podnesaka temeljem kojih se u dva navrata provodio inspekcijski nadzor: KLASA: UP/I-600-04/11-01/00318, URBROJ: 533-14-11-0007 od 15. lipnja 2011. godine, KLASA: UP/I-600-04/11-01/00479, URBROJ: 533-14-11-0005 od 15. rujna 2011. godine, KLASA: UP/I-600-04/11-01/00479, URBROJ: 533-14-11-0008 od 30. rujna 2011. godine i KLASA: 600-04/12-02/00030, URBROJ: 533-14-12-0002 od 8. veljače 2012. godine.

U prilogu gore citiranog dopisa kojim je dostavljena nadopuna spisa predmeta se također nalazi i dopis Ministarstva znanosti, obrazovanja i sporta, Samostalnog sektora za inspekcijski nadzor, Službe prosvjetne inspekcije KLASA: UP/I-600-04/11-01/00479, URBROJ: 533-23-13-0015, od 6. svibnja 2013. godine, koji žaliteljica osporava u predmetnoj žalbi, kao i dva dopisa koji su joj kasnije dostavljani od Ministarstva znanosti, obrazovanja i sporta, Samostalnog sektora za inspekcijski nadzor, vezano za njezine primjedbe na provedbu inspekcijskih nadzora u Osnovnoj školi Augusta Cesarca u Krapini KLASA: 600-04/12-02/00030, URBROJ: 533-23-13-0007 od 12. lipnja 2013. godine te KLASA: 600-04/12-02/00030, URBROJ: 533-23-13-0009 od 15. srpnja 2013. godine.

Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.

Člankom 15. stavkom 2. točkom 2. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji ako je informacija poslovna ili profesionalna tajna, sukladno zakonu.

Odredbom članka 34. Zakon o tajnosti podataka („Narodne novine“, broj 79/07.) propisano je da stupanjem na snagu ovoga Zakona prestaju važiti odredbe Zakona o zaštiti tajnosti podataka (»Narodne novine«, br. 108/96.) osim odredbi navedenih u glavi 8. i 9. istog Zakona. Glava 8. Zakona o zaštiti tajnosti podataka sadrži odredbe o poslovnoj tajni, a Glava 9. odredbu o profesionalnoj tajni.

Člankom 16. stavkom 1. Zakona o prosvjetnoj inspekciji je propisano da je provodeći inspekcijski nadzor inspektor dužan postupati tako da se ne ugrozi zakonom ili drugim propisom utvrđena tajna. Stavkom 2. istog članka je propisano da je inspektor dužan kao službenu tajnu čuvati dokumentaciju te činjenice i podatke koji su u vezi s inspekcijskim nadzorom kao i identitet podnositelja podneska ako on to zatraži.

U članku 2. stavku 1. Zakona o prosvjetnoj inspekciji je propisano da prosvjetna inspekcija provodi inspekcijski nadzor u predškolskim ustanovama, osnovnim i srednjim školama i učeničkim domovima. Stavkom 2. istog članka je propisano da nadzoru prosvjetne inspekcije podliježu i druge ustanove i druge pravne osobe koje odgojno-obrazovnu djelatnost ili dio te djelatnosti obavljaju na osnovi odobrenja, dopusnice, suglasnosti ili drugog odgovarajućeg akta ministarstva nadležnog za poslove odgoja i obrazovanja (u daljnjem tekstu: Ministarstvo), osim visokih učilišta.

Člankom 3. stavkom 1. Zakona o prosvjetnoj inspekciji je propisano da prosvjetna inspekcija provodi inspekcijski nadzor vezan uz primjenu zakona i drugih propisa kojima se uređuje ustroj i način rada ustanova predškolskog i školskog sustava, zasnivanje i prestanak radnog odnosa te ostvarivanje prava i obveza iz radnog odnosa, rješavanje o pravima i pravnim interesima učenika i njihovih roditelja te ostvarivanje javnosti rada tih ustanova. U stavku 2. istog članka je propisano da prosvjetna inspekcija provodi nadzor vezan i uz primjenu pravnih pravila kolektivnih ugovora kojima se zakonom ili drugim propisom daje pravo uređenja pitanja iz stavka 1. ovoga članka.

Odredbom članka 12. stavka 1. Zakona o prosvjetnoj inspekciji je propisano da se inspekcijski postupak pokreće se po službenoj dužnosti.

U članku 13. stavku 1. Zakona o prosvjetnoj inspekciji propisano je da je čelnik Prosvjetne inspekcije, odnosno čelnik ustrojstvene jedinice u Prosvjetnoj inspekciji dužan razmotriti podnesak upućen prosvjetnoj inspekciji te procijeniti potrebu za pokretanjem inspekcijskog postupka. O pokretanju postupka, odnosno o nepostojanju uvjeta za pokretanje postupka, ovlaštena je osoba dužna obavijestiti podnositelja najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja podneska. Stavak 2. istog članka propisuje da podnositelj podneska ima pravo u roku od osam dana od dana primitka obavijesti izjaviti prigovor Ministarstvu, ako primi obavijest da prema navodima u podnesku ne postoje uvjeti za pokretanje postupka ili ako obavijest ne primi u roku iz stavka 1. ovoga članka. Stavkom 3. navedenog članka je propisano da će ako je postupak pokrenut, o provedenom nadzoru i poduzetim mjerama i radnjama inspektor izvijestiti podnositelja podneska nakon završenog inspekcijskog postupka.

Odredbom članka 18. stavka 1. Zakona o prosvjetnoj inspekciji je propisano da o obavljenom nadzoru i utvrđenom stanju inspektor sastavlja zapisnik. Stavkom 2. navedenog članka je propisano da se zapisnik iz stavka 1. ovoga članka sastavlja, zaključuje i potpisuje sukladno s odredbama Zakona o općem upravnom postupku, a treba sadržavati sve činjenice relevantne za ocjenu stanja u nadziranoj ustanovi vezano uz predmet nadzora.

Člankom 30. stavkom 1. Zakona o prosvjetnoj inspekciji je propisano da se mjere iz članka 20., 21., 22., 23., i 34. ovoga Zakona te naredbe i zabrane propisane drugim zakonom ili drugim propisom izriču rješenjem. Stavkom 2. ovog članka je propisano da ako se rješenjem naređuje kakva radnja, u izreci rješenja odredit će se rok u kojem se ta radnja mora obaviti, a ako se rješenjem izriče hitna mjera, u izreci će se naznačiti da žalba ne odgađa izvršenje.

Članak 37. Zakona o prosvjetnoj inspekciji propisuje da je inspekcijski  postupak završen kad je završeno poduzimanje mjera i radnja na temelju stanja utvrđenog zapisnikom, na način propisan člankom 30. i 35. ovoga Zakona, odnosno kad je zapisnik kojim je utvrđeno da u nadzoru nisu nađene povrede zakona ni drugih propisa zaključen i potpisan.

Člankom 2. stavkom 1. točkom 1. Zakona o zaštiti osobnih podataka („Narodne novine“, broj 103/03., 118/06., 41/08., 130 /11. i 106/12., - pročišćeni tekst) propisano je da je osobni podatak svaka informacija koja se odnosi na identificiranu fizičku osobu ili fizičku osobu koja se može identificirati (ispitanik); osoba koja se može identificirati je osoba čiji se identitet može utvrditi izravno ili neizravno, posebno na osnovi identifikacijskog broja ili jednog ili više obilježja specifičnih za njezin fizički, psihološki, mentalni, gospodarski, kulturni ili socijalni identitet. U članku 7. stavku 1. podstavcima 1. do 8. navedenog Zakona propisani su pravni temelji prikupljanja i obrade osobnih podataka. Odredbom članka 11. stavka 3. istog Zakona  propisano je da je zabranjeno davanje osobnih podataka na korištenje drugim primateljima za čiju obradu, odnosno korištenje nisu ovlašteni prema odredbama članka 7. i članka 8. stavka 2. ovoga Zakona te ako je svrha za koju se osobni podaci traže na korištenje suprotna odredbi članka 6. stavka 2. i 3. ovoga Zakona.

Činjenica je da je u vrijeme podnošenja zahtjeva za pristup informacijama žaliteljice inspekcijski nadzor prosvjetne inspekcije obavljen i dovršen, te da je Zapisnik o provedenom nadzoru izrađena i dovršena informacija, a prema činjenicama iz kojeg je doneseno rješenje koje je predmet zahtjeva žaliteljice.

Zakonom o prosvjetnoj inspekciji propisano je da se o utvrđenim činjenicama o provedenom nadzoru sastavlja zapisnik te koje se mjere odnosno zabrane na temelju tako utvrđenih činjenica mogu izreći rješenjem. U konkretnom slučaju tijelu javne vlasti čiji rad treba biti javan izrečene su naredbe te rok za izvršenje naredbi iz izreke rješenja. Tijelo javne vlasti koje je donijelo rješenje je također tijelo čiji rad treba biti javan. Sadržaj zapisnika o provedenom nadzoru sačinjavaju informacije koje je utvrdilo tijelo koje je provodilo nadzor i isti je izrađen te je na temelju njega doneseno rješenje i isti dokumenti su u posjedu tijela javne vlasti koje je obavljalo nadzor, kao i onog nad kojim je obavljen nadzor te u posjedu drugih tijela kojima se navedeni dokumenti dostavljaju sukladno članku 32. Zakona o prosvjetnoj inspekciji. Iz spisa predmeta je razvidno da je Ministarstvo znanosti, obrazovanja i sporta, Samostalni sektor za inspekcijski nadzor, žaliteljici kao podnositeljici podneska od 27 svibnja 2013. u kojima je ponovila primjedbe na provedbu inspekcijskih nadzora u Osnovnoj školi Augusta Cesarca u Krapini dostavilo odgovor KLASA: 600-04/12-02/00030, URBROJ: 533-23-13-0007 od 12. lipnja 2013. godine, u kojem se u bitnome navodi kako u dva provedena inspekcijska nadzora nije utvrđeno da bi navedena Škola povrijedila odredbe Zakona odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi, a u ostalim ranije navedenim odgovorima koji su dostavljani žaliteljici kao podnositeljici podnesaka su u sažetom obliku zapravo navedene sve bitne utvrđene činjenice iz predmetnih zapisnika te naredbe iz rješenja koje je doneseno nakon provedenog inspekcijskog nadzora, pa s obzirom na navedeno nisu jasni razlozi zbog kojih je tijelo javne vlasti odbilo predmetni zahtjev žaliteljice iz razloga navedenog u obrazloženju osporenog dopisa, jer nije razvidno što točno odnosno koji bi podaci iz navedenih dokumenata predstavljali profesionalnu tajnu.

Uvidom u dostavljenu dokumentaciju koja se tražila predmetnim zahtjevom za pristup informacijama razvidno je da Zapisnik o nadzoru prosvjetne inspekcije Ministarstva znanosti, obrazovanja i športa, Uprave za inspekcijske poslove KLASA: UP/I-600-04/11-01/00318, URBROJ: 533-14-11-0003 od 1. lipnja 2011. godine sadrži podatke o imenima i prezimenima pojedinih zaposlenika škole te podatke o utvrđenom stanju pri provedenom inspekcijskom nadzoru, a da rješenje Ministarstva znanosti, obrazovanja i športa, Uprave za inspekcijske poslove KLASA: UP/I-600-04/11-01/00318, URBROJ: 533-14-11-0004 od 14. lipnja 2011. godine sadrži naredbe koje su naložene na podlozi činjenica utvrđenih u nadzoru koji je obavljen u Osnovnoj školi August Cesarec u Krapini 24. svibnja 2011. godine, na temelju članka 7. Zakona o prosvjetnoj inspekciji („Narodne novine”, broj 50/95. i 73/97.) te da Zapisnik o nadzoru prosvjetne inspekcije Ministarstva znanosti, obrazovanja i športa, KLASA: UP/I-600-04/11-01/00479, URBROJ: 533-14-11-0001 od 14. rujna 2011. godine koji se u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti (a koji je također potaknut podneskom žaliteljice) provodio u Osnovnoj školi August Cesarec u Krapini 7. srpnja i 14. rujna 2011. godine, na temelju članka 2. Zakona prosvjetnoj inspekciji („Narodne novine”, broj 61/11.),  sadrži podatke o imenima i prezimenima pojedinih zaposlenika škole te podatke o utvrđenom stanju pri provedenom inspekcijskom nadzoru, a koje predstavljaju informacije od javnog značaja koje bi trebale biti dostupne javnosti. Dakle, iako se tu radi o imenima i prezimenima koja jesu osobni podaci, to ne znači da su oni u ovom slučaju i zaštićeni, jer je činjenica da se radi o zaposlenicima koji su plaćeni iz javnih sredstava te da su isti podaci već poznati javnosti. Primjerice, uvidom u internetsku stranicu Osnovne škole August Cesarec u Krapini, vidljivo je da su na istoj objavljena imena i prezimena svih djelatnika te njihova zvanja odnosno nazivi njihovih radnih mjesta. U odnosu na ostali sadržaj predmetnih informacija Povjerenica za informiranje nije našla zakonskih ograničenja pristupu informacijama te je zaključeno da se pristup istima žaliteljici može omogućiti u cijelosti. Naime, radi transparentnog rada tijela javne vlasti takve informacije trebaju biti dostupne javnosti, jer se onemogućavanjem transparentnosti u radu tijela javne vlasti onemogućava i Ustavom zajamčeno pravo na pristup informacijama tijela javne vlasti, a osobito imajući u vidu sadržaj predmetnih informacija odnosno općenito borbu protiv korupcije i drugih nezakonitosti. Osim toga, a kako je već navedeno, tijelo javne vlasti je žaliteljici već dostavljalo podatke o utvrđenim činjenicama u obliku odgovora koji u sažetom obliku prikazuju navode iz zatraženi zapisnika i rješenja.

Također, analizom sadržaja iz medija utvrđeno je da postoji interes javnosti za dobivanje informacija kakve je zatražila žaliteljica odnosno da se već 2012. godine pisalo o temama vezanim za određene nepravilnosti i nezakonitosti u školskim ustanovama, primjerice na poveznici http://vijesti.hrt.hr/190653/nepravilnosti-u-27-skola-14-ravnatelja-pred-otkazom, na kojoj je objavljen članak „Nepravilnosti u 27 škola, 14 ravnatelja pred otkazom", a u kojem se navodi da je Ministarstvo znanosti, obrazovanja i sporta nakon više smjena u srednjim školama zbog nelegalnih upisa odlučilo poslati prosvjetnu inspekciju u obilazak škola te je nakon toga predstavljen rezultat nadzora u kojem je objavljeno da je prosvjetna inspekcija obišla 118 škola te da su u njih 27 otkrivene nepravilnosti, a da je za 14 poimenično navedenih ravnatelja predloženo razrješenje. Također, na poveznici http://www.inet.hr/~msabljak/dokumenti.html na kojoj je objavljen članak odnosno intervju sa zaposlenicom Ministarstva znanosti, obrazovanja i športa od 28. rujna 2010. godine u kojem se govori o najčešćim nepravilnostima u školama, a u kojem je istaknuto da su mnoge vezane za radne odnose te provođenje natječaja za zaposlenja. Pregledom internetskih stranica uočeno je da su pojedini zapisnici prosvjetne inspekcije javno objavljeni primjerice na poveznici http://www.inet.hr/~msabljak/dokumenti.html , a stav Povjerenice za informiranje iz dosadašnje prakse je da su zapisnici i rješenja iz postupaka inspekcijskog nadzora, nakon što su isti u potpunosti dovršeni, informacije od javnog značaja te da iste treba omogućiti tražiteljima takvih informacija ili djelomično vodeći računa o zaštiti osobnih podataka, ili u cijelosti, ukoliko isti sadrže samo imena i prezimena zaposlenika tijela javne vlasti koje je provodilo upravni nadzor odnosno tijela u kojem se isti provodio, a primjer takve odluke objavljen je na poveznici http://tom.pristupinfo.hr/pregledfilter1.php?izb=679.

S obzirom na sve navedeno, u drugostupanjskom je postupku utvrđeno da u predmetnom slučaju prvostupanjsko tijelo nije potkrijepilo tvrdnju da tražene informacije predstavljaju profesionalnu tajnu osim citiranja općenitih zakonski odredbi, pri tome navodeći odredbu o službenoj tajni, tim više što ista nije više propisana zakonom. Dakle, provedenim testom razmjernosti i javnog interesa u žalbenom postupku je utvrđeno da su informacije koje žaliteljica traži informacije od javnog interesa jer se iste odnose na rad tijela javne vlasti koji sukladno zakonu treba biti javan, te da ne prevladava potreba zaštite prava na ograničenje već javni interes.

Člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da kad utvrdi da je žalba osnovana, Povjerenik će rješenjem korisniku omogućiti pristup informaciji.

Stoga je na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku i članka 25. stavka 7. Zakona o pravu na pristup informacijama riješeno kao u izreci ovog  rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.                   

POVJERENICA ZA INFORMIRANJE

dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.