KLASA: UP/II-008-07/17-01/634
URBROJ: 401-01/04-17-3
Zagreb, 28. rujna 2017. godine
Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15), povodom žalbe trgovačkog društva Plan 21 d.o.o., ………, zastupanog po odvjetnici ………, izjavljene protiv rješenja trgovačkog društva Jadran d.d., Bana Jelačića 16, Crikvenica, Klasa: 310-04-17/11, Urbroj: 03/3-17-1 od 06. lipnja 2017. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se rješenje trgovačkog društva Jadran d.d., Klasa: 310-04-17/11, Urbroj: 03/3-17-1 od 06. lipnja 2017. godine
2. Odobrava se trgovačkom društvu Plan 21 d.o.o. pravo na pristup preslici sljedećih dokumenata:
- Odluci o odabiru izvođača za izradu UPU Kačjak od 20. ožujka 2017. godine, Klasa: 400-01-16/28, Urbroj: 04/1-17-9 od 20. ožujka 2017. godine
- Odluci o poništenju odluke o odabiru izvođača, Klasa: 400/01-16/28, Urbroj: 04/1-17-9 od 19. travnja 2017. godine
3. Odbija se žalba trgovačkog društva Plan 21 d.o.o. u preostalom dijelu kao neosnovana.
4. Nalaže se trgovačkom društvu Jadran d.d. da postupi sukladno točki 2. izreke ovog rješenja u roku od osam dana od dana primitka ovog rješenja.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev Plan 21 d.o.o. (u daljnjem tekstu: žalitelj) za pristupom informacijama, kojim je tražio dokumentaciju vezano za postupak javne nabave, temeljem članka 15. stavak 1. točka 1. i članka 15. stavka 2. točke 2. Zakona o pravu na pristup informacijama, s obzirom da prvostupanjsko tijelo smatra da tražena informacija predstavlja poslovnu tajnu prvostupanjskog tijela.
Protiv navedenog rješenja žalitelj je uložio žalbu u kojoj u bitnom navodi da žalbu ulaže zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ukratko navodi okolnosti koje su prethodile podnošenju zahtjeva za pristup informacijama. Ističe da je obrazloženje pobijanog rješenja šturo, odnosno da se prvostupanjsko tijelo pogrešno pozvalo na materijalni propis. Smatra da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti iz članka 15. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, odnosno da u tom dijelu prvostupanjsko rješenje nije valjano obrazloženo. Također ističe da nema nikakvih opravdanih razloga da se tražene informacije smatraju poslovnom ili profesionalnom tajnom te da prvostupanjsko tijelo nije navelo temeljem čega bi se iste smatrale poslovnom tajnom. Zaključno ističe da u konkretnom slučaju nije niti proveden test razmjernosti i javnog interesa. Predlaže da se žalba uvaži.
Žalba je osnovana.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 31. svibnja 2017. godine tražio dokumentaciju koja se odnosi na nadmetanje za izradu urbanističkog plana uređenja Kačjak (Klasa: 400-01-16-/28, Ur.br. 04/1-17-4), a posebice odluka o odabiru izvođača za izradu UPU Kačjak od 20. ožujka 2017. godine, Klasa: 400-01-16/28, Ur.br. 041-17-9, te odluku predsjednika uprave o poništenju odluke o odabiru izvođača od 20. ožujka 2017. godine, te poništenju cjelokupnog postupka prikupljanja ponuda.
U žalbenom postupku Povjerenici za informiranje dostavljen je spis na nadležno postupanje po žalbi žalitelja
Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.
Sukladno članku 6. Zakona o pravu na pristup informacijama informacije su dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovog Zakona.
Člankom 15. stavkom 1. točkom 1. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da će tijela javne vlasti ograničiti pristup informacijama koje se tiču svih postupaka koje vode nadležna tijela u prethodnom i kaznenom postupku za vrijeme trajanja tih postupaka.
Prema članku 15. stavku 2. točki 2. Zakona o pravu na pristup informacijama tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji ako je informacija poslovna ili profesionalna tajna, sukladno zakonu.
Člankom 16. stavkom 1. istog Zakona propisano je da je tijelo javne vlasti nadležno za postupanje po zahtjevu za pristup informaciji iz članka 15. stavka 2. točke 2., 3., 4., 5., 6. i 7. i stavaka 3. i 4. ovoga Zakona, dužno prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa. Vlasnik informacije iz članka 15. stavka 2. točke 1. ovog Zakona, po prethodno pribavljenom mišljenju Ureda vijeća za nacionalnu sigurnost, dužan je, prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa. Stavkom 2. istog članka Zakona propisano je da je kod provođenja testa razmjernosti i javnog interesa tijelo javne vlasti dužno utvrditi da li se pristup informaciji može ograničiti radi zaštite nekog od zaštićenih interesa iz članka 15. stavaka 2., 3. i 4. Zakona, da li bi omogućavanjem pristupa traženoj informaciji u svakom pojedinom slučaju taj interes bio ozbiljno povrijeđen te da li prevladava potreba zaštite prava na ograničenje ili javni interes. Ako prevladava javni interes u odnosu na štetu po zaštićene interese, informacija će se učiniti dostupnom.
Iz pobijanog rješenja u bitnom proizlazi da se žalitelju onemogućuje pristup traženim informacijama iz razloga što iste predstavljaju poslovnu tajnu.
U odnosu na dio zahtjeva u kojem žalitelj općenito traži dokumentaciju koja se odnosi na nadmetanje za izradu urbanističkog plana uređenja Kačjak (Klasa: 400-01-16/28, Ur.broj;: 04/1-17-4), ističe se sljedeće.
Člankom 18. stavkom 5. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da se ne smatra zahtjevom za pristup informacijama traženje uvida u cjelokupni spis predmeta, objašnjenja ili uputa vezanih za ostvarivanje nekog prava ili izvršavanje obveze, izrade analize ili tumačenja nekog propisa, kao ni stvaranje nove informacije.
Dakle, zahtjev žalitelja kojim traži dokumentaciju iz spisa, s navođenjem broja spisa, u bitnom predstavlja zahtjev za uvidom u cjelokupni spis, a što se ne smatra zahtjevom za pristup informacijama, koji stav je i zauzet u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: Us-12046/11 od 01. ožujka 2012. godine, odnosno da u slučaju traženja uvida u spis predmeta ne dolazi do primjene odredaba Zakona o pravu na pristup informacijama, jer se ne radi o informaciji kakvu u vidu ima navedeni Zakon.
Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao pod točkom 3. izreke ovog rješenja.
U odnosu na dio zahtjeva za pristup informacijama kojim žalitelj traži odluke prvostupanjskog tijela o izboru izvođača, odnosno poništaju natječaja, ističe se sljedeće.
Iako je žalitelj stranka u navedenom postupku, iz njegove žalbe, kao i iz dostavljenog spisa razvidno je da istom nije omogućen pristup traženim podacima kao stranci u postupku u smislu članku 1. stavku 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, iz kojeg razloga je zahtjev žalitelja trebalo razmotriti sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama.
Odredbom članka 19. stavka 1. Zakona o zaštiti tajnosti podataka („Narodne novine“, broj 108/96.) propisano je da poslovnu tajnu predstavljaju podaci koji su kao poslovna tajna određeni zakonom, drugim propisom ili općim aktom trgovačkog društva, ustanove ili druge pravne osobe, a koji predstavljaju proizvodnu tajnu, rezultate istraživačkog ili konstrukcijskog rada te druge podatke zbog čijeg bi priopćavanja neovlaštenoj osobi mogle nastupiti štetne posljedice za njezine gospodarske interese. Stavkom 2. istog članka Zakona propisano je da se općim aktom ne može odrediti da se svi podaci koji se odnose na poslovanje pravne osobe smatraju poslovnom tajnom niti se poslovnom tajnom mogu odrediti podaci čije priopćavanje nije razložno protivno interesima te pravne osobe.
Sukladno članku 4. stavku 1. točkom 2. Pravilnika o poslovnoj i profesionalnoj tajni Jadran d.d., Ur. broj: 01-113/04-2014 od 04. travnja 2014. godine, koji je Povjerenici za informiranje dostavljen uz spis predmeta, proizlazi da se poslovnom tajnom, između ostalog, smatraju podaci koji sadrže ponude na natječaje i javne pozive do objavljivanja rezultata natječaja.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj elektroničkom porukom od 21. ožujka 2017. godine obaviješten da je njegova ponuda prihvaćena kao najpovoljnija na natječaju za izradui urbanističkog plana Kačjak, dok iz elektroničke poruke od 21. travnja 2017. godine proizlazi da je žalitelj obaviješten da je odlukom predsjednika Uprave poništena odluka o odabiru izvođača za izradu UPU Kačjak od 20. ožujka 2017. godine.
Uzimajući u obzir navedeno, te odredbu članka 4. stavak 1. Pravilnika o poslovnoj i profesionalnoj tajni Jadran d.d., očito je da zatražene informacije ne mogu predstavljati poslovnu tajnu, iz razloga što je navedeni natječaj okončan poništajem odluke o izboru žalitelja kao izvođača radova.
S tim u vezi, osnovano žalitelj navodi da prvostupanjsko tijelo nije navelo jasne i valjane razloge zbog čega bi tražene informacije predstavljale poslovnu tajnu, posebno u odnosu na žalitelja.
Naime, odredba članka 19. Zakona o zaštiti tajnosti podataka jasno propisuje da se poslovnom tajnom smatraju, između ostalog, i podaci zbog čijeg bi priopćavanja neovlaštenoj osobi mogle nastupiti štetne posljedice za gospodarske interese subjekta. Slijedom navedenog, nije jasno koje bi to štetne posljedice mogle nastupiti i za koga, ako se žalitelju kao sudioniku natječaja dostavi odluka o njegovu odabiru kao izvođača, odnosno o poništaju odluke o njegovu izboru.
Osim što je u konkretnom slučaju pogrešno primijenjen pravni propis, odnosno odredba članka 19. Zakona o zaštiti tajnosti podataka u vezi s člankom 15. stavkom 2. točkom 2. Zakona o pravu na pristup informacijama, osnovano žalitelj navodi da je u konkretnom slučaju trebalo provesti test razmjernosti i javnog interesa sukladno članku 16. stavku 2. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Iz obrazloženja pobijanog rješenja ne proizlazi da je prvostupanjsko tijelo uopće provelo test razmjernosti i javnog interesa, a neprihvatljivo je ograničavati pristup informaciji paušalnim navodom da bi predmetne informacije predstavljaju poslovnu tajnu.
S obzirom da prvostupanjsko tijelo nije provelo test razmjernosti i javnog interesa, valjalo je isti provesti u žalbenom postupku, a sukladno članku 25. stavku 5. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Uvidom u Odluku o odabiru Izvođača za izradu UPU Kačjak, Klasa: 400-01-16/28, Urbroj: 04/1-17-9 od 20. ožujka 2017. godine, te Odluku o poništenju odluke o odabiru izvođača za izradu UPU Kačjak od 19. travnja 2017. godine utvrđeno je da se radi o odlukama tijela javne vlasti vezano za izradu urbanističkog plana, a koje su donesene temeljem Odluke o pozivu za dostavu ponuda Klasa: 400-01-16/28, Urbroj: 04/1-17-3 od 13. veljače 2017. godine temeljem članka 7. Upute za nabave robe, usluge i radova prvostupanjskog tijela.
S obzirom da se radi o postupku nabave od strane tijela javne vlasti, Povjerenica za informiranje smatra da se interes javnosti očituje kroz činjenicu da javnost ima biti upoznata s postupanjem tijela javne vlasti, jer se načelo transparentnosti djelovanja tijela javne vlasti može ostvariti jedino ako se javnosti omogući uvid u odluke tijela javne vlasti, posebno u području nabave.
Osim toga, treba imati u vidu činjenicu da se navedene odluke odnose na postupak izrade urbanističkog plana uređenja, koji sukladno članku 80. Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine“ 153/13) propisuje uvjete provedbe svih zahvata u prostoru, pa i zbog navedenog postoji interes javnosti za navedenim informacijama.
U odnosu na zakonsko ograničenje iz članka 15. stavka 1. točke 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, ističe se da iz pobijanog rješenja, kao niti iz dostavljenog spisa predmeta ne proizlazi da bi tražene informacije na bilo koji način bile povezane s vođenjem određenog kaznenog postupka, odnosno da bi predstavljale informacije koje se tiču svih postupaka koje vode nadležna tijela u prethodnom i kaznenom postupku.
Člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da kad utvrdi da je žalba osnovana, Povjerenik će rješenjem korisniku omogućiti pristup informaciji.
Slijedom navedenog, valjalo je sukladno članku 117. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09) u vezi s člankom 25. stavkom 7.. Zakona o pravu na pristup informacijama riješiti kao pod točkom 1., 2. i 4. izreke, imajući u vidu da Povjerenica za informiranje nije utvrdila postojanje zakonskih ograničenja za pristup traženim informacijama.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENICA ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.