KLASA: UP/II-008-07/17-01/368

URBROJ: 401-01/06-17-03

Zagreb, 18. rujna 2017.

Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.), povodom žalbe ……… iz Čakovca, ………, izjavljene protiv rješenja Ministarstva zdravstva KLASA: UP/I-008-01/17-01/02, URBROJ: 534-13/1-17-1 od 15. ožujka 2017. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

Odbija se žalba ……… izjavljena protiv rješenja Ministarstva zdravstva KLASA: UP/I-008-01/17-01/02, URBROJ: 534-13/1-17-1 od 15. ožujka 2017. godine, kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem odbačen je zahtjev za pristup informacijama ……… (dalje u tekstu: žaliteljica) od 15. veljače 2017. godine, kojim je zatražila dostavu preslike zapisnika o rezultatima mjerenja buke od 30. srpnja 2014. godine u radionici „Auto-Hrešč” u Čakovcu, donesene i poduzete mjere po mjerenju buke koja je bila viša od dozvoljene te pisano očitovanje inspektora sa slučaja - ako nema dokumentacije u arhivi zašto je nema, temeljem odredbe članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama iz razloga što tijelo javne vlasti ne raspolaže traženim informacijama odnosno jer ista ne postoji.

Protiv osporenog rješenja ……… (dalje u tekst: žaliteljica) je izjavila žalbu u kojoj u bitnome navodi kako isto sadrži više netočnosti. Žaliteljica nadalje navodi podatke vezano za njezinu prijavu automehaničarske radionice „Auto-Hrešč” u njezinom susjedstvu sanitarnoj inspekciji u Čakovcu zbog buke i neugodnih mirisa, navodeći kako ista radionica ne bi smjela djelovati u dijelu grada u kojem živi te da se nakon njezine prijave nije ništa promijenilo, a uzrok tome vidi u tome što joj se kako navodi kroz čitavo vrijeme od njezine prijave namjerno odugovlačio pristup informacijama. Također, žaliteljica navodi netočnosti u  dokumentaciji iz spisa vezanih za prijavljivanje buke u navedenoj automehaničarskoj radionici „Auto-Hrešč” koja joj je dostavljena od strane tijela javne vlasti. Nadalje, žaliteljica ponavlja što je tražila zahtjevom za dopunu informacije te navodi kako se u osporenom rješenju ništa ne navodi vezano za njezino traženje donesenih i poduzetih mjera po mjerenju buke od 30.7.2014. godine te pisanog očitovanja ukoliko tražena dokumentacija ne postoji. Dalje u tekstu žaliteljica obrazlaže svoja ranija traženja dokumentacije od istog tijela javne vlasti, pri čemu iznosi svoje sumnje u vjerodostojnost pojedinih akata u zaprimljenoj dokumentaciji od istog tijela javne vlasti. Predlaže da se žalba uvaži.

Žalba je neosnovana.

Uvidom u dokumentaciju u spisu predmeta utvrđeno je da je žaliteljica dana 15. veljače 2017. godine Ministarstvu zdravstva, Upravi za unapređenje zdravlja, Ispostavi Čakovec, podnijela zahtjev za pristup informacijama sljedećeg sadržaja:  navodi kako je dana 21. prosinca 2016. godine podnijela zahtjev za pristup informacijama kojim je zatražila dokumentaciju za prijavu buke automehaničarske radione Auto-Hrešć, ………, 40 000 Čakovec te kako je nezadovoljna dobivenim informacijama 15. veljače 2017. godine zatražila zapisnik i rezultate mjerenja buke 30. srpnja 2014. godine i donesene i poduzete mjere po mjerenju buke koja je kako navodi bila viša od dozvoljene i pisano očitovanje inspektora sa slučaja, odnosno ako nema dokumentacije u arhivi zašto je nema. Zaključno na zahtjevu dodaje da su njezin zahtjev podnesen 21. prosinca 2016. godine djelatnici zaboravili proslijediti u Ministarstvo zdravstva, nego je umjesto toga pozvana od strane inspektora u Ispostavu u Čakovec i kopira dokumentaciju, a da zatraženo pisano očitovanje nije dobila pa traži dopunu istog. Također je utvrđeno kako je Ministarstvo zdravstva postupivši po zahtjevu za dopunu informacije donijelo osporeno rješenje KLASA: UP/I-008-01/17-01/02, URBROJ: 534-13/1-17-1 od 15. ožujka 2017. godine kojim je odbacilo predmetni zahtjev od 15. veljače 2017. godine temeljem odredbe članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama iz razloga što tijelo javne vlasti ne raspolaže traženim informacijama i nema saznanja gdje se ista nalazi. U obrazloženju osporenog rješenja se detaljno navodi kronologija postupanja tijela javne vlasti po predmetnom zahtjevu odnosno da je žaliteljica 2015. godine podnijela zahtjev za pristup informacijama na temelju kojeg joj je dostavljena kompletna dokumentacija predmeta vezanog za prijavu buke od strane automehaničarske radionice „Hrešč” te da je ista korisnica ponovo od Ispostave u Čakovcu tražila Izvješća o mjerenju buke te su joj dostavljena Izvješća od 16.9.2014. godine i 17.11.2014. godine od tvrtke Vizor d.o.o. iz Varaždina. Također se navodi kako je žaliteljica obaviješten od strane Ispostave u Čakovcu kako ne posjeduju Izvješće o mjerenju buke od 30.7.2014. godine te da im nije poznato da takvo izvješće postoji kao i da je žaliteljica 7. veljače 2017. godine pozvana u sjedište navedene Ispostave gdje je ponovo utvrđeno kako ne posjeduju zatraženo izvješće. U obrazloženju osporenog rješenja se zaključno navodi kako je nakon navedenog žaliteljica ponovila svoje traženje zahtjevom za pristup informacijama od 15. veljače 2017. godine, da je Ministarstvo zdravstva izvršilo uvid u dostavljene preslike predmeta Ispostave Čakovec te je zaključeno kako u istima nema dokumentacije o mjerenju na naznačeni datum 30.7.2014. godine, pa je slijedom navedenog odlučeno osporenim rješenjem sukladno odredbi članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama. 

U drugostupanjskom postupku, Ministarstvo zdravstva je dostavilo Povjerenici za informiranje kompletan spis predmeta u kojem je odlučivao o predmetnom zahtjevu, u kojem se između ostalog nalazi dopis KLASA: UP/I-008-01/17-01/02, URBROJ: 534-13/1-17-6 od 2.5.2017. godine kojim su žaliteljici nakon donošenja osporenog rješenja dostavljene preslike kompletne dokumentacije predmeta koji se vode u njihovoj Ispostavi Čakovec, a vezano za prijavljivanje buke iz automehaničarske radionice „Auto-Hrešč” u Čakovcu, kako bi joj dodatno dokazali da u navedenim predmetima nema dokumenta koji je predmetnim zahtjevom za dopunu informacije zatražila.

Članak 1. Zakona o pravu na pristup informacijama u bitnom propisuje kako se ovim Zakonom uređuje pravo na pristup informacijama koje posjeduju tijela javne vlasti, dok članak 5. stavak 1. točka 3. navedenog Zakona propisuje kako je „informacija“ svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra, neovisno o načinu na koji je prikazan (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.

Člankom 23. stavkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi.

Razmatrajući dokumentaciju u spisu predmeta, Povjerenica za informiranje zaključuje kako je tijelo javne vlasti u prvostupanjskom postupku po primitku predmetnog zahtjeva utvrdilo da ne posjeduje informacije koje je žaliteljica navela u predmetnom zahtjevu. U pogledu navoda žaliteljice iz predmetnog zahtjeva te žalbe, vezano za njezino traženje da joj se tijelo javne vlasti ukoliko ne posjeduje zatraženu informaciju očituje o razlozima zbog kojih istu ne posjeduje, napominjemo kako je tijelo javne vlasti sukladno zakonskoj definiciji informacije po zaprimanju zahtjeva za pristup informacijama prije svega dužno utvrditi koje izrađene informacije na koje se odnosi zahtjev korisnika posjeduje te obratiti pažnju na činjenicu da ostvarivanje prava na pristup informacijama znači dostavu preslike zatraženih informacija. Naime, omogućavanje pristupa informacijama prema Zakonu o pravu na pristup informacijama pretpostavlja pristup već gotovoj, u trenutku zaprimanja zahtjeva postojećoj informaciji i tijelo javne vlasti nije dužno davati odgovore na pitanja ili davati tumačenja i obrazloženja te na taj način izrađivati novu informaciju.

Također, vezano za navode žaliteljice iz njezinih podnesaka, a vezano za točnost odnosno netočnost dokumentacije koju je zaprimila od tijela javne vlasti te o posjedovanju/neposjedovanju traženih informacija, posebno se naglašava da nije u nadležnosti Povjerenice za informiranje da utvrđuje obvezu tijelima javne vlasti na posjedovanje ili neposjedovanje informacija te da li je neka dokumentacija tijela javne vlasti u skladu sa zakonskim ili podzakonskim propisima i slično, već da li navedeno tijelo posjeduje ili ne posjeduje zatraženu informaciju odnosno može li se korisnicima omogućiti pristup postojećoj informaciji.

Razmatrajući sve prethodno navedeno te zahtjev žaliteljice od 15. veljače 2017. godine, Povjerenica za informiranje zaključuje kako je žalba žaliteljice protiv osporenog rješenja neosnovana, s obzirom da je u drugostupanjskom postupku utvrđeno da je tijelo javne vlasti po predmetnom zahtjevu u osporenom rješenju ispravno odlučilo odbacivši zahtjev žaliteljice iz razloga što ne posjeduje tražene informacije te je po mišljenju Povjerenice za informiranje isto rješenje pravilno i na zakonu osnovano.

Stoga je na temelju članka 116. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku odlučeno kao izreci ovog rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

                                                           POVJERENICA ZA INFORMIRANJE

dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.