KLASA: UP/II-008-07/17-01/8
URBROJ: 401-01/06-17-04
Zagreb, 11. srpnja 2017.
Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka. 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.), povodom žalbe ……… iz Gline, ………, izjavljene protiv rješenja trgovačkog društva Komunalac Glina d.o.o. za komunalne djelatnosti (dalje u tekstu Komunalac Glina d.o.o.), URBROJ: 01/16-2035/1-I od 22. prosinca 2016. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se rješenje trgovačkog društva Komunalac Glina d.o.o., URBROJ: 01/16-2035/1-I od 22. prosinca 2016. godine.
2. Djelomično se odobrava ……… pristup preslici:
- Izvansudske nagodbe, sklopljene između trgovačkog društva Komunalac Glina d.o.o. od 23. lipnja 2016. godine i zaposlenika trgovačkog društva Komunalac Glina d.o.o., na način da se na istoj prekriju adresa i OIB zaposlenika trgovačkog društva Komunalac Glina d.o.o..
3. Odbija se zahtjev ……… u pogledu pristupa informacijama u preostalom dijelu.
4. Nalaže se trgovačkom društvu Komunalac Glina d.o.o. da u roku od 8 dana od zaprimanja ovog rješenja omogući ……… pristup odobrenim informacijama, sukladno točki 2. izreke ovog rješenja.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev za pristup informacijama ……… (dalje u tekstu: žalitelj) od 23. studenoga 2016. godine, kojim je zatražio informaciju o tome da li je još u tijeku parnični postupak između trgovačkog društva Komunalac Glina d.o.o. i fizičke osobe zaposlenika istog trgovačkog društva pred Općinskim sudom u Sisku-Stalnoj službi u Glini i Županijskim sudom u Sisku, ili pred nekim drugim sudom odnosno radni spor koji je započeo 2012. godine te na koji način je i kada isti okončan, temeljem odredbe članka 23. stavka 5. točke 2., a u vezi s člankom 15. stavkom 2. točkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, iz razloga što su zatražene informacije zakonom zaštićeni osobni podaci.
Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravovremeno izjavio žalbu u kojoj u bitnome navodi kako istu izjavljuje zbog povrede pravila upravnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i posljedično pogrešne primjene materijalnog prava. Žalitelj pojašnjava da je obrazloženje osporenog rješenja proturječno i ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama te nije detaljno niti u pogledu sadržaja niti u pogledu relevantnih razloga koji bi bili sukladni njegovu dispozitivu. Nadalje, žalitelj detaljno pojašnjava svoje navode, navodeći pri tome kako je trgovačko društvo Komunalac Glina d.o.o. tijelo javne vlasti i obveznik primjene Zakona o pravu na pristup informacijama, te kako imena njegovih zaposlenika nisu zaštićeni osobni podaci te kako ga je tijelo javne vlasti, ukoliko je i smatralo njegov zahtjev nejasnim, u što sumnja, propustilo pozvati da isti pojasni sukladno odredbama istog Zakona. Također, žalitelj smatra kako je tijelo javne vlasti u predmetnom slučaju pogrešno primijenilo odredbe Zakona o zaštiti osobnih podataka pa je na temelju takvog pristupa donesena i pogrešna odluka o predmetnom zahtjevu. Ističe kako se u obrazloženju osporenog rješenja nigdje ne navodi u čemu bi se sastojala eventualna povreda tajnosti i zaštite osobnih podataka te kako tijelo javne vlasti pogrešno tumači odredbe Zakona o zaštiti osobnih podataka, i to na vrlo restriktivan način a na njegovu štetu. Žalitelj ističe i kako je navod u osporenom rješenju kojim ga tijelo javne vlasti upućuje na odredbe o dostupnosti informacija iz sudskih sporova rezultat, ili nenamjerne pogreške donositelja istog, ili apsolutni čin nepriznavanja ustavnog jamstva pristupa informacijama. Zaključno, žalitelj navodi kako je i uputa o pravnom lijeku iz osporenog rješenja nepotpuna te predlaže drugostupanjskom tijelu da osporeno rješenje poništi i naloži prvostupanjskom tijelu da mu dostavi predmetnim zahtjevom zatražene informacije. Predlaže da se žalba uvaži.
Žalba je djelomično osnovana.
Člankom 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su sve informacije dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovoga Zakona.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je kako je žalitelj dana 23. studenoga 2017. godine podnio trgovačkom društvu Komunalac Glina d.o.o. zahtjev za pristup informacijama sljedećeg sadržaja: moli da mu dostave informaciju o tome je li još uvijek u tijeku parnični postupak (između Komunalaca Glina d.o.o. i fizičke osobe zaposlenika Komunalca Glina d.o.o., pred Općinskim sudom u Sisku-Stalnoj službi suda u Glini i Županijskim sudom u Sisku, odnosno pred nekim drugim sudom) točnije radni spor koji je započeo 2012. godine. Ako je postupak okončan, moli da navedu informaciju o tome na koji način je postupak okončan (pravomoćnom sudskom presudom, sudskim rješenjem, povlačenjem tužbe, priznanjem tužbenog zahtjeva, odricanjem od tužbenog zahtjeva ili na drugi način) i kada je okončan. Također je utvrđeno da je povodom predmetnog zahtjeva žalitelja trgovačko društvo Komunalac Glina d.o.o., osporenim rješenjem URBROJ: 01/16-2035/1-I od 22. prosinca 2016. godine odbilo zahtjev žalitelja zbog zaštite osobnih podataka.
U žalbenom postupku utvrđeno da trgovačko društvo Komunalac Glina d.o.o. u predmetnom slučaju pri rješavanju zahtjeva nije provelo test razmjernosti i javnog interesa te nije uzelo u obzir mogućnost djelomičnog pružanja informacije žalitelju, sukladno članku 15. stavku 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, a što je obveza tijela javne vlasti kod ograničenja pristupa informacijama, sukladno odredbama članka 16. navedenog Zakona. Također, obrazloženje osporenog rješenja je proturječno u pogledu navoda o postupanju po predmetnom zahtjevu. Naime, iz obrazloženja osporenog rješenja proizlazi da je tijelo javne vlasti zaključilo da se radi o nejasnom i neodređenom zahtjevu, no unatoč tome je odbilo zahtjev žalitelja, bez pozivanja istog da ispravi odnosno dopuni svoj zahtjev, a kako je to propisano člankom 20. stavkom 2. Zakona o pravu na pristup informacijama, dok se kasnije navodi da trgovačko društvo Komunalac Glina d.o.o. posjeduje izričito očitovanje zaposlenika u kojem se jasno uskraćuje svaka privola za odobravanje pristupa informacijama vezano za radne sporove s istim tijelom javne vlasti.
Povjerenici za informiranje je u žalbenom postupku dostavljen spis predmeta uz različitu dokumentaciju trgovačkog društva Komunalac Glina d.o.o., uvidom u koju je utvrđeno da se u istoj nalazi i Izvansudska nagodba između trgovačkog društva Komunalac Glina d.o.o. i u istoj imenovanog zaposlenika navedenog tijela javne vlasti, a koja sadržava u predmetnom zahtjevu zatražene informacije.
Uvidom u dostavljenu Izvansudsku nagodbu utvrđeno je da ista sadrži osobne podatke zaposlenika trgovačkog društva Komunalac Glina d.o.o., stoga je u žalbenom postupku Povjerenica za informiranje razmotrila da li je žalitelju moguće odobriti djelomičan pristup zatraženim informacijama uz zaštitu određenih osobnih podataka.
Člankom 15. stavkom 2. točkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je kako tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji ako je informacija zaštićena zakonom kojim se uređuje područje zaštite osobnih podataka.
Odredbom članka 2. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti osobnih podataka („Narodne novine“, broj 103/03., 118/06., 41/08., 130 /11. i 106/12., - pročišćeni tekst) propisano je da je osobni podatak svaka informacija koja se odnosi na identificiranu fizičku osobu ili fizičku osobu koja se može identificirati (ispitanik); osoba koja se može identificirati je osoba čiji se identitet može utvrditi izravno ili neizravno, posebno na osnovi identifikacijskog broja ili jednog ili više obilježja specifičnih za njezin fizički, psihološki, mentalni, gospodarski, kulturni ili socijalni identitet.
U članku 7. stavku 1. podstavku 1. do 8. istog Zakona propisani su pravni temelji prikupljanja i obrade osobnih podataka.
Članak 11. stavak 3. Zakona o zaštiti osobnih propisuje da je zabranjeno davanje osobnih podataka na korištenje drugim primateljima za čiju obradu, odnosno korištenje nisu ovlašteni prema odredbama članka 7. i članka 8. stavka 2. ovoga Zakona te ako je svrha za koju se osobni podaci traže na korištenje suprotna odredbi članka 6. stavka 2. i 3. ovoga Zakona.
Kada se radi o razlozima protiv omogućavanja pristupa zatraženim informacijama, nesporno je da je razlog protiv omogućavanja pristupa zatraženim informacijama otkrivanje osobnih podataka. Stoga je potrebno razmotriti razloge i okolnosti pod kojima doista može nastati šteta nezakonitom uporabom nečijih osobnih podataka.
Davanjem osobnih podataka koji nisu izravno vezani uz zaposlenje osobe u tijelu javne vlasti te osobnih podataka koji se ne odnose na potrošnju sredstava tijela javne vlasti, poput adrese i OIB-a na Izvansudskoj nagodbi koju je u istoj imenovani zaposlenik sklopio s trgovačkim društvom Komunalac Glina d.o.o., utvrđeno je da bi u tom slučaju došlo do povrede odredbe članka 7. Zakona o zaštiti osobnih podataka.
Stoga je temeljem članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku odlučeno kao u točki 3. izreke ovog rješenja.
U odnosu na zaštitu osobnih podataka je potrebno naglasiti da kada utvrdimo da određena informacija sadrži osobne podatke to automatski ne znači i da su isti u navedenom slučaju zaštićeni.
Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje prava na pristup informacijama fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.
Povjerenica za informiranje je u žalbenom postupku uzela u obzir da u slučaju kada zatražena informacija sadrži osobne podatke fizičkih osoba koji se trebaju zaštititi, tijelo javne vlasti može određene podatke prekriti i omogućiti djelomični pristup zatraženoj informaciji te je u žalbenom postupku utvrđeno da ne dolazi do kršenja Zakona o zaštiti osobnih podataka ako se dostavi preslika Izvansudske nagodbe navedene u izreci ovog rješenja, uz zaštitu određenih osobnih podataka i to adrese i OIB-a zaposlenika.
Člankom 16. stavkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su informacije o raspolaganju javnim sredstvima dostupne javnosti i bez provođenja postupka iz stavka 1. ovog članka, osim ako informacija predstavlja klasificirani podatak. Dakle, kada se informacija odnosi na raspolaganje javnim sredstvima, ona je automatski dostupna javnosti ukoliko ne predstavlja klasificirani podatak.
U predmetnom slučaju tražena informacija - Izvansudska nagodba predstavlja dokument o potrošnji sredstava tijela javne vlasti, a koja bi radi transparentnog rada tijela javne vlasti trebala biti dostupna jer je ista neupitno informacija od javnog interesa, a što proizlazi iz citirane odredbe članka 16. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama. Za navedenu informaciju se zakonom podrazumijeva javni interes odnosno pravo svih fizičkih i pravnih osoba da znaju na koji se način i u koju svrhu koriste javna sredstva. Slijedom navedenog, a nakon izvršenog uvida u sadržaj preslike predmetne informacije, Povjerenica za informiranje ne nalazi razloga za ograničenje pristupa istoj informaciji u pogledu raspolaganja sredstvima te je mišljenja da se žalitelju može omogućiti preslika iste tako da su na istoj vidljivi svi iznosi novčanih raspolaganja te oznaka sudskih postupaka koje su javno dostupni podaci.
Člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da će kad utvrdi da je žalba osnovana Povjerenik rješenjem korisniku omogućiti pristup informaciji.
Stoga je na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku i članka 25. stavka 7. Zakona o pravu na pristup informacijama riješeno kao u točki 1. i 2. izreke ovog rješenja.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENICA ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.