KLASA: UP/II-008-07/16-01/593

URBROJ: 401-01/11-17-2

Zagreb, 4. svibnja 2017.

Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13 i 85/15) povodom žalbe ……… iz Slavonskog Broda, Majke Terezije 49, izjavljene protiv rješenja Hrvatske obrtničke komore Broj: 13-745-4504/1-9-2016 od 31. kolovoza 2016. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

Odbija se žalba ……… izjavljena protiv rješenja Hrvatske obrtničke komore Broj: 13-745-4504/1-9-2016 od 31. kolovoza 2016. godine, kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev za pristup informacijama ……… (u daljnjem tekstu: žaliteljica) temeljem odredbe članka 15. stavka 3. točke 1. Zakona o pravu na pristup informacijama jer bi objavljivanje informacije onemogućilo učinkovito, neovisno i nepristrano vođenje sudskog, upravnog ili drugog pravno uređenog postupka, izvršenje sudske presude ili kazne, te odredbe članka 15. stavka 4. točke 1. citiranog Zakona jer je informacija u postupku izrade unutar jednog ili među više tijela javne vlasti, a njezino bi objavljivanje prije dovršetka izrade cjelovite i konačne informacije moglo ozbiljno narušiti proces njezine izrade.

Protiv navedenog rješenja žaliteljica je pravovremeno uložila žalbu u kojoj u bitnome navodi da je navedenim rješenjem odbijen zahtjev za pristup informaciji koji je podnijela dana 1. kolovoza 2016. godine kojim je od Hrvatske obrtničke komore zatražila da joj dostavi rješenje o poništenju majstorske diplome ………. koje je donijela Hrvatska obrtnička komora pod brojem 4-949-3794-9-2016 od 7. srpnja 2016. godine i koje je sukladno požurnici Hrvatska obrtnička komora dostavila Ministarstvu poduzetništva i obrta te informaciju u kojem broju Narodnih novina je poništena javna isprava – majstorska diploma ………. sukladno gore navedenom rješenju Hrvatske obrtničke komore od 7. srpnja 2016. godine. Nadalje, navodi da je Hrvatska obrtnička komora nepotpuno utvrdila činjenično stanje iz razloga što je propustila utvrditi da je rješenje o poništenju majstorske diplome ……… postalo pravomoćno na način što protiv njega nije dopuštena žalba već se izravno podnosi tužba upravnom sudu, konkretno Upravnom sudu u Osijeku te je na tako utvrđeno stanje pogrešno primijenila Zakon o pravu na pristup informacijama. Predlaže da se žalba uvaži.

Žalba je neosnovana.

Uvidom u spise predmeta utvrđeno je da je žaliteljica zahtjevom od 1. kolovoza 2016. godine zatražila od Hrvatske obrtničke komore da joj se dostavi rješenje o poništenju majstorske diplome ……… Hrvatske obrtničke komore koje je doneseno pod brojem 4-949-3794-9-2016 od 7. srpnja 2016. godine sukladno požurnici Ministarstva poduzetništva i obrta. Nadalje, utvrđeno je da je Hrvatska obrtnička komora rješenjem Broj: 13-745-4504/1-9-2016 od 31. kolovoza 2016. godine odbila zahtjev žaliteljice temeljem odredbe članka 15. stavka 3. točke 1. Zakona o pravu na pristup informacijama te odredbe članka 15. stavka 2. točke 5. citiranog Zakona.

U obrazloženju citiranog rješenja Hrvatske obrtničke komore od 31. kolovoza 2016. godine navodi se da traženo rješenje o poništenju majstorske diplome ……… nije konačno, odnosno pravomoćno budući da je imenovana protiv istoga podnijela žalbu Ministarstvu poduzetništva i obrta kao drugostupanjskom tijelu te da do dana donošenja citiranog rješenja od 31. kolovoza 2016. godine žalba nije riješena. Nadalje, navodi se da tijelo javne vlasti, Hrvatska obrtnička komora smatra da je u cilju nepristranog i ničim ometanog rješavanja žalbenog postupka potrebno odbiti žaliteljičin zahtjev, budući da se u konkretnom slučaju radi o upravnom postupku koji je u tijeku i koji se odnosi na prava i pravne interese pojedinca i koji ne predstavljaju informaciju od javnog interesa.

Člankom 15. Zakona o pravu na pristup informacijama propisana su ograničenja prava na pristup informacijama. Stavkom 3. točkom 1. citiranog članka Zakona propisano je da tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji ako postoje osnove sumnje da bi njezino objavljivanje onemogućilo učinkovito, neovisno i nepristrano vođenje sudskog, upravnog ili drugog pravno uređenog postupka, izvršenje sudske odluke ili kazne. Nadalje, stavka 4. točke 1. citiranog članka Zakona propisano je da tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji ako je informacija u postupku izrade unutar jednog ili među više tijela javne vlasti, a njezino bi objavljivanje prije dovršetka izrade cjelovite i konačne informacije moglo ozbiljno narušiti proces njezine izrade.

Uvidom u informacije koje je Hrvatska obrtnička komora dostavila Povjerenici za informiranje utvrđeno je da je ………. protiv rješenja Hrvatske obrtničke komore Broj: 4-949-3794-9-2016 od 7. srpnja 2016. godine izjavila žalbu Ministarstvu poduzetništva i obrta koje je dopisom KLASA: 311-01/16-01/199, URBROJ: 516-04-02/1-16-2 od 25. kolovoza 2016. godine dostavilo na nadležno rješavanje Upravnom sudu u Osijeku. Nadalje, utvrđeno je da je Upravni sud u Osijeku dopisom Poslovni broj: 4 UsI-1449/16-4 od 18. listopada 2016. godine predmet vratio na nadležno postupanje Ministarstvu poduzetništva i obrta, kao nadležnom tijelu za odlučivanje o žalbi ………. izjavljene protiv rješenja Hrvatske obrtničke komore Broj: 4-949-3794-9-2016 od 7. srpnja 2016. godine.

Člankom 8. stavkom 1. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da pravo na pristup informacijama i ponovnu uporabu informacija pripada svim korisnicima na jednak način i pod jednakim uvjetima, te da su korisnici ravnopravni u njegovom ostvarivanju.

Odredbom članka 9. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da korisnik koji raspolaže informacijom sukladno ovom Zakonu, ima pravo tu informaciju javno iznositi.

Iz članka 9. Zakona o obrtu („Narodne novine“, broj 143/13) proizlazi da je majstorski ispit jedan od uvjeta za obavljanje vezanog obrta, a isti se polaže sukladno odredbama Pravilnika o polaganju majstorskog ispita i ispita o stručnoj osposobljenosti („Narodne novine“, broj 88/02).

U žalbenom postupku utvrđeno je da, iako postoji javni interes za omogućavanjem tražene informacije, taj javni interes u ovom slučaju ne preteže nad potrebom zaštite prava na ograničenje pristupa informaciji iz članka 15. stavka 3. točke 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, s obzirom da je podnošenjem žalbe protiv rješenja Hrvatske obrtničke komore Broj: 4-949-3794-9-2016 od 7. srpnja 2016. godine pokrenut žalbeni postupak, a koji u svojoj naravi predstavlja upravni postupak, a koji u vrijeme kad je žaliteljica podnijela zahtjev za pristup informacijama nije bio završen, a tek bi okončanjem žalbenog javnosti mogli biti dostupni određeni nastali u upravnom postupku. Stoga je prvostupanjsko tijelo pravilno zaključilo da u konkretnom slučaju postoje razlozi za ograničenje pristupa traženoj informaciji sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama.

Na temelju provedenog žalbenog postupka Povjerenica za informiranje je utvrdila da je u prvostupanjskom postupku bilo nedostataka, ali su oni takvi da nisu mogli utjecati na rješenje stvari. Naime, rješenjem Hrvatske obrtničke komore od 31. kolovoza 2016. godine odbijen je zahtjev žaliteljice i temeljem odredbe članka 15. stavka 4. točke 1. citiranog Zakona jer je informacija u postupku izrade unutar jednog ili među više tijela javne vlasti, a njezino bi objavljivanje prije dovršetka izrade cjelovite i konačne informacije moglo ozbiljno narušiti proces njezine izrade, a iz svega navedenog proizlazi da Hrvatska obrtnička komora posjeduje već izrađenu informaciju koju je žaliteljica zatražila zahtjevom za pristup informacijama, stoga se u rješenju Broj: 13-745-4504/1-9-2016 od 31. kolovoza 2016. godine nije mogla pozivati na citirani članak Zakona o pravu na pristup informacijama.

Potrebno je napomenuti da je člankom 15. stavkom 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su informacije dostupne javnosti nakon što prestanu razlozi na temelju kojih je tijelo javne vlasti ograničilo pravo na pristup informacijama.

Stoga, po završetku upravnog postupka žaliteljica može novim zahtjevom za pristup informacijama ponovno od tijela javne vlasti zatražiti istu informaciju. 

Stoga je na temelju članka 116. stavka 1. točke 2. Zakona o općem upravnom postupku odlučeno kao izreci ovog rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

                                                           POVJERENICA ZA INFORMIRANJE

dr.  sc. Anamarija Musa, dipl.  iur.