KLASA: UP/II-008-07/17-01/2
URBROJ: 401-01/04-17-4
Zagreb, 06. travnja 2017. godine
Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15), povodom žalbe ………, izjavljene protiv rješenja Prekršajnog suda u Vukovaru, Broj: Su-321/16 od 30. prosinca 2016. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
Odbija se žalba ……….. izjavljena protiv rješenja Prekršajnog suda u Vukovaru, Broj: Su-321/16 od 30. prosinca 2016. godine kao neosnovana.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev ……….. (u daljnjem tekstu: žaliteljica) za dopunu informacija temeljem članka 23. stavka 5. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, s obzirom da prvostupanjsko tijelo smatra da nema osnove za dopunu informacije.
Protiv navedenog rješenja žaliteljica je pravovremeno uložila žalbu u kojoj u bitnom navodi da u svojstvu sutkinje prvostupanjskog tijela ima pravni interes usporediti podatke o dežurstvu svih sudaca. Ističe da je zahtjevom za pristup informacijama tražila podatke o izvješćima o satima i danima provedenim u dežurstvu (aktivno i pasivno dežurstvo). Dalje navodi da njezinu zahtjevu nije udovoljeno već je u formi dopisa na koji nema pravo žalbe odgovoreno da su joj predmetne informacije dostavljene. Navodi da se na sudu svaki mjesec izrađuju odluke o dežurstvu za naredni mjesec u kojima se vidi raspored dežurstva sudaca i službenika. Predlaže da se žalba uvaži.
Žalba nije osnovana.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žaliteljica zahtjevom za pristup informacijama od 09. prosinca 2016. godine tražila podatak o dežurstvu sudaca i službenika od 01. srpnja 2015. godine do prosinca 2016. godine, naznačeno po sucima i službenicima po danima, odvojeno s preglednim podacima za vrijeme radnog vremena te odvojeno izvan radnog vremena (dani blagdana i vikenda).
U žalbenom postupku Povjerenici za informiranje dostavljen je spis na nadležno postupanje po žalbi žaliteljice.
Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.
Člankom 5. stavkom 1. točkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da je informacija svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra, neovisno o načinu na koji je prikazan (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.
Sukladno članku 6. Zakona o pravu na pristup informacijama informacije su dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovog Zakona.
Prema odredbi članka 23. stavka 5. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama tijelo javne vlasti rješenjem će odbiti zahtjev ako utvrdi da nema osnove za dopunu ili ispravak dane informacije iz članka 24. ovog Zakona.
Člankom 6. Pravilnika o naknadama za dežurstva sudaca, državnih odvjetnika i zamjenika državnih odvjetnika („Narodne novine“ 35/15) propisano je da se mjesečni raspored dežurstava i izvještaj o isplaćenim naknadama za dežurstva dostavljaju Ministarstvu nadležnom za poslove pravosuđa, dok iz stavka 3. navedenog Pravilnika proizlazi da se naknada za aktivno i pasivno dežurstvo obračunava po satu.
Iz pobijanog rješenja u bitnom proizlazi da su žaliteljici dostavljene odluke o dežurstvima sudaca i službenika u razdoblju od 01. srpnja 2015. godine do 31. prosinca 2016. godine (dopisom prvostupanjskog tijela, Su-321/16 od 16. prosinca 2016. godine), pa prvostupanjsko tijelo smatra da nema osnove za dopunu tražene informacije.
Iz dopisa žaliteljice od 16. prosinca 2016. godine proizlazi da ista traži dopunu tražene informacije, s obzirom da nije zahtijevala odluke o dežurstvima koje je dobila.
Uvidom u pojedinu odluku o dežurstvu utvrđeno je da je u istoj navedeni suci i službenici koji će obavljati poslove dežurstva u sjedištu suda, u Stalnoj službi u Vinkovcima, te u Stalnoj službi u Županji. Također je utvrđeno da se navedene odluke o dežurstvu odnose na dežurstvo izvan radnog vremena suda, u dane tjednog odmora, neradne dane i državne blagdane, a dežurstva se određena su po datumima (npr. od 01. srpnja 2015. godine do 09. srpnja 2015. godine, od 10. srpnja 2015. godine do 17. srpnja 2015. godine, od 18. srpnja 2015. godine do 31. srpnja 2015. godine).
S obzirom da se u konkretnom slučaju radi o dopuni informacije, potrebno je razmotriti zahtjev žaliteljice, te informacije koje su žaliteljici dostavljene.
Iz zahtjeva za pristup informacijama žaliteljice jasno proizlazi da žaliteljica traži informaciju iz koje će biti razvidni dani dežurstva pojedinog suca i službenika prvostupanjskog tijela.
Uvidom u dostavljene odluke o dežurstvu razvidno je da su u istim dežurstva navedena po datumima, a ne danima.
Napominje se da pristup informaciji u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama pretpostavlja pristup već gotovoj i postojećoj informaciji, dakle informaciji koja postoji u materijaliziranom obliku, odnosno zakonska definicija informacije ne uključuje obvezu tijela javne vlasti da izrađuje analize, izvješća i sastavlja odgovore na pitanja, sastavlja izjave, pokreće postupke ili da obavlja dodatne aktivnosti, što u konkretnom slučaju znači da prvostupanjsko tijelo nije dužno izrađivati informaciju koja bi sadržavala podatak o broju dana provedenih u dežurstvu sudaca i službenika, budući da isti podatak proizlazi iz činjenice da su dežurstva određena po datumima.
Osim toga, nije od utjecaja činjenica što žaliteljica u žalbi navodi da je tražila i podatak o satima provedenim u dežurstvima, budući da je za rješavanje o zahtjevu za pristup informacijama relevantan sadržaj zahtjeva, iz kojeg ne proizlazi da je žaliteljica tražila podatak o satima provedenim u dežurstvu.
U odnosu na žalbeni navod žaliteljice da se u odlukama o dežurstvu ne nalaze podaci o dežurstvu zapisničara ……….., ……….. i ………, ističe se primjerice da iz odluka o dežurstvu za svibanj, lipanj, srpanj, rujan, listopad, studeni i prosinac 2016. proizlazi da su iste bile dežurne u Stalnoj službi u Županji, iz kojeg razloga je navedeni žalbeni navod ocijenjen neosnovanim.
Člankom 116. stavkom 1. točkom 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09) propisano je da će drugostupanjsko tijelo odbiti žalbu ako utvrdi da je postupak koji je rješenju prethodio pravilno proveden i da je rješenje pravilno i na zakonu osnovano.
Slijedom navedenog, temeljem članka 116. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku riješeno je kao u izreci.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENICA ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.