KLASA: UP/II-008-07/16-01/542

URBROJ: 401-01/03-17-04

Zagreb, 23. ožujka 2017.

Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13 i 85/15), povodom žalbe ……… iz Varaždina, ………, izjavljene protiv rješenja Sveučilišta u Zagrebu KLASA: 053-01/16-01/6, URBROJ: 380-062/105-16-5 od 12. rujna 2016. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

Odbija se žalba ……… izjavljena protiv rješenja Sveučilišta u Zagrebu KLASA: 053-01/16-01/6, URBROJ: 380-062/105-16-5 od 12. rujna 2016. godine, kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem odbačen je zahtjev za pristup informacijama ……… (u daljnjem tekstu: žaliteljica), temeljem odredbe članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama jer tijelo javne vlasti ne posjeduje u zahtjevu tražene informacije, preslike dokumenata (dopisa) vezanih uz prijavu teme doktorskog rada ……… spomenutih u zapisniku sjednice Vijeća društveno-humanističkog područja održane 2. ožujka 2016. godine.

Protiv navedenog rješenja žaliteljica je pravovremeno uložila žalbu u kojoj u bitnome navodi da Sveučilište u Zagrebu nije u zakonskom roku iz članka 20. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama riješilo njezin zahtjev za pristup informacijama koji je podnijela dana 16. lipnja 2016. godine. Navodi da je zatražena informacija, dopisi koji su spomenuti u zapisniku sjednice Vijeća društveno-humanističkog područja (VDHP) održane 2. ožujka 2016. godine, a koje joj predsjednik VDHP-a nije dostavio, utjecali na rezultat glasanja te da pretpostavlja da se radi o lažima i klevetama od kojih se ona ne može obraniti dok nema sporne dopise te joj je važno da joj se dostave kako bi mogla djelovati. Nadalje, navodi kako se u obrazloženju osporenog rješenja tvrdi da dopisi nisu prošli kroz pisarnicu te da je to razlog da joj ne mogu biti dostavljeni. Navodi primjer dopisa ……… rektoru Sveučilišta u Zagrebu koji joj je dostavljen i iz kojega je vidljivo da nije prošao kroz pisarnicu jer nema niti klasu niti urudžbeni broj. Navodi da se oba dopisa spominju u Zapisniku VDHP-a, oba su stigla na e-amil adrese službenih osoba na Sveučilištu i jedan je dostupan, a drugi nije. Navodi da nema razloga da se i drugi spomenuti dopis upućen predsjedniku VDHP-a ne dostavi na uvid. Navodi kako se u obrazloženju osporenog rješenja spominje da se radi o neslužbenim dopisima Fakulteta organizacije i infomatike (FOI) što je iskrivljavanje činjenica jer nije FOI slao neslužbene dopise niti se ona na to pozvala, već se radi o osobi ili osobama koje su možda zaposlene na FOI-u jer je tako izjavio predsjednik VDHP-a pred svjedocima kada ga je pitala o kakvim se dopisima radi. Predlaže da se uvaži žalba i omogući pristup informacijama.

Žalba je neosnovana.

Uvidom u spis predmeta je utvrđeno da je žaliteljica dana 16. lipnja 2016. godine zatražila od Sveučilišta u Zagrebu, Vijeća društveno-humanističkog područja, kao tijela javne vlasti, dostavu sljedećih informacija: u zapisniku sa sjednice Vijeća društvenog-humanističkog područja održane 2. ožujka 2016. pod točkom 4. Pokretanje postupka stjecanja doktorata znanosti unutar koje se raspravljalo o prijavi teme doktorskog rada ………, predsjedavajući ……… obznanio je da su vezano uz tu točku zaprimljeni određeni prigovori/očitovanja koja nije predočio Vijeću te citira:“U međuvremenu se ……… povukla iz Povjerenstva za ocjenu podobnosti i pogodnosti teme, o tome je obavijestila Rektorat, a bilo je još nekih dopisa vezano za tu temu koji nisu bitni za raspravu na DHV-u“; te je tražila dostavu „još neki dopisi“ koji se spominju.

Uvidom u osporeno rješenje utvrđeno je da je zahtjev žaliteljice odbačen jer tijelo javne vlasti ne posjeduje tražene informacije. U obrazloženju osporenog rješenja navodi se da je utvrđeno kako Sveučilište u Zagrebu ne posjeduje tražene infomacije odnosno neslužbene dopise Fakulteta organizacije i informatike s obzirom da traženi dopisi nisu zaprimljeni putem Pisarnice Sveučilišta u Zagrebu.

U drugostupanjskom postupku Povjerenica za informiranje je dopisom KLASA gornja od 17. studenoga 2016. godine zatražila od tijela javne vlasti nadopunu spisa na način da tijelo javne vlasti provjeri postoje li primjerice među materijalima vezanim za pripremu, održavanje odnosno izradu zapisnika vezano za predmetnu sjednicu, kakvi neslužbeni dopisi (u obliku dokumenta ili poruka elektroničke pošte), a koji su na istoj sjednici ocijenjeni nebitnima. Nadalje u dopisu je navedeno kako nije od važnosti činjenica da nešto nije urudžbirano putem pisarnice tijela javne vlasti, nego da li traženi dokument kao takav postoji u nekom od zakonskih oblika informacije.

U obavijesti Sveučilišta u Zagrebu KLASA: 053-01/126-01/6 od 12. prosinca 2016. godine navodi se kako Sveučilište u Zagrebu nije u posjedu traženih informacija.

U drugostupanjskom postupku Povjerenica za informiranje utvrdila je da tijelo javne vlasti nije donijelo osporeno rješenje u roku sukladno članku 20. stavku 1. Zakona o pravu na pristup informacijama. Međutim navedeni nedostatak nije takav da bi mogao utjecati na drugačije rješenje o predmetnom zahtjevu. Tijelo javne vlasti odbacilo je predmetni zahtjev rješenjem sukladno odredbi članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama jer ne posjeduje traženu informaciju, čime je postupilo sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama. Nadalje, u pogledu navoda žaliteljice iz predmetne žalbe, a vezano za istinitost navoda tijela javne vlasti o neposjedovanju traženih informacija, posebno se naglašava da nije u nadležnosti Povjerenice za informiranje da utvrđuje obvezu tijelima javne vlasti na posjedovanje ili neposjedovanje informacija te da li je neka dokumentacija tijela javne vlasti u skladu sa zakonskim ili podzakonskim propisima i slično, već da li navedeno tijelo posjeduje ili ne posjeduje zatraženu informaciju odnosno ukoliko istu ima u svom posjedu može li se korisnicima omogućiti pristup informaciji.

Na temelju provedenog žalbenog postupka Povjerenica za informiranje je utvrdila da je u prvostupanjskom postupku bilo nedostataka, ali da su oni takvi da nisu mogli utjecati na rješenje ove upravne stvari.

Stoga je na temelju članka 116. stavka 1. točke 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09) odlučeno kao izreci ovog rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

                                                           POVJERENICA ZA INFORMIRANJE

dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.