KLASA: UP/II-008-07/16-01/347

URBROJ: 401-01/06-17-02

Zagreb, 31. siječnja 2017.

Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.), povodom žalbe Udruge Verbalni delikt iz Osijeka, ………, zastupane po predsjedniku ………, izjavljene protiv rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku Broj: PPI-DO-5/2016-2 od 1. srpnja 2016. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

Odbija se žalba Udruge Verbalni delikt, zastupane po predsjedniku ………, izjavljena protiv rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku Broj: PPI-DO-5/2016-2 od 1. srpnja 2016. godine, kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev za pristup informacijama Udruge Verbalni delikt, zastupane po predsjedniku ………, iako se u izreci osporenog rješenja navodi da se odbija zahtjev ……… (dalje u tekstu: žalitelj), od 17. lipnja 2016. godine, temeljem članka 23. stavka 5. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, iz razloga jer se tražena informacija ne smatra informacijom sukladno članku 5. stavku 1. točki 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.

Protiv osporenog rješenja žalitelj je pravovremeno uložio žalbu u kojoj u bitnome navodi da istu izjavljuje zbog pogrešne primjene materijalnog prava, navodeći također da je predmetni zahtjev podnijela pravna osoba, udruga Verbalni delikt, a ne fizička osoba ……… na koju je naslovljeno isto rješenje odnosno kako se u predmetnom slučaju radi o promašenoj legitimaciji. Nadalje, navodi da je tijelo javne vlasti sukladno zakonskim odredbama, ukoliko nije imalo zatraženu informaciju, trebalo donijeti rješenje o odbacivanju zahtjeva a ne odbiti isti, izražavajući svoju sumnju u namjerno skrivanje informacija od strane tijela javne vlasti. Od Povjerenice za informiranje traži da poništi osporeno rješenje i naloži tijelu javne vlasti da postupi sukladno zakonskim odredbama. Predlaže da se žalba uvaži.

Žalba je neosnovana.

Uvidom u spis predmeta je utvrđeno kako je žalitelj dana 17. lipnja 2016. godine Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku podnio zahtjev za pristup informacijama sljedećeg sadržaja: na temelju članka 10. st. 1 Zakona o pravu na pristup informacijama moli odgovor na pitanje - posjeduje li Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku informaciju da ne postoji pravni kontinuitet između k.d. nesavjesnog rada u službi iz čl. 339. KZ/97 i k.d. zlouporabe položaja i ovlasti iz čl. 291. KZ/11?. Također je utvrđeno da je Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku povodom predmetnog zahtjeva za pristup informacijama donijelo osporeno rješenje Broj: PPI-DO-5/2016-2 od 1. srpnja 2016. godine, kojim je odbilo predmetni zahtjev na temelju članka 23. stavka 5. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, iz razloga što je u provedenom postupku utvrđeno da zatražene informacije iz zahtjeva nisu informacije u zakonskom smislu. U obrazloženju osporenog rješenja navodi se kako obrazloženje podnositeljevog zahtjeva i uz isti dostavljeni prilozi ukazuju na to da se njegovo traženje odnosi na davanje pravnog stajališta o pravnom kontinuitetu između u zahtjevu navedenih kaznenih djela, a da se navedeno ne može smatrati informacijom u smislu članka 5. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama. U drugostupanjskom postupku je također utvrđeno kako Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku ne posjeduje već izrađenu informaciju koja bi se odnosila na traženje žalitelja iz predmetnog zahtjeva.

U članku 23. stavku 5. točki 4. Zakona o pravu na pristup informacijama tijelo javne vlasti rješenjem će odbiti zahtjev ako se traži informacija koja se ne smatra informacijom u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. ovoga Zakona.

Člankom  5. stavkom 1. točki 3. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da je  „informacija“ svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra, neovisno o načinu na koji je prikazan (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.

Sukladno navedenim odredbama pristup informaciji u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama pretpostavlja pristup već gotovoj i postojećoj informaciji, odnosno informaciji koja postoji u materijaliziranom obliku, te tijelo javne vlasti sukladno navedenom Zakonu nema obvezu ulaganja dodatnog truda, povezivanja, davanja tumačenja, odnosno stvaranje informacije. Drugim riječima, pristup informacijama u zakonskom smislu znači dobivanje preslike gotove informacije, primjerice određenog dokumenta ili drugog zapisa podataka. Kako je iz spisa predmeta razvidno da žalitelj tijelu javne vlasti postavlja pitanje na koje je jedino moguće dati odgovor, a što bi rezultiralo stvaranjem nove informacije koja u trenutku podnošenja zahtjeva ne postoji, zaključeno je da traženje žalitelja nije traženje informacije u smislu  odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama. Tijela javne vlasti bi u okviru korektnog i etički ispravnog odnosa prema građanima i u skladu sa aktima koji uređuju njihovo postupanje trebala odgovarati na pitanja građana i davati im određena pojašnjenja, no to ne spada u područje primjene Zakona o pravu na pristup informacijama.

Također, uvidom u predmetni zahtjev te osporeno rješenje utvrđeno je da je Udruga Verbalni delikt zastupana po predsjedniku ……… podnijela predmetni zahtjev te da je u osporenom rješenju riješeno o istom zahtjevu, pa stoga nisu relevantni žalbeni navodi žalitelja o promašenoj legitimaciji.

Na temelju provedenog žalbenog postupka Povjerenica za informiranje je utvrdila da je u prvostupanjski postupak pravilno proveden te je osporeno rješenje pravilno i na zakonu osnovano.           

Stoga je na temelju članka 116. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

                                                            POVJERENICA ZA INFORMIRANJE

                                                            dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.