KLASA: UP/II-008-07/16-01/47
URBROJ: 401-01/06-17-02
Zagreb, 26. siječnja 2017.
Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13 i 85/15), povodom žalbe ………, iz Dugog Sela, ………, izjavljene protiv rješenja trgovačkog društva Dukom d.d. URBROJ: 3158/15 od 21. prosinca 2015. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se rješenje trgovačkog društva Dukom d.o.o. URBROJ: 3158/15 od 21. prosinca 2015. godine.
4. Odbacuje se zahtjev žalitelja u pogledu traženja informacije o upozorenju trgovačkog društva Dukom d.o.o. djelatniku ……… na povredu te pokretanju stegovnog postupka protiv istog djelatnika i u pogledu Pravilnika o korištenju službenih telefona i mobitela trgovačkog društva Dukom d.o.o..
5. Nalaže se trgovačkom društvu Dukom d.o.o. da u roku od 8 dana od zaprimanja ovog rješenja postupi sukladno točki 2. i 3. izreke ovog rješenja.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem u dijelu je odbijen zahtjev za pristup informacijama ………, (dalje u tekstu: žalitelj) temeljem članka 23. stavka 5. točke 2. Zakona o pravu na pristup informacijama, a u svezi s člankom 15. stavkom 2. točkom 4. citiranog Zakona, jer je tražena informacija zaštićena zakonom kojim se uređuje područje zaštite osobnih podataka te je u dijelu odbačen zahtjev žalitelja temeljem odredbe članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, iz razloga što tijelo javne vlasti ne posjeduje traženu informaciju.
Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravovremeno izjavio žalbu u kojoj u bitnome navodi da istu izjavljuje jer tijelo javne vlasti osporeno rješenje nije donijelo u zakonski propisanom roku, jer je u uputi o pravnom lijeku navedeno pogrešno tijelo kojem se izjavljuje te kako putem žalbe ponavlja svoj zahtjev, kojim traži da mu se informacije omoguće na način da se prekriju osobni podaci koji su zakonski zaštićeni, budući da je riječ o trošenju proračunskog novca odnosno javnog novca, s obzirom da se za obavljanje komunalnih djelatnosti sredstva osiguravaju iz cijene komunalnih usluga, naknada, proračuna jedinice lokalne samouprave te iz drugih izvora prema posebnim propisima. Žalitelj također navodi kako su tvrdnje tijela javne vlasti iz osporenog rješenja u pogledu internog akta o korištenju službenih telefona i mobitela neistinite, jer je, kako navodi, isti donesen i postoji unutar komunalnog društva te ga je već imao u preslici, no ne navodeći niti priloživši uz predmetnu žalbu dokaze za te svoje tvrdnje. Predlaže da se žalba uvaži.
Žalba je djelomično osnovana.
Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.
Člankom 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su sve informacije dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovoga Zakona.
Uvidom u spis predmeta razvidno je da je žalitelj dana 20. studenoga 2015. godine trgovačkom društvu Dukom d.o.o. podnio zahtjevom za pristup informacijama sljedećeg sadržaja: 1. budući da djelatnik ……… 14. kolovoza 2015. godine očito nije radio ništa za Vas kao poslodavca, usput još sa službenim vozilom, molim da mi se dostavi ili da na uvid dokaz je li vrijeme od 13:00 do 15:00 tog dana isplaćena plaća i to u vidu Obrasca IP za mjesec kolovoz 2015. godine te Obračunskog lista plaće za isto razdoblje ovjereno od iste osobe. Također, tražim da mi se nedvosmisleno kaže za kojeg je onda poslodavca Vaš djelatnik ……… radio u kritično vrijeme, 2. po Pravilniku o radu, koji vjerojatno imate jer imate više od 20 zaposlenih, Zakon o radu članak 26. točka (1), rad izvan opisa radnog mjesta i ako nije odobren od strane nadređenog rukovoditelja je povreda obveza iz radnog odnosa, također tražim da mi dostavite ili date na uvid je li djelatnik upozoren na povredu i je li temeljem toga pokrenut kakav stegovni postupak te cjeloviti interni akt Pravilnika o radu, i 3. prema izjavi, sankcije u vašoj tvrtki za korištenje službenih telefona su isključivo financijske u slučaju prekoračenja odobrenog limita. Isto tako tražim da mi se dostavi interni dokument o korištenju službenih telefona i mobitela, s naglaskom je li postoji u pravilniku stavka da se obvezuje osobe koje koriste službene mobitele da se njima koriste racionalno i u službene svrhe. Također je razvidno da je trgovačko društvo Dukom d.o.o., postupajući po predmetnom zahtjevu donijelo osporeno rješenje URBROJ: 3158/15 od 21. prosinca 2015. godine, kojim je djelomično odbilo predmetni zahtjev temeljem članka 23. stavka 5. točke 2. Zakona o pravu na pristup informacijama, a u svezi s člankom 15. stavkom 2. točkom 4. citiranog Zakona, jer je tražena informacija zaštićena zakonom kojim se uređuje područje zaštite osobnih podataka te u dijelu odbacilo zahtjev žalitelja temeljem odredbe članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, iz razloga što tijelo javne vlasti ne posjeduje traženu informaciju. Nadalje, utvrđeno je i to da je trgovačko društvo Dukom d.o.o., naknadno, postupivši po rješenju Povjerenice za informiranje KLASA: UP/II-008-07/16-01/04, URBROJ: 401-01/11-16-01 od 19. veljače 2016. godine, donijelo rješenje URBROJ: 659/16/2016. od 8. ožujka 2016. godine, kojim je omogućilo žalitelju pristup Pravilniku o radu društva Dukom d.o.o..
Prema članku 15. stavku 2. točki 4. Zakona o pravu na pristup informacijama tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji ako je informacija zaštićena zakonom kojim se uređuje područje zaštite osobnih podataka.
Člankom 16. stavkom 1. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da je tijelo javne vlasti nadležno za postupanje po zahtjevu za pristup informacijama iz članka 15. stavka 2. točke 2. dužno prije donošenje odluke provesti test razmjernosti i javnog interesa. Nadalje, stavkom 2. članka 16. propisano je da je kod provođenja testa razmjernosti i javnog interesa tijelo javne vlasti dužno utvrditi može li se pristup informaciji ograničiti radi zaštite zaštićenih interesa iz članka 15. stavka 2. i 3., bi li omogućavanjem pristupa traženoj informaciji u svakom pojedinom slučaju taj interes bio ozbiljno povrijeđen te prevladava li potreba zaštite prava na ograničenje ili javni interes. Ako prevladava javni interes u odnosu na štetu po zaštićene interese, informacija će se učiniti dostupnom.
Odredbom članka 23. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da će tijelo javne vlasti rješenjem odbiti zahtjev ako se ispune uvjeti propisani u članku 15. stavku 2., 3. i 4., a u vezi s člankom 16. stavkom 1. ovog Zakona.
Člankom 25. stavkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su tijela javne vlasti dužna Povjereniku za informiranje u postupku po žalbi protiv rješenja o ograničenju informacija iz članka 15. stavka 2. i 3. ovog zakona, omogućiti uvid u informacije koje su predmet postupka.
Sukladno navedenoj obvezi trgovačko društvo Dukom d.o.o. dostavilo je Povjerenici za informiranje različitu dokumentaciju vezanu za radni status djelatnik navedenog društva ………, a između ostalog dokumentaciju iz kojih su vidljive informacije koje je žalitelj zatražio predmetnim zahtjevom, a koje su navedene u točkama 2. i 3. izreke ovog rješenja: Izvještaj o izvršenom radu djelatnika radne jedinice Vodoopskrba i odvodnja, trgovačkog društva Dukom d.o.o., ………, za kolovoz 2015. godine i Izračun plaće trgovačkog društva Dukom d.o.o., Obrazac IP1, za mjesec kolovoz - 8.2015., od 1.8.2015 do 31.8.2015., za djelatnika ……… Vezano za preostale informacije iz zahtjeva žalitelja trgovačko društvo Dukom d.o.o. se dopisom URBROJ: 223/2016 od 22. siječnja 2016. godine (u pogledu traženja informacija o mogućem opominjanju djelatnika te internog dokumenta o korištenju službenih telefona i mobitela) očitovalo Povjerenici za informiranje da navedene informacije nemaju u svom posjedu odnosno da iste ne postoje.
Člankom 2. stavkom 1. točkom 1. Zakona o zaštiti osobnih podataka („Narodne novine“, broj 103/03, 118/06, 41/08, 130/11 i 106/12) propisano je da je osobni podatak svaka informacija koja se odnosi na identificiranu fizičku osobu ili fizičku osobu koja se može identificirati (osoba koja se može identificirati je osoba čiji se identitet može utvrditi izravno ili neizravno, posebno na osnovi identifikacijskog broja ili jednog ili više obilježja specifičnih za njezin fizički, psihološki ili mentalni, gospodarski, kulturni ili socijalni identitet).
U odnosu na zaštitu osobnih podataka je potrebno naglasiti da kada utvrdimo da je nešto osobni podatak to automatski ne znači da je on i u navedenom slučaju zaštićen. Određeni podaci o zaposlenima u tijelima javne vlasti poput imena i prezimena, stručne kvalifikacije, njihovog radnog mjesta i opis poslova te podaci o bruto plaćama, stimulacijama, dodacima i drugim isplatama zaposlenika u tijelu javne vlasti, iako predstavljaju osobne podatke, ne mogu se smatrati zaštićenima temeljem Zakona o zaštiti osobnih podataka, već predstavljaju podatke od javnog interesa. Naime, ključna svrha Zakona o pravu na pristup informacijama je pružanje informacija od javnog značaja, a u ovom slučaju radi se o podacima o potrošnji javnih sredstava. S obzirom na navedeno, javna dostupnost informacija o plaćama bez provedbe testa razmjernosti i javnog interesa primjenjiva je u odnosu na bruto plaće zaposlenih u tijelima javne vlasti, jer taj podatak pokazuje koliko se financijskih sredstava izdvaja za pojedino radno mjesto, a stvarni trošak javnih sredstava odnosi se na bruto iznos i u pogledu redovitih mjesečnih primanja, kao i drugih plaćanja vezanih uz to radno mjesto.
U žalbenom postupku Povjerenica za informiranje utvrdila je da Izvještaj o izvršenom radu djelatnika radne jedinice Vodoopskrba i odvodnja, trgovačkog društva Dukom d.o.o., ………, za kolovoz 2015. godine predstavlja podatak o raspolaganju javnim sredstvima te da su sukladno članku 16. stavku 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, navedeni podaci dostupni javnosti i bez provođenja testa razmjernosti i javnog interesa.
Člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da kad utvrdi da je žalba osnovana, Povjerenik će rješenjem korisniku omogućiti pristup informaciji.
Stoga je na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku i članka 25. stavka 7. Zakona o pravu na pristup informacijama riješeno kao točkama 1., 2., i 5. izreke ovog rješenja.
Nadalje, u žalbenom postupku je utvrđeno da Izračun plaće trgovačkog društva Dukom d.o.o., Obrazca IP1, za mjesec kolovoz - 8.2015., od 1.8.2015 do 31.8.2015., za djelatnika ………, osim imena i prezimena bruto iznosa za redovni rad, bruto iznosa za minuli rad i iznosa ukupnih bruto primanja sadrži i druge osobne podatke u odnosu na koje je Povjerenica za informiranje utvrdila da bi u konkretnom slučaju, došlo do povrede osobnih podataka neovlaštenim korištenjem od strane treće osobe u svrhu koja nije podudarna sa svrhom s kojom je trgovačko društvo Dukom d.o.o. prikupilo osobne podatke i zlouporabe osobnih podataka te prevladava potreba zaštite osobnih podataka u odnosu na javni interes.
Naime, smatramo da u odnosu na navedeni Izračun plaće u cjelini, a iz razloga što su na istom navedeni osobni odbici i drugi podaci osobne prirode, nema prevladavajućeg interesa da se ti podaci javno objavljuju ili pružaju, osobito uzimajući u obzir odredbe Zakona o zaštiti osobnih podataka.
U članku 7. stavku 1. podstavku 1. do 8. Zakona o zaštiti osobnih podataka propisan je pravni temelj prikupljanja i obrade osobnih podataka. Odredbom članka 11. stavka 3. citiranog Zakona propisano je da je zabranjeno davanje osobnih podataka na korištenje drugim primateljima za čiju obradu, odnosno korištenje nisu ovlašteni prema odredbama članka 7. i članka 8. stavka 2. ovoga Zakona te ako je svrha za koju se osobni podaci traže na korištenje suprotna odredbi članka 6. stavka 2. i 3. ovoga Zakona.
Prema članku 15. stavku 5. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da ako tražena informacija sadrži i podatak koji podliježe ograničenju iz stavka 2. i 3. ovog članka, preostali dijelovi informacije učinit će se dostupnim.
Stoga je na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku i članka 25. stavka 7. Zakona o pravu na pristup informacijama riješeno kao točkama 1., 3. i 5. izreke ovog rješenja.
Odredbom članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi.
U pogledu dijela predmetnog zahtjeva žalitelja u kojem je tražio informacije o upozorenju trgovačkog društva Dukom d.o.o. djelatniku ……… na povredu te pokretanju stegovnog postupka protiv istog djelatnika te interni dokument o korištenju službenih telefona i mobitela odnosno Pravilnik o korištenju službenih telefona i mobitela trgovačkog društva Dukom d.o.o., u drugostupanjskom je postupku utvrđeno kako u tom dijelu treba odbaciti zahtjev žalitelja, iz razloga što tijelo javne vlasti ne posjeduje traženu informaciju. Naime, prvostupanjsko tijelo se u drugostupanjskom postupku očitovalo Povjerenici za informiranje kako informacije koje žalitelj tražio u tom dijelu zahtjeva ne postoje u tijelu javne vlasti. S obzirom na navedeno, a u pogledu navoda žalitelja o postojanju internog akta koji je u tom dijelu zahtjeva zatražio, utvrđeno je da se isti ne mogu prihvatiti jer te svoje navode žalitelj ničim nije potkrijepio. Također, u pogledu istih navoda žalitelja iz predmetne žalbe vezano za istinitost navoda tijela javne vlasti o neposjedovanju traženih informacija, posebno se naglašava da nije u nadležnosti Povjerenice za informiranje da utvrđuje obvezu tijelima javne vlasti na posjedovanje ili neposjedovanje informacija te da li je neka dokumentacija tijela javne vlasti u skladu sa zakonskim ili podzakonskim propisima i slično, već da li navedeno tijelo posjeduje ili ne posjeduje zatraženu informaciju odnosno može li se korisnicima omogućiti pristup postojećoj informaciji.
Stoga je na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku riješeno kao u točki 4. izreke ovog rješenja.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENICA ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.