KLASA: UP/II-008-07/16-01/383
URBROJ: 401-01/06-17-02
Zagreb, 12. siječnja 2017.
Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13.), povodom žalbe ……… iz Pićana, ………, izjavljene protiv rješenja Općine Gračišće, KLASA: UP/I-008-02/16-01/01, Urbroj: 2163/02-03-02-16-4 od 20. svibnja 2016. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se rješenje Općine Gračišće, KLASA: UP/I-008-02/16-01/01, Urbroj: 2163/02-03-02-16-4 od 20. svibnja 2016. godine.
2. Odobrava se ……… pravo na pristup preslikama putnih radnih listova Općine Gračišće, na ime vozača Ivana Mijandrušića, načelnika Općine Gračišće, napravljenih od 5. prosinca 2014. godine do 16. travnja 2016. godine, rednog broja evidencije: 1260747,1260748, 1260749, 1260750, 1357001, 1357002, 1357003, 1357004, 1357005, 1357006, 1357007, 1357008, 1357009, 1357010, 1357011, 1357012, 1357013, 1357014, 1357015, 1357016, 1357017, 1357018, 1357019, 1357020, 1357021, 1357022, 1357023, 1357024, 1357025, 1357026, 1357027, 1357028, 1357029, 1357030, 1357031, 1357032, 1357033, 1357034, 1357035, 1357036, 1357037, 1357038, 1357039, 1357040, 1357041, 1357042, 1357043, 1357044, 1357045, 1357046, 1357047, 1357048, 1357049, 1357050, 1357051, 1357052, 1357053, 1357054, 1357055, 1357056, 1357057, 1357058, 1357059, 1357060, 1357061, 1357062, 1357063, 1357064, 1357065, 1357066, 1357067, 1357068, 1357069, 1357070, 1357071, 1357072, 1357073, 1357074, 1357075, 1357076, 1357077, 1357078, 1357079, 13570801357081, 1357082, 1357083, 1357084 i 1357085.
3. Nalaže se Općini Gračišće da u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja postupi sukladno točki 2. izreke ovog rješenja.
4. Predmet se u pogledu putnih naloga vezanih za korištenje službenog vozila Općine Gračišće napravljenih od 5. prosinca 2014. godine do 16. travnja 2016. godine, vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem, Općina Gračišće odbacila je predmetni zahtjev žalitelja temeljem odredbe članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, iz razloga što tijelo javne vlasti ne posjeduje informaciju koju je predmetnim zahtjevom zatražio žalitelj.
Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravodobno izjavio žalbu u kojoj u bitnome navodi kako mu je osporenim rješenjem onemogućen pristup traženoj informaciji od strane Općine Gračišće suprotno odredbi članka 23. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, a zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i posljedično pogrešne primjene zakona te u kojoj izražava sumnju u skrivanje informacija od javnosti. Žalitelj također navodi kako rješenje osporava u cijelosti iz razloga što Pravilnik o korištenju službenog vozila Općine Gračišće decidirano propisuje koja se dokumentacija mora voditi kada se koristi službeni auto Općine Gračišće a koju je upravo on predmetnim zahtjevom i tražio te zbog toga što po priznanju same Općine prije stupanja na snagu navedenog Pravilnika nije postojao njegov pravni prednik, a što znači da zaposlenici Općine do tada nisu vodili putne naloge ni putne radne listove. Žalitelj navodi i kako je Općina Gračišće uzela na leasing vozilo Općine Gračišće crni Citroen C 2.0 HDi, registracijskih oznaka PU-5555-OG od 138 konjskih snaga još 2009. godine te da je navedeni auto koštao porezne obveznike preko 200 000 kuna. Žalitelj zaključuje da sudeći po osporenom rješenju Općine Gračišće, tražene putne naloge i putne radne listove njezini zaposlenici vrlo vjerojatno ne vode ni danas. Također, žalitelj ističe da se radi o potrošnji javnih sredstava te da ne postoje razlozi za odbijanje njegovog zahtjeva te od Povjerenice za informiranje traži da mu omogući pristup traženim informacijama. Predlaže da se žalba uvaži.
Žalba je osnovana.
Člankom 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su sve informacije dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovoga Zakona.
Uvidom u spis predmeta je utvrđeno kako je žalitelj 22. travnja 2016. godine, Općini Gračišće podnio zahtjev za pristup informacijama kojim je zatražio dostavu preslika sljedećih informacija: svi putni nalozi i putni radni listovi za korištenje službenog vozila Općine Gračišće napravljeni od 6. prosinca 2014. godine do 20. travnja 2016. godine sukladno članku 5. Pravilnika o korištenju službenog vozila koje je donijelo Općinsko vijeće Općine Gračišće 29. svibnja 2013. godine (navedeni Pravilnik objavljen je u Službenim novinama Grada Pazina i općina br. 13 i 2013. godine). Također je utvrđeno da je postupajući po navedenom zahtjevu Općina Gračišće donijela osporeno rješenje KLASA: UP/I-008-02/16-01/01, Urbroj: 2163/02-03-02-16-4 od 20. svibnja 2016. godine, kojim je odbacila predmetni zahtjev žalitelja temeljem odredbe članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, iz razloga što tijelo javne vlasti ne posjeduje informaciju koju je predmetnim zahtjevom zatražio žalitelj. U obrazloženju osporenog rješenja Općine Gračišće je navedeno da je Pravilnik o korištenju službenog vozila donesen 29. svibnja 2013. godine i objavljen u Službenim novinama Grada Pazina i Općina Cerovlje, Gračišće, Karojba, Lupoglav, Motovun i Sv, Petar u Šumi u broju 13., no da isti nije donijela Općina Gračišće nego Općinski načelnik. Također se navodi kako je putni nalog vjerodostojna isprva koja se sastavlja povodom upućivanja osobe na službeni put te nije vezana uz službeni automobil ukoliko se isti koristi kao prijevozno sredstvo, pa s obzirom na navedeno ne posjeduju traženu informaciju.
U drugostupanjskom postupku Općina Gračišće, je dana 1. kolovoza 2016. godine dostavila Povjerenici za informiranje kao nadopunu spisa očitovanje KLASA: 008-02/16-01/04, Urbroj: 2163/02-03-02-16-39 od 27. srpnja 2016. godine, u kojem je navela kako u prilogu istog dostavlja putne naloge i radne listove za korištenje službenog vozila Općine Gračišće napravljene od 6. prosinca 2014. godine do 20. travnja 2016. godine, no dostavljene su samo preslike putnih radnih listova za navedeni period.
Dakle, iz svega navedenog je razvidno da Općina Gračišće posjeduje barem dio informacija koje je žalitelj zatražio predmetnim zahtjevom, pa nije razvidno zbog čega je osporenim rješenjem isti odbačen.
Stoga je u žalbenom je postupku je utvrđeno kako je Općina Gračišće pogrešno utvrdila činjenično stanje te pogrešno primijenila Zakon o pravu na pristup informacijama kao materijalno pravo. Naime, kako su u drugostupanjskom postupku zatraženi putni radni listovi dostavljeni od strane prvostupanjskog tijela, notorna je činjenica da te informacije postoje kao izrađene informacije te je po zahtjevu žalitelja bilo potrebno izvršiti uvid u iste te odlučiti o dostupnosti navedenih informacija sukladno odredbama članka 23. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Kako Općina Gračišće u prvostupanjskom postupku nije niti odlučivala o mogućnosti pristupa u predmetnom zahtjevu zatraženim informacijama, Povjerenica za informiranje je u žalbenom postupku razmotrila je li žalitelju moguće odobriti pristup zatraženim informacijama, a također i utvrdila da li se pristup traženoj informaciji može ograničiti radi zaštite nekog od zaštićenih interesa iz članka 15. stavka 1., 2. i 3. ovog Zakona.
Člankom 38. stavkom 4. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine″ broj 56/90., 135/97., 8/98., 113/00.,124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10.- pročišćeni tekst i 5/14.) jamči se pravo na pristup informacijama koje posjeduju tijela javne vlasti. Ograničenja prava na pristup informacijama moraju biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju te nužna u slobodnom i demokratskom društvu, a propisuju se zakonom.
U članku 15. Zakona o pravu na pristup informacijama propisana su ograničenja pristupa informacijama.
Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i na ponovnu uporabu informacija fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti. Nesporno je da je zatražena informacija iz djelokruga rada Općinskog suda u Puli-Pola, te da je isti, kao tijelo javne vlasti, u obvezi postupati po odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama.
Člankom 16. stavkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su informacije o raspolaganju javnim sredstvima dostupne javnosti i bez provođenja postupka iz stavka 1. ovog članka, osim ako informacija predstavlja klasificirani podatak. Dakle, kada se informacija odnosi na raspolaganje javnim sredstvima, ona je automatski dostupna javnosti ukoliko ne predstavlja klasificirani podatak.
Uvidom u dokumentaciju spisa predmeta te u dostavljene u zahtjevu zatražene informacije utvrđeno je da se radi o raspolaganju proračunskim sredstvima jedinice lokalne samouprave u pogledu korištenja službenog vozila, a što potpada pod informacije iz gore citiranog članka te Povjerenica za informiranje nije našla zakonskih ograničenja pristupu istim informacijama. Naime, utvrđeno je da se radi o informacijama koje su izrađene u vremenu koje je prethodilo podnošenju predmetnog zahtjeva te je iz navedenog razvidno da se radilo o izrađenoj odnosno postojećoj informaciji u posjedu tijela javne vlasti, a uvidom u sadržaj koje je utvrđeno da ista ne sadrži niti jedan od mogućih zakonskih razloga za ograničenje pristupa informacijama, a u interesu javnosti je i da se zna na koji način i u kojem vremenu se koristi službeno vozilo. Dakle, navodi tijela javne vlasti iz osporenog rješenja nemaju uporišta jer se radi o postojećim informacijama u zakonskom smislu, što je navedeno tijelo samo potvrdilo dostavom istih informacijama u drugostupanjskom postupku, a za koje također ne postoje niti zakonska ograničenja pristupa.
Člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da kad utvrdi da je žalba osnovana, Povjerenik će rješenjem korisniku omogućiti pristup informaciji.
Stoga je na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku i članka 25. stavka 7. Zakona o pravu na pristup informacijama riješeno kao točki 1., 2. i 3. izreke ovog rješenja.
U pogledu u predmetnom zahtjevu zatraženih putnih naloga potrebno je ukazati na članak 5. Pravilnika o korištenju službenog vozila Općine Gračišće („Službene novine Grada Pazina″ broj 13/13.), a na koji i žalitelj ukazuje u predmetnoj žalbi. Naime, u stavku 1. navedenog članka je propisano da su korisnici dužni o korištenju službenog vozila voditi evidenciju o izvršenim radnjama i prijeđenim kilometrima na utvrđenom obrascu putnog naloga ili putnog radnog lista kojim je zaduženo vozilo, a kojeg izdaje administrativno-računovodstveni referent u JUO. Stavkom 2. istog članka je propisano da putni nalog i putni radni list sadrži: datum izdavanja, ime i prezime osobe koje koristi službeno vozilo, relaciju putovanja, svrhu putovanja, datum kretanja i povratka s puta, početnu i završnu kilometražu, podatke o oštećenjima i nedostacima na vozilu ako ih uoči i potpis službene osobe i pečat. Stavak 3. navedenog članka propisuje da je po završetku korištenja službenog putovanja korisnik dužan popunjeni putni nalog ili putni radni list dostaviti administrativno-računovodstvenom referentu JUO.
S obzirom da Općina Gračišće nije u drugostupanjskom postupku dostavila takve putne naloge koji bi bili povezani za službeno vozilo, a navela je kako ih dostavlja, pa iz navedenog proizlazi da su u pogledu postojanja odnosno nepostojanja traženih informacija tvrdnje tijela javne vlasti u pogledu tog dijela zahtjeva iz osporenog rješenja te ranije citiranog očitovanja dostavljenog Povjerenici za informiranje proturječne te nije razvidno da li iste postoje kao izrađene informacije ili ne, mada je logična pretpostavka kako bi iste morale postojati u posjedu tijela javne vlasti.
Dakle, tijelo javne vlasti je u ponovnom postupku povodom tog dijela zahtjeva korisnika dužno provjeriti koje izrađene informacije (putne naloge) na koje se odnosi traženje žalitelja iz predmetnog zahtjeva posjeduje te nakon što utvrdi sve činjenice postupiti sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama. Potrebno je posebno uzeti u obzir da su informacije o raspolaganju javnim sredstvima dostupne javnosti i bez provođenja testa razmjernosti i javnog interesa sukladno odredbi članka 16. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Stoga je na temelju članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku, riješeno kao u točki 4. izreke rješenja, a predmet se zbog prirode upravne stvari u tom dijelu dostavlja na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENICA ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.