KLASA: UP/II-008-07/16-01/280

URBROJ: 401-01/06-17-02

Zagreb, 12. siječnja 2017.

Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13.), povodom žalbe ……… iz Gračišća, ………, izjavljene protiv rješenja Općine Gračišće, KLASA: UP/I-008-02/12-01/02, Urbroj: 2163/02-03-02-16-39 od 2. veljače 2016. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

1. Poništava se rješenje Općine Gračišće, KLASA: UP/I-008-02/12-01/02, Urbroj: 2163/02-03-02-16-39 od 2. veljače 2016. godine.

2. Odobrava se ……… pravo na pristup preslikama putnih radnih listova Općine Gračišće, na ime vozača Ivana Mijandrušića, načelnika Općine Gračišće, iz 2012. godine, rednog broja evidencije: 1012063,1012064, 1012065, 1012066, 1012066, 1012067, 1012068, 1012069, 1012070, 1012071, 1012072, 1012073, 1012074, 1012075, 1012076, 1012077, 1012078, 1012079, 1012080, 1012081, 1012082, 1012083, 1012084, 1012085, 1012086, 1012087, 1012088, 1012089, 1012090, 1012091, 1012092, 1012093, 1012094, 1012095, 1012096, 1012097, 1012098, 1012099, 1012100, 1021751, 1021752, 1021753, 1021754, 1021755, 1021756, 1021757, 1021758, 1021759, 1021760, 1021761, 1021762, 1021763, 1021764, 1021765, 1021766, 1021767, 1021768, 1021769, 1021770, 1021771, 1021772, 1021773, 1021774, 1021775 i 1021776.

3. Nalaže se Općini Gračišće da u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja postupi sukladno točki 2. izreke ovog rješenja.

4. Predmet se u pogledu putnih naloga vezanih za korištenje službenog vozila Općine Gračišće, kao i izvještaja o obavljenim poslovima uz putne naloge i radne listove za 2012. godinu, vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem, Općina Gračišće odbila je predmetni zahtjev žalitelja temeljem odredbe članka 23. stavka 5. točaka 2. i 5. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine″, broj 25/13. i 85/15.), iz razloga što informacije koju je žalitelj tražio predmetnim zahtjevom nije informacija u smislu članka  5. stavka 1. točke 3. navedenog Zakona te iz razloga što korisnik prava na pristup informacijama očito zloupotrebljava pravo na pristup informacijama te opterećuje rad i funkcioniranje tijela javne vlasti.

Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravodobno izjavio žalbu u kojoj u bitnome navodi kako mu je osporenim rješenjem po drugi puta onemogućen pristup traženoj informaciji od strane Općine Gračišće suprotno odredbi članka 23. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, a zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i posljedično pogrešne primjene zakona te u kojoj izražava sumnju u skrivanje informacija od javnosti. Žalitelj navodi cjelokupnu kronologiju postupanja prvostupanjskog tijela po njegovom zahtjevu za pristup informacijama te postupanje Povjerenice za informiranje po njegovoj ranijoj žalbi, a vezano za isti zahtjev. Nadalje, žalitelj navodi kako navedeno rješenje osporava u u cijelosti te navodi kako je Općina Gračičišće pogrešno utvrdila činjenično stanje, navodeći kako u predmetnom zahtjevu nije zatražio informaciju u zakonskom smislu, a što i sama priznaje u istom rješenju. Također, žalitelj ističe da se radi o potrošnji javnih sredstava te da ne postoje razlozi za odbijanje njegovog zahtjeva te od Povjerenice za informiranje traži da mu omogući pristup traženim informacijama. Predlaže da se žalba uvaži.

Žalba je osnovana.

Člankom 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su sve informacije dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovoga Zakona.

Uvidom u spis predmeta je utvrđeno kako je žalitelj 23. prosinca 2013. godine, Općini Gračišće podnio zahtjev za pristup informacijama kojim je zatražio dostavu preslika sljedećih informacija: svi putni nalozi i putni radni listovi za korištenje službenog vozila Općine Gračišće, kao i izvještaji o obavljenim poslovima uz gore navedene putne naloge i radne listove za 2012. godinu. Također je utvrđeno da je postupajući po zaključku Povjerenice za informiranje KLASA: UP/II-008-07/14-01/144, URBROJ: 401-01/06-15-07 od 16. studenoga 2015. godine, Općina Gračišće donijela osporeno rješenje KLASA: UP/I-008-02/12-01/02, Urbroj: 2163/02-03-02-16-39 od 2. veljače 2016. godine, kojim je odbila odbila je predmetni zahtjev žalitelja temeljem odredbe članka 23. stavka 5. točaka 2. i 5. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine″, broj 25/13. i 85/15.), iz razloga što informacije koju je žalitelj tražio predmetnim zahtjevom nije informacija u smislu članka  5. stavka 1. točke 3. navedenog Zakona te iz razloga što korisnik prava na pristup informacijama očito zloupotrebljava pravo na pristup informacijama te opterećuje rad i funkcioniranje tijela javne vlasti. U obrazloženju osporenog rješenja Općine Gračišće navedeno je, između ostalog, kako su putni nalozi vjerodostojne isprave koje se sastavljaju povodom upućivanja osobe na službeni put te kako ista nije vezana uz službeni automobil ukoliko se isti koristi kao prijevozno sredstvo. Nadalje, navodi se kako Općina Gračišće zapravo ne negira postojanje putnih naloga, putnih radnih listova za korištenje službenog vozila  Općine Gračišće, kao i izvještaja o obavljenim poslovima uz navedene naloge i putne radne listove za 2012. godinu, no kako to nije predmet žaliteljevog zahtjeva, jer je isti, kako navode, zatražio pismeno očitovanje, a navedeno ne predstavlja informaciju u zakonskom smislu. Također, u osporenom se rješenju navodi kako zatražene informacije nemaju namjeru dostavljati žalitelju iz razloga što sumnjaju u mogućnost manipuliranja istima od strane žalitelja.

U drugostupanjskom postupku Općina Gračišće, je dana 13. lipnja 2016. godine dostavila Povjerenici za informiranje kao nadopunu spisa očitovanje KLASA: 008-02/12-01/02, Urbroj: 2163/02-03-02-16-351 od 8. lipnja 2016. godine, u kojem je navela kako u prilogu istog dostavlja preslike putnih radnih listova za motorno vozilo u razdoblju od siječnja do prosinca 2012. godine.

Prije donošenja rješenja nadležno tijelo mora utvrditi pravo stanje stvari i u tu svrhu utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su od značaja za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, pridržavajući se pri tome pravila koja vrijede za dokazni postupak. Prema ocjeni Povjerenice za informiranje  u ovom slučaju činjenično stanje nije u potpunosti, a niti pravilno utvrđeno jer činjenice koje se nalaze u spisima ovog predmeta nisu argumentirane odnosno potkrijepljene odgovarajućim dokazima. Također, u žalbenom postupku Općina Gračišće je dostavila predmetnu žalbu Povjerenici za informiranje, ali bez svih informacija koje je žalitelj predmetnim zahtjevom zatražio, a koje čine sastavni dio spisa u drugostupanjskom postupku po žalbi.

Stoga je u žalbenom je postupku je utvrđeno kako je Općina Gračišće pogrešno utvrdila činjenično stanje te pogrešno primijenila Zakon o pravu na pristup informacijama kao materijalno pravo. Naime, kako su u drugostupanjskom postupku zatraženi putni radni listovi dostavljeni od strane prvostupanjskog tijela, notorna je činjenica da te informacije postoje kao izrađene informacije te je po zahtjevu žalitelja bilo potrebno izvršiti uvid u iste te odlučiti o dostupnosti navedenih informacija sukladno odredbama članka 23. Zakona o pravu na pristup informacijama. Također, iz osporenog je rješenja razvidno da i samo prvostupanjsko tijelo navodi kako ima u posjedu sve u predmetnom zahtjevu zatražene informacije, pa je na navedeni način bilo u obvezi postupiti u pogledu svih zatraženih informacija, a u postupku po žalbi je bilo u obvezi dostaviti navedene informacije drugostupanjskom tijelu, a što je prvostupanjsko tijelo propustilo učiniti.

Dakle, iz svega navedenog je razvidno da Općina Gračišće posjeduje sve u predmetnom zahtjevu zatražene informacije kao izrađene informacije te nije razvidno iz kojeg razloga je prvostupanjsko tijelo zaključilo kako se ne radi o traženju informacije u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.

Nadalje, iz osporenog rješenja je razvidno da je Općina Gračišće u istom odlučivala na temelju Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.), koji nije bio na snazi u vrijeme podnošenja predmetnog zahtjeva žalitelja. Navedeno je razvidno iz činjenice da je u osporenom rješenju kao razlog odbijanja zahtjeva za pristup informacijama primijenjena odredba o tzv. „zlouporabi prava na pristup informacijama”, koja nije bio propisana Zakonom o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13.), a koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja predmetnog zahtjeva. Odredba članka  23. stavka 5. točke 5. Zakona o pravu na pristup informacijama uvedena je novelom Zakona o pravu na pristup informacijama od 9. kolovoza 2015. godine te nikako nije mogla biti razlog za ograničenje informacija prilikom rješavanja predmetnog zahtjeva. Naime, člankom 32. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine″, broj 85/15.) je propisano da će se postupci započeti do stupanja na snagu ovoga Zakona nastaviti i dovršiti prema odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine″, broj 25/13.).

Kako Općina Gračišće u prvostupanjskom postupku nije niti uzela u obzir mogućnosti pristupa u predmetnom zahtjevu zatraženim informacijama, Povjerenica za informiranje je u žalbenom postupku razmotrila je li žalitelju moguće odobriti pristup zatraženim informacijama, a također i utvrdila da li se pristup traženoj informaciji može ograničiti radi zaštite nekog od zaštićenih interesa iz članka 15. stavka 2. i 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.

Člankom 38. stavkom 4. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine″ broj 56/90., 135/97., 8/98., 113/00.,124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10. i 5/14. - pročišćeni tekst) jamči se pravo na pristup informacijama koje posjeduju tijela javne vlasti. Ograničenja prava na pristup informacijama moraju biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju te nužna u slobodnom i demokratskom društvu, a propisuju se zakonom.

U članku 15. Zakona o pravu na pristup informacijama propisana su ograničenja pristupa informacijama.

Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i na ponovnu uporabu informacija fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti. Nesporno je da je zatražena informacija iz djelokruga rada Općinskog suda u Puli-Pola, te da je isti, kao tijelo javne vlasti, u obvezi postupati po odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama.

Člankom 16. stavkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su informacije o raspolaganju javnim sredstvima dostupne javnosti i bez provođenja postupka iz stavka 1. ovog članka, osim ako informacija predstavlja klasificirani podatak. Dakle, kada se informacija odnosi na raspolaganje javnim sredstvima, ona je automatski dostupna javnosti ukoliko ne predstavlja klasificirani podatak.

Uvidom u dokumentaciju spisa predmeta te u dostavljene u zahtjevu zatražene informacije utvrđeno je da se radi o raspolaganju proračunskim sredstvima jedinice lokalne samouprave u pogledu korištenja službenog vozila, a što potpada pod informacije iz gore citiranog članka te Povjerenica za informiranje nije našla zakonskih ograničenja pristupu istim informacijama. Naime, utvrđeno je da se radi o informacijama koje su izrađene u vremenu koje je prethodilo podnošenju predmetnog zahtjeva te je iz navedenog razvidno da se radilo o izrađenoj odnosno postojećoj informaciji u posjedu tijela javne vlasti, a uvidom u sadržaj koje je utvrđeno da ista ne sadrži niti jedan od mogućih zakonskih razloga za ograničenje pristupa informacijama, a u interesu javnosti je i da se zna na koji način i u kojem vremenu se koristi službeno vozilo. Dakle, navodi tijela  javne vlasti iz osporenog rješenja nemaju zakonskog uporišta jer se radi o postojećim informacijama u zakonskom smislu, što je navedeno tijelo samo potvrdilo dostavom dijela informacija u drugostupanjskom postupku te navodima iz osporenog rješenja, a za koje također ne postoje niti  zakonska ograničenja pristupa.

Člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da kad utvrdi da je žalba osnovana, Povjerenik će rješenjem korisniku omogućiti pristup informaciji.

Stoga je na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku i članka 25. stavka 7. Zakona o pravu na pristup informacijama riješeno kao u točkama 1., 2. i 3. izreke ovog  rješenja.

U pogledu u predmetnom zahtjevu zatraženih putnih naloga te izvještaja o obavljenim poslovima uz putne naloge i radne listove iz 2012. godine navodi iz osporenog rješenja također nemaju zakonskog uporišta iz razloga što je također općepoznata činjenica ta da se službene osobe iz tijela javne vlasti upućuju na službena putovanja te iako isti putni nalozi ne moraju nužno biti vezani za službeno vozilo, logična je pretpostavka da putni nalozi svakako mogu biti vezani uz službeno vozilo, jer se podaci o službenom vozilu i upisuju u putni nalog kada se službeno putovanje obavlja na taj način. Također, iako Općina Gračišće nije u drugostupanjskom postupku dostavila takve putne naloge koji bi bili povezani za službeno vozilo, kao niti izvještaje o obavljenim poslovima uz putne naloge i putne radne listove, budući da je u osporenom rješenju navedeno kako ne negiraju postojanje navedenih informacija, iz navedenog proizlazi da iste postoje u posjedu tijela javne vlasti te je iz navedenog razloga nužno u pogledu tog dijela informacija predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

Općina Gračišće kao tijelo javne vlasti je u ponovnom postupku povodom tog dijela zahtjeva korisnika dužna provjeriti koje izrađene informacije (putne naloge, izvještaje o obavljenim poslovima uz putne naloge i putne radne listove za 2012. godinu) na koje se odnosi traženje žalitelja iz predmetnog zahtjeva posjeduje te nakon što utvrdi sve činjenice postupiti sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama. Ukoliko tijelo javne vlasti u ponovnom postupku utvrdi da posjeduje zatražene informacije na koje se zahtjev odnosi a da u pogledu istih postoje ograničenja pristupa informacijama iz članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama za koje je potrebno provesti test razmjernosti i javnog interesa, potrebno je postupiti  sukladno članku 16. Zakona o pravu na pristup informacijama. Test razmjernosti i javnog interesa podrazumijeva da tijelo javne vlasti, kada rješava konkretni zahtjev za pristup informacijama koje su iz kategorije izuzetaka iz članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama, procijeni hoće li omogućavanje tih informacija biti u interesu javnosti i hoće li od njihovog omogućavanja biti više koristi nego štete po zaštićene interese iz navedenog članka Zakona. Potrebno je posebno uzeti u obzir da su informacije o raspolaganju javnim sredstvima dostupne javnosti i bez provođenja testa razmjernosti i javnog interesa sukladno odredbi članka 16. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama. 

Stoga je na temelju članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku, riješeno kao u točki 1. i 4. izreke ovog rješenja, a predmet se zbog prirode upravne stvari u tom dijelu dostavlja na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu.         

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENICA ZA INFORMIRANJE

dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.