KLASA: UP/II-008-07/15-01/35
URBROJ: 401-01/06-16-02
Zagreb, 20. prosinca 2016.
Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka. 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13.), povodom žalbe ……… iz Gračišća, ………, izjavljene protiv rješenja Općine Gračišće KLASA: UP/I-008-02/14-01/01, URBROJ: 2163/02-03-02-14-44 od 31. prosinca 2014. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se rješenje Općine Gračišće KLASA: UP/I-008-02/14-01/01, URBROJ: 2163/02-03-02-14-44 od 31. prosinca 2014. godine.
2. Predmet se dostavlja prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem odbačen je zahtjev ……… (dalje u tekstu: žalitelj) za ostvarivanje prava na pristup informacijama temeljem članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13.), iz razloga što tijelo javne vlasti ne posjeduje u predmetnom zahtjevu zatražene informacije, te jer se putni nalozi kao vjerodostojne isprave, ne izdaju vezano za službeni automobil, ukoliko se isti koristi kao prijevozno sredstvo prilikom službenog putovanja.
Protiv osporenog rješenja žalitelj je pravovremeno izjavio žalbu u kojoj u bitnome navodi kako mu je istim odbijen zahtjev za pristup informaciji koji je podnio 5. prosinca 2014. godine te da ga osporava u cijelosti zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene zakona te jer sumnja da Općina Gračišće namjerno skriva informacije od javnosti. Vezano za svoje navode iz žalbe žalitelj navodi kako uz istu prilaže detaljno obrazloženje, u kojem pojašnjava kronologiju postupanja prvostupanjskog tijela javne vlasti od trenutka podnošenja predmetnog zahtjeva, podsjeća Povjerenicu za informiranje na slučaj u kojem je tražio putne radne naloge i putne radne listove za korištenje službenog vozila Općine Gračišće za 2012. godinu i žalbu koju je uložio u istom predmetu te također navodi i kronologiju postupanja navedene Općine po drugim njegovim zahtjevima vezano za koje je uložio žalbe Povjerenici, a koje su sadržajno povezane s problematikom korištenja službenog automobila Općine Gračišće. Žalitelj, naime tvrdi kako je Općina Gračišće nepotpuno i pogrešno utvrdila činjenično stanje, navodeći u osporenom rješenju kako ne posjeduje tražene informacije iz zahtjeva, dok je u jednom od svojih ranijih odgovora vezano za slične zahtjeve navela kako ne žele dati ono što je decidirano traženo (putni nalozi i putni radni listovi), pa žalitelj iz navedenog zaključuje da je time potvrđeno da Općina Gračišće iste posjeduje. Žalitelj , nadalje navodi da je Općina Gračišće u više drugih odgovora navela kako je sve što žalitelj traži objavljeno u SN Grada Pazina, a što ističe kao neistinito. U obrazloženju žalbe žalitelj se osvrće i na uobičajeni način rješavanja njegovih zahtjeva od strane Općine Gračišće, vezano za odgodu rješavanja istih, a što smatra bezrazložnim odgađanjem s obzirom na odgovore koje je po istima zaprimio. Od Povjerenice za informiranje traži da poništi osporeno rješenje i omogući mu pristup zatraženoj informaciji. Predlaže da se žalba uvaži.
Člankom 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su informacije dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovoga Zakona.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 5. prosinca 2014. godine zatražio dostavu preslika sljedećih informacija: svi putni nalozi i putni radni listovi za korištenje službenog vozila Općine Gračišće (napravljeni do današnjeg dana), sukladno članku 5. „Pravilnika o korištenju službenog vozila”, izašlog u Službenim novinama Grada Pazina i Općina br. 13 iz 2013. godine. Također je utvrđeno da je Općina Gračišće postupajući po navedenom zahtjevu donijela rješenje KLASA: UP/I-008-02/14-01/01, URBROJ: 2163/02-03-02-14-44 od 31. prosinca 2014. godine kojim je predmetni zahtjev odbačen zbog toga što ne posjeduju informaciju koja se tražila predmetnim zahtjevom, obzirom da se putni nalozi, kao vjerodostojne isprave, ne izdaju vezano za službeni automobil, ukoliko se isti koristi kao prijevozno sredstvo prilikom službenog putovanja.
Prije donošenja rješenja nadležno tijelo mora utvrditi pravo stanje stvari i u tu svrhu utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su od značaja za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, pridržavajući se pri tome pravila koja vrijede za dokazni postupak. Prema ocjeni Povjerenice za informiranje u ovom slučaju činjenično stanje nije u potpunosti, a niti pravilno utvrđeno jer činjenice koje se nalaze u spisima ovog predmeta nisu argumentirane odnosno potkrijepljene odgovarajućim dokazima. Također, u žalbenom postupku Općina Gračišće je proslijedila predmetnu žalbu Povjerenici za informiranje, ali bez informacija koje je žalitelj predmetnim zahtjevom zatražio, a koje čine sastavni dio spisa u drugostupanjskom postupku po žalbi.
Uvidom u dostavljenu dokumentaciju spisa predmeta utvrđeno je da osporeno rješenje treba poništiti, jer je prema ocjeni Povjerenice za informiranje Općina Gračišće prilikom rješavanja predmetnog zahtjeva pogrešno i nepotpuno utvrdila činjenično stanje te na tako utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenila odredbe materijalnog prava. Naime, Dana 28. siječnja 2015. godine Općina Gračišće je dopisom KLASA: 008-02/14-01/03. Urbroj: 2163/02-03-02-15-211 od 26. siječnja 2015. godine dostavila Povjerenici za informiranje žalbe koje je Bruno Balde podnio protiv njihovih rješenja, a u prilogu kojeg se nalazi i predmetna žalba na rješenje od 31. prosinca 2014. godine doneseno po zahtjevu za pristup informacijama od 5. prosinca 2014. godine, ali i žalba po njegovom ranijem zahtjevu od 23. prosinca 2013. godine, kojim je zatražio putne naloge i putne radne listove za korištenje službenog vozila Općine Gračišće za 2012. godinu. Iako navedeni zahtjev od 23. prosinca 2013. godine nije predmet ovog postupka, uvidom u predmet koji se vodi kod Povjerenice za informiranje u povodu žalbe istoga žalitelja u tom postupku, utvrđeno je da je Općina Gračišće dostavila Povjerenici za informiranje kao informacije koje su predmet postupka putne radne listove Općine Gračišće iz 2012. godine, pa je stoga logična pretpostavka da bi navedene informacije kod istog tijela javne vlasti morale postojati i za 2013. godinu.
Odredbom članka 5. stavka 1. Pravilnika o korištenju službenog vozila („Službene novine” Grada Pazina, broj 13/13.), koji je donio Načelnik Općine Gračišće, propisano je da su korisnici dužni o korištenju službenog vozila voditi evidenciju o izvršenim radnjama i prijeđenim kilometrima na utvrđenom obrascu putnog naloga ili putnog radnog lista kojim je zaduženo vozilo, a kojeg izdaje administrativno-računovodstveni referent u JUO. Stavkom 2. istog članka je propisano da putni nalog i putni radni list sadrži: datum izdavanja, ime i prezime osobe koja koristi službeno vozilo, relaciju putovanja, svrhu putovanja, datum kretanja i povratka s puta, početnu i završnu kilometražu, podatke o oštećenjima i nedostacima na vozilu ako ih uoči i popis ovlaštene osobe i pečat. U stavku 3. navedenog članka je propisano da je po završetku korištenja službenog vozila korisnik dužan popunjeni putni nalog ili putni radni list dostaviti administrativno-računovodstvenom referentu JUO.
Člankom 5. stavkom 1. točkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13.) propisano je da je informacija svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra ili u bilo kojem drugom obliku, neovisno o načinu na koji je prikazana (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis).
Iz predmetnog zahtjeva žalitelja je razvidno da je isti zatražio informacije o korištenju službenog automobila, a o čemu bi morale postojati informacije u materijaliziranom obliku u posjedu tijela javne vlasti, a čija obveza vođenja postoji temeljem Pravilnika o korištenju službenog vozila Općine Gračišće, a na koju upućuje i žalitelj. S obzirom na navedeno, po mišljenju Povjerenice za informiranje Općina Gračišće u prvostupanjskom postupku nije pravilno utvrdila činjenice odnosno pravo stanje stvari, te nije pružila niti dokaze koji bi potkrepljivali navode iz prvostupanjskog rješenja kojim je zahtjev odbačen temeljem članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Pri rješavanju predmetnog zahtjeva prvostupanjsko tijelo prije svega mora utvrditi koje izrađene informacije koje se odnose na predmetno traženje žalitelja za navedenu godinu ima u svom posjedu. Nadalje, prvostupanjsko tijelo treba uzeti u obzir da se zatražene informacije odnose na potrošnju javnih sredstava te bi trebale biti javno dostupne, sukladno odredbi članka 16. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama. Ukoliko zatražene informacije iz zahtjeva sadrže osobne podatke fizičkih osoba odnosno ako postoji neki drugi razlog za ograničenje informacija, prvostupanjsko tijelo bi trebalo postupiti sukladno odredbi članka 15. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama kojim je propisano da ako tražena informacija sadrži i podatak koji podliježe ograničenju iz stavka 2. i 3. ovog članka, preostali dijelovi informacije učinit će se dostupnim, i to ime i prezime i iznos koji je isplaćen, uzimajući u obzir da se radi o potrošnji javih sredstava konkretno iz općinskog proračuna.
Također je potrebno imati u vidu i odredbu članka 19. Zakona o pravu na pristup informacijama prema kojemu tijela javne vlasti imaju pravo na naknadu stvarnih materijalnih troškova nastalih pružanjem informacije te dostavom informacije, a sukladno Kriterijima za određivanje visine naknade stvarnih materijalnih troškova i troškova dostave informacije („Narodne novine“, broj 12/14. i 15/14.) koje je donijela Povjerenica za informiranje.
Stoga je na temelju članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku, riješeno kao u izreci rješenja, a predmet se zbog prirode upravne stvari dostavlja na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu.
U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo dužno je utvrditi sve činjenice koje su važne za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, činjenice prikazati u spisima predmeta i potkrijepiti ih odgovarajućim dokazima, te utvrditi mogu li se preslike zatraženih informacija ili određenih dijelova zatraženih informacija temeljem odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama dostaviti žalitelju i na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, nakon primitka rješenja u zakonskom roku riješiti ovu upravnu stvar.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENICA ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.