KLASA: UP/II-008-07/16-01/281
URBROJ: 401-01/04-16-07
Zagreb, 12. listopada 2016.
Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13.), povodom žalbe ……… iz Premanture, ………, izjavljene protiv rješenja Općine Medulin KLASA: UP/I 008-01/16-01/0001, URBROJ: 2168/02-01/3-16-1 od 27. svibnja 2016. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se rješenje Općine Medulin KLASA: UP/I 008-01/16-01/0001, URBROJ: 2168/02-01/3-16-1 od 27. svibnja 2016. godine, osim u dijelu koji se odnosi na točku 3. žaliteljeva zahtjeva od 19. travnja 2015. godine.
2. Odbijaju se zahtjevi ……… od 19. travnja 2015. godine u preostalom dijelu kao neosnovani.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem odbačen je zahtjev ……… (u daljnjem tekstu: žalitelj) za ostvarivanjem prava na pristup informacijama temeljem članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama jer Općina Medulin ne posjeduje informaciju iz točke 3. žaliteljeva zahtjeva, niti ima saznanja gdje se informacija nalazi.
Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravovremeno uložio žalbu u kojoj u bitnome navodi da su pobijanim rješenjem odbijena dva njegova zahtjeva za pristup informacijama koje je podnio dana 19. travnja 2015. godine. Navodi da je tražio razne informacije, a da je tijelo javne vlasti suprotno odredbama članka 23. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama odbilo njegov zahtjev od x traženih informacija odbijene su sve bez obrazloženja osim jedne zbog neposjedovanja dokumenta. Ističe kako mu je odbijanjem zahtjeva uskraćeno zakonsko ostvarenje prava na pristup informacijama, te da rješenje osporava u cijelosti osim u dijelu koji se odnosi na izjavu da za k.č. 34/4 nema dokumenta koji bi ukazivao da je ona nekakvo dvorište. Žalitelj navodi da izjavljuje žalbu zbog pogrešne primjene zakona te nikakvog odgovora na skoro sve zatraženo zahtjevima za pravo na pristup informacijama. Također navodi da su u prilogu žalbe specificirani i obrazloženi upiti/tražene informacije s obrazloženjima. Predlaže da se žalba uvaži.
Žalba je osnovana.
Uvidom u spise predmeta utvrđeno je da žalitelj zahtjevom od 19. travnja 2015. godine zatražio od Općine Medulin da povjerenica ili povjerenik Općine Medulin zadužen za rješavanje zahtjeva za pristup informacijama njegov upit proslijedi za odgovor cijenjenoj gospođi Zdenki Vratović, dipl.iur. pročelnici Upravnog odjela za prostorno planiranje i komunalni sustav jer je ona mjerodavna za točne odgovore na sva njegova postavljena pitanja:
„U dopisu Upravnog odjela za prostorno planiranje i komunalni sustav Klasa: 350-01/12-01/0034, Urbroj: 2168/02-03/1-13-3 od 12. travnja 2013. godine i Zaključku Klasa: 350-01/12-01/0034, Urbroj: 2168/02-03/1-13-2 od 12. travnja 2013. godine stoji citiram „… nakon uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja je prethodila izdavanju lokacijske dozvole…“, „U Programu gradnje komunalne infrastrukture za 2013. kao i u Proračunu za 2013. godinu i Projekciji proračuna za razdoblje od 3 godine nisu predviđena sredstva za gradnju predmetne prometnice…“ i „…koji se protive prometnici koja prolazi kroz njihovo ograđeno dvorište…“ Tražene informacije:
1. Najljepše molim da mi navedete sve dokumente te takozvane „cjelokupne dokumentacije“, podnesene s moje i općinske strane, koja je poslužila za donošenje odluke. Dali je to bila Vaša osobna odluka?
2. Da li ste predvidjeli moja preko odvjetnika ponuđena samofinanciranja gradnje? Vi znate da Zakoni o gradnji tako što ne sprječavaju a dopuna Proračuna je uvijek moguća.
3. Najljepše Vas molim da mi dostavite prostorno planski dokument na kojem je nedvosmisleno evidentno da je k.č. 34/4 u Premanturi nečije dvorište.
4. Da li ste svjesno građ.č. 82/12 ostavili bez jedinog mogućeg prilaza te je na taj način praktički obezvrijedili?
Odvjetnik mr.sc. Rodlof Frančula je na adresu Upravnog odjela za prostorno planiranje i komunalni sustav 03.05.2013. poslao očitovanje na gore spomenuti dopis i Zaključak, a ja sam to isto napravio 20.05.2013., no bilo kakva reakcija spomenutog Upravnog odjela je izostala! Kako bi Vam olakšali posao preslici kao prilog. Tražene informacije:
1. Da li ste što poduzeli nakon primitka spomenutih dopisa?
2. Zašto se niste udostojali odgovoriti ili bilo kako reagirati na navedene dopise?
Detaljan plan uređenja Premantura stavljen je van snage 01.04.2008. Tražene informacije:
1. Zašto je on stavljen van snage?
2. Tko je za to kriv?
Dana 10.02.2015. pozvani smo na Javnu raspravu o Prijedlogu Urbanističkog plana uređena naselja Premantura zapad. Na opće i naše zaprepaštenje u Prijedlog UPU-a uvršten je i jedan veliki dio građevinskog područja naselja izgrađeni dio. Uz sveopće nedostatke vrhunac je bila argumentacija prezentatorice prijedloga da naše područje ipak treba ući u raspravu danu pred svim prisutnima javne rasprave a glasila je skoro doslovno: U tom području postoji objekt koji svojim gabaritima ne odgovara građevinskoj čestici pa mu se eto moraju obezbijediti parkirališna mjesta. Obzirom da mi je gospođa Vareško rekla da su sve primjedbe poslane u Rijeku bit ću Slobodan pa ću Vam presliku moje primjedbe bez priloga priložiti. Vjerujem da Vas moje primjedbe interesiraju. Tražene informacije:
1. Da li stvarno cijeli jedan kvart mora ići u Javnu raspravu zbog vlasnika objekta na k.č. 82/5 koji su vlasnici i susjedne k.č. 34/4 na kojoj se treba proglasiti parkiralište a na kojoj je najkasnije od 1973 na svim prostornim i detaljnim planovima predviđena cesta do k.č. 82/12 i dva stambena objekta?
2. Koji su još razlozi da smo uvršteni u javnu raspravu, a koji prezentatorici nisu bili poznati.“
Nadalje je utvrđeno da je žalitelj u drugom zahtjevu također od 19. travnja 2015. godine od Općine Medulin zatražio sljedeće: „Općina Medulin je kupila i platila 29.12.2008 godine k.č. 79/1. 1. Zašto Općina Medulin do današnjeg dana nije upisana kao vlasnik? 2. Dio te k.č. su vlasnici k.č. 34/4 uzurpirali i podigli ogradu i montirali portune (vidi posebno geodetsku podlogu za gradnju prometnice u naselju Paredine-Debela Draga). Općina Medulin, koliko mi je poznato, ustupkom za plaćanje dijela komunalnog doprinosa za objekt na k.č. 82/1 je dobila k.č. 82/13 u vlasništvo. 1. Ako je to točno zašto se Općina još uvijek nije upisala kao vlasnik.“
Općina Medulin donijela je rješenje KLASA: UP/I 008-01/16-01/0001, URBROJ: 2168/02-01/3-16-1 od 27. svibnja 2016. godine kojim je odbacila zahtjev žalitelja. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je Općina Medulin temeljem članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama odbacila zahtjev jer ne posjeduje informaciju iz točke 3. zahtjeva to jest prostorno planski dokument na kojem je nedvosmisleno evidentirano da je k.č. 34/4 u Premanturi nečije dvorište, niti ima saznanja gdje se informacija nalazi, a također iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je Općina Medulin na niz žaliteljevih traženja informacija dostavila odgovore.
Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.
Člankom 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su informacije dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovoga Zakona.
Odredbom članka 23. stavka 5. točke 4. istog zakona propisano je da će tijelo javne vlasti rješenjem odbiti zahtjev ako se traži informacija koja se ne smatra informacijom u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. ovog Zakona.
Člankom 5. stavkom 1. točkom 3. istog Zakona propisano je da je informacija svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra ili u bilo kojem drugom obliku, neovisno o načinu na koji je prikazana (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis).
Uvidom u oba žaliteljeva zahtjeva od 19. travnja 2015. godine razvidno je da se radi o upitima na koje žalitelj traži sastavljanje odgovora, a ne već izrađenu informaciju u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama. Dakle, žalitelj u zahtjevima ne traži konkretan dokument već određena pojašnjenja, očitovanja na pitanja zašto?, tko je kriv? da li ste predvidjeli? odnosno sastavljanje odgovora „Molim da mi navedete sve dokumente… Je li to bila Vaša osobna odluka?“.
U oba zahtjeva jedino traženje žalitelja koje se odnosi na dostavu konkretnog dokumenta je „Najljepše Vas molim da mi dostavite prostorno planski dokument na kojem je nedvosmisleno evidentno da je k.č. 34/4 u Premanturi nečije dvorište“.
Pristup informaciji u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama pretpostavlja pristup već gotovoj i postojećoj informaciji, dakle informaciji koja postoji u materijaliziranom obliku, odnosno, zakonska definicija informacije ne uključuje obvezu tijela javne vlasti da daje odgovore na pitanja, sastavlja izjave ili da obavlja dodatne aktivnosti. Dakle, pristup informacijama u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama uključuje dobivanje preslike gotove informacije koju tijelo javne vlasti posjeduje, npr. određenog dokumenta, cd-a ili drugog zapisa podataka.
Uvidom u prilog žalbe nazvan „Tražene informacije sa obrazloženjima“ razvidno je da se isti razlikuje od zahtjeva žalitelja od 19. travnja 2015. godine. Naime, dok u zahtjevima upućenim Općini Medulin žalitelj postavlja upite, u prilogu žalbe žalitelj većinom traži dokumente. Dakle, žalitelj tek u žalbenom postupku traži određene dokumente.
Iz žaliteljevih zahtjeva od 19. travnja 2015. godine razvidno je da isti postavlja pitanja tijelu javne vlasti na koja ima pravo dobiti odgovor temeljem drugih propisa, a ne tražiti odgovore na pitanja putem zahtjeva za pristup informacijama. Naime, u dopisu Općine Medulin KLASA: UP/I 008-01/16-01/0001, URBROJ: 2168/02-01/3-16-6 od 15. rujna 2016. godine upućenom Povjerenici za informiranje u bitnome se navodi kako se najveći dio upita žalitelja odnosi na izgradnju pristupnog puta parceli na k.č. 82/12 koja je u vlasništvu žalitelja, kao i da je s obzirom na problematiku pristupne ceste žalitelj dobio Zaključak načelnika KLASA: 350-01/12-01/0034, URBROJ: 2168/02-03/1-13-2 od 14. travnja 2013. godine, koji je objavljen na web stranicama Općine www.medulin.hr pod aktima načelnika, te ističu da Općina i dalje ostaje pri stavu iznesenom u navedenom Zaključku. Vezano za neupisano vlasništvo Općine Medulin na svim parcelama koje su u njenom vlasništvu, Općina Medulin u dopisu ističe kako se radi na rješavanju toga pitanja i upravo jedan od načina rješavanja tog pitanja je bilo zapošljavanje još jednog djelatnika u Općini koji se bavi rješavanjem imovinsko pravnih odnosa.
Ukoliko žalitelj smatra da ima pravo na tražene informacije kao stranka u postupku ili osoba koja ima pravni interes, pogotovo upite vezano za pristupni put njegovoj parceli, ističe se kako je odredbom članka 1. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano da se odredbe ovog Zakona ne primjenjuju na stranke u sudskim, upravnim i drugim na zakonu utemeljenim postupcima, kojima je dostupnost informacija iz tih postupaka utvrđena propisom. Stoga takvi zahtjevi žalitelja nisu zahtjevi za pristup informacijama. Također ukoliko žalitelj smatra da postoje nedostaci u radu Općine Medulin, može se obratiti nadležnim institucijama, dok Povjerenica za informiranje nije nadležna za utvrđivanje postupa li Općina Medulin sukladno drugim propisima, već je ista nadležna za Zakon o pravu na pristup informacijama.
Budući da žalitelj u zahtjevima od 19. travnja 2015. godine ne traži već izrađene informacije u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama već se radi o upitima na koje žalitelj traži od tijela javne vlasti sastavljanje odgovora, na temelju članka 117. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku i članka 23. stavka 5. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENICA ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.