KLASA: UP/II-008-07/16-01/175
URBROJ: 401-01/11-16-02
Zagreb, 25. listopada 2016.
Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka. 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13 i 85/15), povodom žalbe ……… iz Dubrovnika, ………, izjavljene protiv rješenja Ministarstva kulture KLASA: UP/I-023-03/15-01/0029, URBROJ: 532-06-01-02/6-15-2 od 31. prosinca 2015. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se rješenje Ministarstva kulture KLASA: UP/I-023-03/15-01/0029, URBROJ: 532-06-01-02/6-15-2 od 31. prosinca 2015. godine.
2. Predmet se dostavlja prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev za pristup informacijama ……… (dalje u tekstu: žalitelj) temeljem članka 1. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama kojim je propisano da se odredbe ovog Zakona ne primjenjuju na stranke u sudskim, upravnim i drugim na zakonu utemeljenim postupcima kojima je dostupnost informacija iz tih postupaka utvrđena propisom.
Protiv osporenog rješenja žalitelj je pravovremeno izjavio žalbu u kojoj u bitnome navodi da navedenom rješenju prethodio podneseni zahtjev Konzervatorskom odjelu u Dubrovniku od 31. kolovoza 2015. godine koji je po svom sadržaju posve jasan te je iz istog razvidno što se konkretno od Konzervatorskog odjela u Dubrovniku traži. Nadalje, navodi da je Konzervatorski odjel u Dubrovniku izdao rješenje za rekonstrukciju dijela spomenika kulture, gotičko renesansne kuće na čest.zgr 233/1 k.o. Lopud zbog čega tijelo ima sve poznate činjenice te je u zahtjevu naveden jasan slijed koji se odnosi na doneseno rješenje Konzervatorskog odjela te obaveznih ugovora o gradnji i troškovnika. Nadalje, navodi da se zaprimljeno rješenje Ministarstva kulture umjesto konkretnih informacija i obrazloženja formalizira te se u zahtjevu zatražene informacije obrazlažu kroz članak 1. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama što je u potpunosti pogrešno i navodi se članak 84. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku u kojem se traži potrebnim dokazati pravni interes unatoč jasnom zahtjevu i ujedno navodi da sva rješenja u upravnom postupku moraju imati konkretna obrazloženja iz kojih se vidi koji su razlozi bili odlučni za njihovo donošenje, odnosno za primjenu određenog materijalnog propisa, odnosno u ovom slučaju koji su to konkretni razlozi koji opravdavaju tvrdnju odbijanja prava na pristup informacijama. Ističe da je zahtjev podnijet zbog nezakonitih radnji koje su u suprotnosti sa ishođenim rješenjem Konzervatorskog odjela u Dubrovniku. Predlaže da se žalba uvaži.
Žalba je osnovana.
Člankom 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su informacije dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovoga Zakona.
Člankom 1. stavkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da se odredbe ovog Zakona ne primjenjuju na stranke u sudskim, upravnim i drugim na zakonu utemeljenim postupcima kojima je dostupnost informacija iz tih postupaka utvrđena propisom.
Člankom 23. stavkom 1. točkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da tijelo javne vlasti ne donosi rješenje o zahtjevu kad obavještava korisnika da mu je kao stranki u postupku dostupnost informacija iz sudskih, upravnih i drugih na zakonu utemeljenih postupaka propisom utvrđena.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama koji je podnio Ministarstvu kulture, Konzervatorskom odjelu u Dubrovniku, zatražio da mu se kao građaninu dostave sve izdane suglasnosti ili odobrenja izdana od Konzervatorskog odjela u Dubrovniku za gotičko renesansnu kuću, čes. zgr. 233/1, k. o. Lopud. jer postoji opravdana sumnja devastacije kulturnog dobra te u bitnome navodi da je kao opunomoćenik od strane vlasnika kuće bio u poziciji nazočiti događanjima, navedenu zgradu u više navrata fotografirati ili od vlasnika, izvođača i nadzora putem maila dobiti određenu količinu fotografija i dokumenata sa gradilišta. Nadalje, razvidno je da je Ministarstvo kulture povodom žaliteljevog zahtjeva za pristup informacijama donijelo rješenjem KLASA: UP/I-023-03/15-01/0029, URBROJ: 532-06-01-02/6-15-2 od 31. prosinca 2015. godine odbilo zahtjev žalitelja temeljem članka 1. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.
U obrazloženju citiranog rješenja Ministarstva kulture od 31. prosinca 2016. godine navodi se da je sukladno članku 84. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku propisano da stranke i druge osobe koje dokažu pravni interes imaju pravo obavijestiti se o tijeku postupka i razgledati spis predmeta te o svom trošku umnožiti akte spisa, osim zapisnika o vijećanju i glasovanju članova kolegijalnog tijela, navrta rješenja i drugih akata koji su propisima označeni određenim stupnjem tajnosti ili ako je to protivno interesu stranke ili trećih osoba. Nadalje, navodi se da s obzirom da je u predmetu na koji se zahtjev odnosi proveden upravni postupka, podnositelj zahtjeva mogao je zbog nepostupanja javnopravnog tijela sukladno navedenom članku 84. stavcima 1., 2., i 3. odnosno nedonošenja rješenja sukladno stavku 4. istog članka koristiti pravni lijek ako smatra da mu je uskraćeno pravo iz članka 84. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku.
U žalbenom postupku je utvrđeno da prije donošenja osporene odluke prvostupanjsko tijelo nije utvrdilo pravo stanje stvari i u tu svrhu utvrdilo sve činjenice i okolnosti koje su od značaja za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, pridržavajući se pri tome pravila koja vrijede za dokazni postupak i odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama. Prema ocjeni Povjerenice za informiranje u ovom slučaju činjenično stanje nije u potpunosti, a niti pravilno utvrđeno jer činjenice koje se nalaze u spisima ovog predmeta nisu argumentirane odnosno potkrijepljene odgovarajućim dokazima.
Pri rješavanju predmetnog zahtjeva prvostupanjsko tijelo prije svega mora, uzimajući u obzir da je žalitelj u zahtjevu za pristup informacijama naznačio da informacije traži u svojstvu građanina, utvrditi ima li žalitelj u upravnom postupku na koji se odnose zatražene informacije svojstvo stranke ili osobe s pravnim interesom, pa bi mu navedene informacije bile dostupne temeljem članka 84. Zakona o općem upravnom postupku. Ukoliko tijelo javne vlasti utvrdi da su žalitelju kao stranci u postupku informacije dostupne temeljem posebnog propisa, dužno ga je, temeljem odredbe članka 23. stavka 1. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, o tome obavijestiti te uputiti na koji način može ostvariti svoje pravo iz članka 84. Zakona o općem upravnom postupku. Nadalje, ukoliko informacije žalitelju nisu dostupne temeljem citiranog članka 84. Zakona o općem upravnom postupku, zahtjev za pristup informacijama tijelo javne vlasti treba riješiti sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama.
Stoga je na temelju članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku, riješeno kao u izreci rješenja, a predmet se zbog prirode upravne stvari dostavlja na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu.
U ponovnom postupku Ministarstvo kulture dužno je utvrditi sve činjenice koje su važne za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja te činjenice prikazati u spisima predmeta i potkrijepiti ih odgovarajućim dokazima, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja u zakonskom roku riješiti ovu upravnu stvar.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENICA ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.