KLASA: UP/II-008-07/16-01/22
URBROJ: 401-01/06-16-05
Zagreb, 18. studenoga 2016.
Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka. 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13.), povodom žalbe ……… iz Gračišća, ………, izjavljene protiv rješenja Općine Gračišće KLASA: UP/I-008-02/14-01/01, URBROJ: 2163/02-03-02-15-51 od 27. studenoga 2015. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se rješenje Općine Gračišće KLASA: UP/I-008-02/14-01/01, URBROJ: 2163/02-03-02-15-51 od 27. studenoga 2015. godine.
2. Predmet se dostavlja prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev ……… (dalje u tekstu: žalitelj) za ostvarivanje prava na pristup informacijama temeljem članka 23. stavka 5. točke 5. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.), iz razloga što podnositelj zahtjeva putem jednog ili više povezanih zahtjeva očito zloupotrebljava pravo na pristup informacijama te zbog učestalih zahtjeva za dostavu istih ili istovrsnih informacija odnosno zahtjeva kojim se traži velik broj informacija opterećuje rad i redovito funkcioniranje tijela javne vlasti.
Protiv osporenog rješenja žalitelj je pravovremeno izjavio žalbu u kojoj u bitnome navodi kako isto osporava u cijelosti zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene zakona te zbog zlouporabe testa razmjernosti i javnog interesa kojim mu se uskraćuje informacije o potrošnji javnih sredstava. Nadalje, pojašnjava kako mu je osporenim rješenjem po treći puta odbijen zahtjev za pristup informacijama od 23. lipnja 2014. godine tj. po drugi put otkad je Povjerenica za informiranje poništila prvo rješenje Općine Gračišće i vratila ga navedenoj Općini na ponovni postupak. Žalitelj također navodi da je tijelo javne vlasti suprotno odredbama Zakona odbilo njegov zahtjev te izražava sumnju da je isto učinjeno zbog skrivanja informacija od javnosti te skrivanja mogućih nezakonitosti koje bi se otkrile dostavom traženih informacija te da mu je bezrazložnim višestrukim onemogućavanjem i ograničavanjem prava na pristup informacijama uskraćeno njegovo zakonsko pravo. Nadalje, navodi kako je tijelo javne vlasti nepotpuno utvrdilo činjenično stanje i pogrešno primijenilo zakon iz razloga što u osporenom rješenju, a i ranijim svojim aktima koje je zaprimio po predmetnom zahtjevu navodi da ono što je tražio nije informacija u zakonskom smislu, iako znaju da navedeno nije točno, da niti jednim zakonom nije propisano da se tražena informacija dodatno raščlanjuje, premda isto nije točno, da su traženi podaci iz zahtjeva detaljno obrazloženi u godišnjim izvještajima proračuna Općine Gračišće, premda se zna da niti to nije točno, da je u pogledu predmetnih informacija provelo test razmjernosti i javnog interesa nastojeći uskratiti traženu informaciju, premda je riječ o potrošnji javnih sredstava. Vezano za svoje navode iz žalbe žalitelj navodi kako uz istu prilaže detaljno obrazloženje, u kojem detaljno navodi kronologiju postupanja prvostupanjskog tijela javne vlasti od trenutka podnošenja predmetnog zahtjeva, postupanje Povjerenice za informiranje po ranijim žalbama koje je uložio protiv prvostupanjskih odluka te detaljno pojašnjava razloge zbog kojih osporeno rješenje u svojoj trećoj žalbi smatra nezakonitim te od Povjerenice za informiranje traži da ispita pravilnost testa razmjernosti i javnog interesa prvostupanjskog tijela te mu omogući pristup zatraženoj informaciji. Predlaže da se žalba uvaži.
Člankom 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su informacije dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovoga Zakona.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 23. lipnja 2014. godine zatražio detaljnu specifikaciju konta konta 3861 - „Uređenje vatrogasnog doma u Brljafi“ iz godišnjih obračuna proračuna Općine Gračišće, objavljenih u Službenim novinama Grada Pazina i općina (SN Pazina) odnosno podatak o tome kome se platilo, koliko se novca doniralo, razlog te datum plaćanja za svako pojedinačno plaćanje unutar gore navedenog konta za 2009. godinu (SN Pazina 16/11.) u iznosu od 100 000 kn te kompletnu dokumentaciju postupka javne nabave Općine Gračišće koji je ista morala provesti sukladno tada važećem Zakonu o javnoj nabavi („Narodne novine“, broj 125/08.) kao i njegovoj izmjeni i dopuni („Narodne novine“, broj 125/08.) za uređenje vatrogasnog doma u Brljafi. Također je utvrđeno da je žalitelj u zahtjevu kao traženi način pristupa informaciji naveo pismeno očitovanje. Također je utvrđeno da je Općina Gračišće postupajući po navedenom zahtjevu donijela rješenje KLASA: UP/I-008-02/14-01/01, URBROJ: 2163/02-03-02-14-28 od 21. srpnja 2014. godine kojim je predmetni zahtjev odbijen zbog toga što tražene informacije ne predstavljaju informaciju u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama, a koje je poništeno rješenjem Povjerenice za informiranje KLASA: UP/II-008-07/14-01/385, URBROJ: 401-01/06-15-02 od 24. ožujka 2015. godine te je istim predmet vraćen Općini Gračišće na ponovni postupak. Utvrđeno je i da je nakon provedenog ponovnog postupka Općina Gračišće donijela osporeno rješenje KLASA: UP/I-008-02/14-01/01, URBROJ: 2163/02-03-02-15-51 od 27. studenoga 2015. godine, kojim je odbila predmetni zahtjev zbog tzv. zlouporabe prava na pristup informacijama temeljem članka 23. stavka 5. točke 5. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.), a u kojem se ponovno poziva i na članak 5. stavak 1. točku 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, navodeći kako se u predmetnom zahtjevu traži očitovanje u pogledu zatraženog konta, premda u istom također navodi da ne negiraju postojanje ugovora, računa , faktura, uplatnica i sličnih dokumenata na temelju kojih je sačinjen konto 3861 - „Uređenje vatrogasnog doma u Brljafi”.
Prije donošenja rješenja nadležno tijelo mora utvrditi pravo stanje stvari i u tu svrhu utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su od značaja za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, pridržavajući se pri tome pravila koja vrijede za dokazni postupak. Prema ocjeni Povjerenice za informiranje u ovom slučaju činjenično stanje nije u potpunosti, a niti pravilno utvrđeno jer činjenice koje se nalaze u spisima ovog predmeta nisu argumentirane odnosno potkrijepljene odgovarajućim dokazima. Također, u žalbenom postupku Općina Gračišće je proslijedila predmetnu žalbu Povjerenici za informiranje, ali bez informacija koje je žalitelj predmetnim zahtjevom zatražio, a koje čine sastavni dio spisa u drugostupanjskom postupku po žalbi te iste nije dostavila niti nakon što su putem elektroničke pošte, a na njezino traženje, izvijestili Povjerenicu za informiranje da će iste dostaviti putem pošte.
Uvidom u dostavljenu dokumentaciju spisa predmeta utvrđeno je da osporeno rješenje treba poništiti, jer je prema ocjeni Povjerenice za informiranje Općina Gračišće prilikom rješavanja predmetnog zahtjeva pogrešno i nepotpuno utvrdila činjenično stanje te na tako utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenila odredbe materijalnog prava. Naime, iz osporenog rješenja je razvidno da je Općina Gračišće u istom odlučivala na temelju Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.), koji nije bio na snazi u vrijeme podnošenja predmetnog zahtjeva žalitelja. Navedeno je razvidno iz činjenice da je u osporenom rješenju kao razlog odbijanja zahtjeva za pristup informacijama primijenjena odredba o tzv. „zlouporabi prava na pristup informacijama”, koja nije bio propisana Zakonom o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13.), a koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja predmetnog zahtjeva. Naime, odredba članka 23. stavka 5. točke 5. Zakona o pravu na pristup informacijama uvedena je novelom Zakona o pravu na pristup informacijama od 9. kolovoza 2015. godine te nikako nije mogla biti razlog za ograničenje informacija prilikom rješavanja predmetnog zahtjeva. Također, člankom 32. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine”, broj 85/15.) je propisano da će se postupci započeti do stupanja na snagu ovoga Zakona nastavit i dovršiti prema odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine” broj, 25/13.).
Člankom 5. stavkom 1. točkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13.) propisano je da je informacija svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra ili u bilo kojem drugom obliku, neovisno o načinu na koji je prikazana (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis).
Kako je već tijelu javne vlasti i pojašnjeno u rješenju Povjerenice za informiranje KLASA: UP/II-008-07/14-01/385, URBROJ: 401-01/06-15-02 od 24. ožujka 2015. godine kojim je predmet vraćen na ponovni postupak, iz predmetnog zahtjeva žalitelja je razvidno da je isti zatražio podatke o izvršenim plaćanjima od strane Općine Gračišće koja su knjižena na konto 3861, o čemu bi morale postojati informacije u materijaliziranom obliku u posjedu tijela javne vlasti (dokumenti koji dokazuju činjenice na temelju kojih su izrađeni godišnji obračuni te na temelju kojih su vršena plaćanja - primjerice ugovori, računi, fakture, uplatnice i sl.). U citiranom je rješenju zaključeno da se knjiženja pojedinačnih plaćanja pri obračunu vrše temeljem računa, faktura, ugovora i slično, pa stoga po mišljenju Povjerenice za informiranje Općina Gračišće nije bila pravilno utvrdila činjenice odnosno pravo stanje stvari, te nije bila pružila niti dokaze koji bi potkrepljivali navode iz prvostupanjskog rješenja.
S obzirom da tijelo javne vlasti u prvostupanjskom postupku koji je prethodio predmetnoj žalbi nije meritorno odlučilo o predmetnom zahtjevu jer je u osporenom rješenju odbilo zahtjev zbog tzv. zlouporabe prava, Povjerenica za informiranje i dalje ostaje kod svog mišljenja iz gore citiranog ranijeg rješenja o tome da zatražena dokumentacija iz predmetnog zahtjeva postoji te se ista nalazi u posjedu tijela javne vlasti, a što je očito i iz navoda same Općine Gračišće u osporenom rješenju, gdje se navodi kako ne negiraju postojanje takve dokumentacije na kojoj počiva iznos zatraženog konta, no smatraju da to nije predmet zahtjeva jer se u istom tražilo očitovanje, a koje navode Povjerenica za informiranje smatra irelevantnim, jer je iz predmetnog zahtjeva žalitelja očito na što se isti odnosi.
Pri rješavanju predmetnog zahtjeva prvostupanjsko tijelo prije svega mora utvrditi koje izrađene informacije koje se odnose na u predmetnom zahtjevu navedeni konto 3861 za u istom navedene godine ima u svom posjedu. Nadalje, prvostupanjsko tijelo treba uzeti u obzir da se zatražene informacije odnose na potrošnju javnih sredstava te bi trebale biti javno dostupne, sukladno odredbi članka 16. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama. Ukoliko zatražene informacije iz zahtjeva sadrže osobne podatke fizičkih osoba odnosno ako postoji neki drugi razlog za ograničenje informacija, prvostupanjsko tijelo bi trebalo postupiti sukladno odredbi članka 15. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama kojim je propisano da ako tražena informacija sadrži i podatak koji podliježe ograničenju iz stavka 2. i 3. ovog članka, preostali dijelovi informacije učinit će se dostupnim, i to ime i prezime i iznos koji je isplaćen, uzimajući u obzir da se radi o potrošnji javih sredstava konkretno iz općinskog proračuna.
Posebno se napominje da se pri rješavanju predmetnog zahtjeva Općina Gračišće treba voditi već postojećom praksom Povjerenika za informiranje iz rješenja od 16. svibnja 2016. godine kojima je Općini Gračišće naloženo da korisniku djelomično omogući pristup informacijama, vezano za kontne kartice Općine Gračišće, a koja je potvrđena i presudama Visokog upravnog suda Republike Hrvatske iz 2016. godine: Poslovni broj: UsII-92/16-9, UsII-95/16-8, UsII-97/16-7, UsII-96/16-10 i UsII-93/16-7.
Također je potrebno imati u vidu i odredbu članka 19. Zakona o pravu na pristup informacijama prema kojemu tijela javne vlasti imaju pravo na naknadu stvarnih materijalnih troškova nastalih pružanjem informacije te dostavom informacije, a sukladno Kriterijima za određivanje visine naknade stvarnih materijalnih troškova i troškova dostave informacije („Narodne novine“, broj 12/14. i 15/14.) koje je donijela Povjerenica za informiranje.
U ponovnom postupku po rješenju Povjerenice za informiranje KLASA: UP/II-008-07/14-01/385, URBROJ: 401-01/06-15-02 od 24. ožujka 2015. godine kojim je predmet bio vraćen na ponovni postupak, trebalo je riješiti predmetni zahtjev žalitelja od 23. lipnja 2014. godine sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13.), a što je Općina Gračišće propustila učiniti.
Stoga je na temelju članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku, riješeno kao u izreci rješenja, a predmet se zbog prirode upravne stvari dostavlja na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu.
U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo dužno je utvrditi sve činjenice koje su važne za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, činjenice prikazati u spisima predmeta i potkrijepiti ih odgovarajućim dokazima, te utvrditi mogu li se preslike zatraženih informacija ili određenih dijelova zatraženih informacija temeljem odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama dostaviti žalitelju i na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, nakon primitka rješenja u zakonskom roku riješiti ovu upravnu stvar.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENICA ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.