KLASA: UP/II-008-07/15-01/492

URBROJ: 401-01/06-16-02

Zagreb, 7. listopada 2016.

Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13.), povodom žalbe ……… iz Splita, ………, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe Sinj Broj: Su-i-1/15-1 od 10. ožujka 2015. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

1. Poništava se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe Sinj Broj: Su-i-1/15-1 od 10. ožujka 2015. godine.

2. Odobrava se ……… pravo na pristup preslikama:

- odobrenja Ministarstva uprave KLASA: UP/I-038-02/11-01/141, URBROJ: 515-03-02-01/4-11-3 od 2. svibnja 2011. godine, kojim se odobrava Općinskom sudu u Sinju izrada pečata s grbom Republike Hrvatske promjera 38 mm rednog broja 1.,

- Obrasca 7 - popisa pečata, žigova i štambilja (str. 31.) na kojoj je vidljiv otisak pečata Ureda Predsjednika suda Općinskog suda u Sinju s rednim brojem 1., pokraj kojega se nalaze oznaka Su-116/11 s datumom 10. svibnja 2011. te  naznaka sudska uporaba s datumom 10. svibnja 2011. godine sa potpisom.

3. Nalaže se Općinskom sudu u Splitu da u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja postupi sukladno točki 2. izreke ovog rješenja.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem djelomično je odbijen zahtjev za pristup informacijama ……… (u daljnjem tekstu: žaliteljica) od 26. veljače 2015. godine, iz razloga što se u pogledu točke 1. predmetnog zahtjeva radi o internim stvarima tijela javne vlasti.

Protiv navedenog rješenja žaliteljica je pravovremeno uložila žalbu u kojoj u bitnome navodi da joj je osporenim rješenjem Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju protivno Zakonu o pravu na pristup informacijama odbio predmetni zahtjev te da će naknadno dostaviti detaljno obrazloženje žalbe, a koje do izrade ovog rješenja nije dostavljeno. Predlaže da se žalba uvaži.

Žalba je osnovana.

Člankom 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su sve informacije dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovoga Zakona.

Uvidom u spise predmeta utvrđeno je da je dana 23. siječnja 2015. godine žaliteljica podnijela zahtjev za pristup informacijama Ministarstvu uprave te da je isti zahtjev dopisom KLASA: 008-01/15-02/4, URBROJ: 515-01/8-15-7 od 20. veljače 2015. godine u dijelu ustupljen Općinskom sudu u Sinju, kao i da je isti zahtjev u navedenom tijelu javne vlasti zaprimljen dana 26. veljače 2015. godine. Predmetnim zahtjevom za pristup informacijama žaliteljica je zatražila da joj se putem elektroničke pošte dostave sljedeće informacije: pod 1. skenirane preslike izvornih rješenja kojima se odobrava upotreba pečata s grbom Republike Hrvatske za slijedom navedene korisnike pečata a sve u skladu sa Zakonom o pečatima i žigovima  s grbom Republike Hrvatske, odnosno u skladu sa Pravilnikom za primjenu Zakona o pečatima i žigovima s grbom Republike Hrvatske – a) Općinski sud u Splitu, pečat sa rednim brojem 1., ovlašteni korisnik /djelatnik Ivica Botica, bivši predsjednik navedenog suda, b) Županijski sud u Splitu, pečat sa rednim brojem 1., ovlašteni korisnik/djelatnik Ante Perkušić, bivši predsjednik navedenog suda, b1) Županijski sud u Splitu, pečat sa rednim brojem 1., ovlašteni korisnik/djelatnik Marijan Miletić, predsjednik navedenog suda, c) Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, pečat sa rednim brojem 1., ovlašteni korisnik/djelatnik Michele Squiccimarro, županijski državni odvjetnik u Splitu, d) Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, pečat s rednim brojem 1., ovlašteni korisnik/djelatnik Daira Boban, općinski državni odvjetnik u Splitu, e) Općinski sud u Sinju, pečat sa rednim brojem 1., ovlašteni korisnik/djelatnik Nataša Delonga, predsjednik navedenog suda, f) Javni bilježnik Vladimir Delonga iz Sinja, g) Javni bilježnik Ana Romac iz Sinja, h) Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, pečat sa rednim brojem 1., ovlašteni korisnik Ranko Ostojić, ministar Policije, i) Financijska agencija Split/FINA Split, pečat sa rednim brojem 1., ovlašteni korisnik/djelatnik Tomislav Brekalo, direktor FINA-e Split (ukoliko u traženim rješenjima nema priloženih otisaka gore odobrenih pečata, kao i podataka o boji tinte koja se u službi koristi za sve gore odobrene pečate, traži se onda dostaviti kompletnu dokumentaciju kojom raspolaže naslov a u kojoj dokumentaciji se nalaze podaci o otiscima pečata i podaci o boji tinte za pečate svih gore navedenih korisnika pečata), i pod 2. skenirana preslika odluke o imenovanju službenika informiranja naslovnog tijela. Iz dokumentacije u spisu predmeta razvidno je da je gore citiranim dopisom predmetni zahtjev ustupljen u dijelu koji se odnosi na točku e) predmetnog zahtjeva odnosno na Općinski sud u Sinju. Također je utvrđeno da je osporenim rješenjem Posl. broj: Su-i-1/15-1 od 10. ožujka 2015. godine Općinski sud u Sinju u pogledu točke 1. predmetnog zahtjeva djelomično odbio zahtjev žaliteljice, a da je u odnosu na točku 2. u istom rješenju navedeno kako je zatražena odluka objavljena na internetskoj stranici istog tijela javne vlasti.

Iz obrazloženja citiranog rješenja je utvrđeno da je tijelo javne vlasti djelomično odbilo predmetni zahtjev navodeći da se isti odbija sukladno članku 15. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer se radi o internim stvarima istog suda, a koje vezano za članak 4. Pravilnika o pravu na pristup informacijama ne mogu biti dostavljene.

Tijekom drugostupanjskog postupka Općinski sud u Sinju je postao Stalna služba Općinskog suda u Splitu te je tijelo javne vlasti za rješavanje zahtjeva za pristup informacijama postao Općinski sud u Splitu, od kojeg je zatražen prvostupanjski spis predmeta. U drugostupanjskom postupku Općinski sud u Splitu je dana 16. studenoga 2015. godine, dopisom Broj: 26 Su-6774/2015 od 26. listopada 2015. godine, dostavio Povjerenici za informiranje kao zatražene informacije iz predmetnog zahtjeva sljedeću dokumentaciju: odobrenje Ministarstva uprave KLASA: UP/I-038-02/11-01/141, URBROJ: 515-03-02-01/4-11-3 od 2. svibnja 2011. godine, kojim se odobrava Općinskom sudu u Sinju izrada pečata s grbom Republike Hrvatske promjera 38 mm rednog broja 1. i preslika Obrasca 7 - popisa pečata, žigova i štambilja (str. 31.) na kojoj je vidljiv otisak pečata Ureda Predsjednika suda, Općinskog suda u Sinju, s rednim brojem 1. pokraj kojega se nalaze oznaka Su-116/11 s datumom 10. svibnja 2011. te  naznaka sudska uporaba s datumom 10. svibnja 2011. i potpisom. Uz navedenu dokumentaciju također su dostavljeni: dopis Općinskog suda u Splitu Su-6774/2015 od 19. listopada 2015. godine, upućen službeniku za informiranje istog Suda, u kojem se navodi da je pečat koji se navodi u predmetnom zahtjevu bio u upotrebi od 10. svibnja 2011. godine do 31. ožujka 2015. godine u pisarnici sudske uprave Općinskog suda u Sinju te da su dana 14. listopada 2015. godine svi pečati koje je koristio Općinski sud u Sinju dostavljeni Ministarstvu uprave Republike Hrvatske radi uništenja, uz koji je priložen dopis Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju: 21 Su-7529/2015 od 14. listopada 2015. godine, upućen Ministarstvu uprave, naziva - dostava pečata i žigova radi uništenja uz koji je priložen i popis pečata i žigova koje treba uništiti.

Uvidom u dokumentaciju spisa predmeta te osporeno rješenje utvrđeno je da tijelo javne vlasti, iako je djelomično uskratilo žaliteljici tražene informacije, u osporenom rješenju nije navelo zakonski razlog za ograničenje informacija iz članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama. Naime, u osporenom rješenju se navodi da tražene informacije predstavljaju interne stvari istog suda i da se sukladno članku 15. Zakona o pravu na pristup informacijama i u svezi članka 4. Pravilnika o pravu na pristup informacijama ne mogu dostaviti, ali se ne navodi temeljem kojeg točno razloga za ograničenje iz članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama je donesena ista odluka.

Povjerenica za informiranje je stoga u žalbenom postupku razmotrila je li žaliteljici moguće odobriti pristup zatraženim informacijama, a također i utvrdila da li se pristup traženoj informaciji može ograničiti radi zaštite nekog od zaštićenih interesa iz članka 15. stavka 2. i 3. ovog Zakona. U navedenom postupku je utvrđeno kako je Općinski sud u Splitu, Stalna služba Sinj pogrešno utvrdio činjenično stanje te pogrešno primijenilo Zakon o pravu na pristup informacijama kao materijalno pravo.

Naime, člankom 38. stavkom 4. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine″ broj 56/90., 135/97., 8/98., 113/00.,124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10. i 5/14. - pročišćeni tekst) jamči se pravo na pristup informacijama koje posjeduju tijela javne vlasti. Ograničenja prava na pristup informacijama moraju biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju te nužna u slobodnom i demokratskom društvu, a propisuju se zakonom. Člankom 15. Zakona o pravu na pristup informacijama propisana su ograničenja pristupa informacijama.

Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i na ponovnu uporabu informacija fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti. Nesporno je da je zatražena informacija iz djelokruga rada Općinskog suda u Splitu, Stalne službe Sinj, te da je isti, kao tijelo javne vlasti, u obvezi postupati po odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama.

Iz osporenog rješenja je nejasno temeljem čega je Općinski sud u Splitu, Stalna služba Sinj djelomično odbilo zahtjev žaliteljice jer se u istom ne navodi iz kojeg zakonski propisanog razloga se to učinilo, a uvidom u predmetne informacije utvrđeno je da iste ne sadrže niti jedan od zakonskih razloga za onemogućavanje pristupa istima. Navodi tijela javne vlasti iz osporenog rješenja da se u pogledu dijela u predmetnom zahtjevu zatraženih informacija radi o internim stvarima istog tijela te da se iste iz navedenog razloga ne mogu dostaviti nemaju zakonskog uporišta. Dakle, razmotrivši sadržaj predmetnim zahtjevom zatraženih informacija koje su joj dostavljene u drugostupanjskom postupku, Povjerenica za informiranje ne nalazi zakonske razloge za ograničenje pristupa istima. Napominje se kako je Zakonom o pravu na pristup informacijama uređeno pitanje ostvarivanja prava na pristup informacijama koje se ne može urediti posebnim Pravilnikom na drugačiji način.

Člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da kad utvrdi da je žalba osnovana, Povjerenik će rješenjem korisniku omogućiti pristup informaciji.

Stoga je na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku i članka 25. stavka 7. Zakona o pravu na pristup informacijama riješeno kao izreci ovog  rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENICA ZA INFORMIRANJE

dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.