KLASA: UP/II-008-07/15-01/560
URBROJ: 401-01/05-16-02
Zagreb, 2. 9. 2016.
Povjerenica za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15), povodom žalbe ……… iz Splita, ………, izjavljene protiv rješenja Ministarstva turizma, KLASA: 008-01/15-02/31, URBROJ: 529-09-15-2 od 11. 11. 2015. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se rješenje Ministarstva turizma, KLASA: 008-01/15-02/31, URBROJ: 529-09-15-2 od 11. 11. 2015. godine.
2. Odobrava se ……… dobivanje preslike rješenja KLASA: UP/I-335-05/00-03/21, URBROJ: 529-04-01-11 od 14. 6. 2001. godine, kojim je utvrđeno da luka nautičkog turizma „ACI marina PALMIŽANA“ ispunjava propisane minimalne uvjete za vrstu marinu treće kategorije, te se kategorizira u treću kategoriju.
3. Nalaže se Ministarstvu turizma da u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja postupi sukladno točki 2. ovog rješenja.
O b r a z l o ž e n j e
Pobijanim rješenjem Ministarstva turizma odbijen je zahtjev za pristup informacijama ……… (u daljnjem tekstu: žalitelj) od 28. 10. 2015. godine temeljem članka 15. stavka 2. točke 7. Zakona o pravu na pristup informacijama, kojim je propisano da tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informacijama u svim ostalim slučajevima utvrđenim zakonom.
Žalitelj je na pobijano rješenje pravovremeno izjavio žalbu Povjerenici za informiranje, u kojoj u bitnom navodi kako žalbu izjavljuje zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog pogrešne primjene zakona. Žalitelj navodi kako je zatražio uvid u javni dokument koji po zakonu ima pravo, te minimalni tehnički uvjeti nisu nikada ni napravljeni, niti mogu biti napravljeni, budući da tijelo javne vlasti ne posjeduje niti jedan pravovaljan dokument, građevinsku dozvolu, ugovor i sl. Žalitelj na temelju svega navedenog predlaže Povjerenici za informiranje da uvaži njegovu žalbu, poništi rješenje tijela javne vlasti i omogući mu pristup zatraženoj informaciji.
Žalba je osnovana.
Uvidom u spis predmeta je utvrđeno kako je žalitelj dana 28. 10. 2015. godine zahtjevom za pristup informacijama zatražio od Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za gospodarstvo, preslik svih rješenja o minimalno tehničkim uvjetima izdanih na ACI Palmižana na č. z. k. o. Hvar 4126/2, za obavljanje djelatnosti usluga za privez brodova (plovila), te ujedno moli preslik svih rješenja ako su glasila na drugo ime ili trgovačko društvo. Predmetni zahtjev je navedeno tijelo javne vlasti ustupilo Ministarstvu turizma dana 10. 10. 2015. godine.
U obrazloženju pobijanog rješenja se navodi kako je odredbom članka 47. stavka 6. Zakona o pružanju usluga u turizmu („Narodne novine“, broj 68/07, 88/10, 30/14, 89/14 i 152/14), propisano da se rješenje o razvrstavanju i kategorizaciji luka nautičkog turizma koje donosi Ministarstvo turizma, osim podnositeljima zahtjeva za razvrstavanje i kategorizaciju, dostavljaju nadležnoj službi Turističke inspekcije Ministarstva i nadležnoj ispostavi područnog ureda Porezne uprave. Tijelo javne vlasti zaključuje kako iz navedenog proizlazi da ne postoji obveza dostave rješenja bilo kojem drugom subjektu.
Člankom 23. stavkom 5. točkom 2. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da će tijelo javne vlasti rješenjem odbiti zahtjev ako se ispune uvjeti propisani u članku 15. stavcima 2. i 3., a u vezi s člankom 16. stavkom 1. ovog Zakona.
Člankom 15. stavkom 2. točkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji u ostalim slučajevima utvrđenim zakonom.
Člankom 16. stavkom 1. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da je tijelo javne vlasti nadležno za postupanje po zahtjevu za pristup informaciji iz članka 15. stavka 2. točke 2., 3., 4., 5., 6. i 7. i stavka 3. ovog Zakona, dužno prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa.
Nastavno na navedene zakonske odredbe, Povjerenica za informiranje je u žalbenom postupku utvrdila kako je Ministarstvo turizma prilikom rješavanja žaliteljevog zahtjeva za pristup informacijama od 28. 10. 2015. godine nepotpuno utvrdilo činjenično stanje te je neodgovarajuće primijenilo odredbe materijalnog prava.
Povjerenica za informiranje je uvidom u pobijano rješenje utvrdila kako ono ima formalnopravne nedostatke, s obzirom da je tijelo javne vlasti propustilo provesti test razmjernosti i javnog interesa prije nego što je rješenjem odbilo žaliteljev zahtjev za pristup informacijama. Drugim riječima, tijelo javne vlasti nije zadovoljilo procesne pretpostavke donošenja odbijajućeg rješenja, s obzirom da nije postupilo sukladno kogentnoj pravnoj normi iz članka 16. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Ujedno je važno naglasiti kako je Ministarstvo turizma u obrazloženju pobijanog rješenja suprotno zakonskoj odredbi navelo kako se na žalbu plaća upravna pristojba u iznosu od 50 kuna, s obzirom da je člankom 19. stavkom 1. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano kako se na pristup informacijama u postupcima pred tijelima javne vlasti ne plaćaju upravne i sudske pristojbe.
Osim navedenog, Povjerenica za informiranje je u drugostupanjskom postupku utvrdila kako je Ministarstvo turizma pogrešno primijenilo materijalnu normu, s obzirom da u Zakonu o pružanju usluga u turizmu ne postoji odredba koja predstavlja razlog uskrate tražene informacije.
Naime, Ministarstvo turizma je u pobijanom rješenju pogrešno upotrijebilo argumentum a contrario, te je članak 47. stavka 6. Zakona o pružanju usluga u turizmu, koji propisuje kome se sve dostavlja rješenje o razvrstavanju i kategorizaciji luka nautičkog turizma, pogrešno protumačilo kao zakonom propisano ograničenje od pristupa informaciji.
U obrazloženju pobijanog rješenja Ministarstvo turizma čak i naglašava svoju pogrešnu interpretaciju pravne norme, navodeći kako „tijelo javne vlasti zaključuje kako iz navedenog proizlazi da ne postoji obveza dostave rješenja bilo kojem drugom subjektu.“
Činjenica da ne postoji zakonska obveza dostave rješenja bilo kojem drugom subjektu, ne predstavlja razlog uskrate pristupa informaciji podnositelju zahtjeva.
Povjerenica za informiranje je dana 21. 12. 2015. godine zaprimila dopis Ministarstva turizma, KLASA: 008-01/15-02/24, URBROJ: 529-09-15-4 od 16. 12. 2015. godine u kojem se u bitnom navodi kako Ministarstvo turizma ne donosi rješenje o samo minimalnim tehničkim uvjetima za marine, već se luke nautičkog turizma – marine, u upravnom postupku razvrstavaju u vrstu: Marina i kategoriziraju u jednu od propisanih kategorija.
Iz navedenog je razloga Ministarstvo turizma za potrebe drugostupanjskog postupka dostavilo Povjerenici za informiranje rješenje KLASA: UP/I-335-05/00-03/21, URBROJ: 529-04-01-11 od 14. 6. 2001. godine, koje je rezultat upravnopravnog postupka utvrđivanja minimalnih uvjeta i uvjeta za kategoriju „ACI marine Palmižana.“
Iako žalitelj u svojem zahtjevu nije potpuno terminološki ispravno definirao traženu informaciju, tumačeći pojam „informacije“ iz članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama Povjerenica za informiranje u drugostupanjskom postupku zaključuje da rješenje iz točke 2. izreke ovog rješenja sadrži podatke koji su predmet njegovog zahtjeva.
Uvidom u rješenje iz točke 2. izreke ovog rješenja, u drugostupanjskom postupku je utvrđeno kako predmetno rješenje ne sadrži ograničenja od prava na pristup informacijama, koja su propisana člankom 15. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da kad utvrdi da je žalba osnovana, Povjerenik za informiranje će rješenjem korisniku omogućiti pristup informaciji, stoga je na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku i članka 25. stavka 7. Zakona o pravu na pristup informacijama riješeno kao izreci ovog rješenja.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske, u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENICA ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.