KLASA: UP/II-008-04/13-01/282

URBROJ: 567-06/05-13-08

Zagreb, 5. studenog 2013.

Povjerenik za informiranje po povjerenici Anamariji Musi (u daljnjem tekstu: Povjerenik), na temelju članka 25. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13.), povodom Žalbe trgovačkog društva RVR d.o.o., Zagreb, ………, zastupanog po odvjetniku ………, Zagreb, ………, izjavljene protiv Rješenja HŽ Putničkog prijevoza d.o.o., URBROJ: 14396, od 1. kolovoza 2013.  godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

1. Poništava se Rješenje HŽ putničkog prijevoza d.o.o., URBROJ: 14396, od 1. kolovoza 2013.  godine.

2. Odobrava se trgovačkom društvu RVR d.o.o., zastupanom po odvjetniku ………, dobivanje sljedećih informacija:

a) Ugovora broj 01/2012 od 17. 2. 2013. godine, o pružanju usluga čuvanja imovine, sklopljen između HŽ Vuče vlakova d.o.o. i Sokol Marića d.o.o.

b) I. Aneksa Ugovora broj 01/2012 od 1. 3. 2013.  godine, sklopljen između Sokol Marića d.o.o. i HŽ Putničkog prijevoza d.o.o. te HŽ Carga d.o.o.

c) II. Aneksa Ugovora broj 01/2012 od 15. 4. 2013. godine, sklopljen između HŽ Putničkog prijevoza d.o.o. i Sokol Marića d.o.o.

d) Narudžbenice broj 1447/13-N-PP od 27. 6. 2013. godine, izdana Sokol Mariću d.o.o. za uslugu ophodnje (pratnje) putničkih vlakova broj 824, 825, 1822, 1823.

3. Nalaže se HŽ Putničkom prijevozu d.o.o. da u roku od 8 dana omogući trgovačkom društvu RVR d.o.o., zastupanom po odvjetniku ………, pristup navedenim informacijama.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim Rješenjem odbijen je Zahtjev korisnika prava na informaciju, trgovačkog društva R.V.R. d.o.o. (u daljnjem tekstu: žalitelj),  temeljem članka 15. stavka 2. točke 2. Zakona o pravu na pristup informacijama (u daljnje tekstu: ZPPI), iz razloga jer zatražena informacija predstavlja poslovnu tajnu sukladno Pravilniku o poslovnoj tajni HŽ Putničkog prijevoza d.o.o.

Žaliteljev Zahtjev je također odbijen temeljem članka 15. stavka 3. točke 1. ZPPI-ja,  iz razloga jer bi dostava zatražene informacije onemogućila učinkovito, neovisno i nepristrano vođenje postupka javne nabave, a s obzirom da je žalitelj jedan od ponuditelja u postupku.

Protiv pobijanog Rješenja žalitelj je izjavio Žalbu, u kojoj u bitnom navodi da izjavljuje Žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalitelj nadalje navodi kako predmetno tijelo javne vlasti na svojim internetskim stranicama uopće nema objavljen Pravilnik o poslovnoj tajni na koji se poziva službenik za informiranje, što sukladno ZPPI-ju predstavlja prekršaj, te ujedno navodi kako je tijelo javne vlasti svojim Pravilnikom odredilo poslovnom tajnom podatke koji se ne mogu odrediti poslovnom tajnom sukladno Zakonu o zaštiti tajnosti podataka („Narodne novine“, broj 108/96.).

Žalitelj smatra kako je tijelo javne vlasti nepravilno ograničilo pristup informaciji zbog onemogućavanja učinkovitog, neovisnog i nepristranog vođenja upravnog postupka javne nabave, iz razloga jer su zatražene informacije o sklopljenim ugovorima temeljem već okončanog postupka javne nabave, u kojem je donesena Odluka o odabiru i slijedom iste su sklopljeni predmetni ugovori.

Žalitelj konačno ističe i kako je temeljem članka 21. Zakona o javnoj nabavi („Narodne novine“, 90/11. i 83/13.) naručitelj (u ovom slučaju tijelo javne vlasti) obvezan voditi registar ugovora o javnoj nabavi te podatke iz registra ažurirati najmanje svakih 6 mjeseci. Žalitelj nastavlja kako su navedenim člankom Zakona o javnoj nabavi ujedno propisani i podaci koje registar ugovora mora sadržavati, između ostalog i podaci o predmetu ugovora ili o roku na koji je sklopljen ugovor o javnoj nabavi, a upravo je te podatke  žalitelj zatražio od tijela javne vlasti.

Žalitelj slijedom navedenog zaključuje kako je očito da se tijelo javne vlasti prilikom donošenja pobijanog Rješenja nije pridržavalo odredbi ZPPI-ja, Zakona o zaštiti tajnosti podataka te Zakona o javnoj nabavi.

Žalba je osnovana.

Uvidom u spis predmeta je utvrđeno kako je žalitelj podnio dana 11. srpnja 2013. godine Zahtjev za pristup informacijama HŽ Putničkom prijevozu d.o.o., u kojem traži da mu se dostave sljedeće informacije: 1. Što kao predmet usluge stoji u ugovoru preuzetom od strane HŽ Putničkog prijevoza prilikom podjele Vuče vlakova, a vezano uz uslugu zaštite područja koji je sa tvrtkom Sokol – Marić sklopila HŽ Vuča vlakova? (moli se uvid u ugovor); 2. Do kada je gore navedeni ugovor na snazi i da li postoji aneks ugovora sklopljen od strane HŽ Putničkog prijevoza? (moli se uvid); 3. Kada je i da li je HŽ Putnički prijevoz sklopio ugovor sa tvrtkom Sokol – Marić za  usluge pratnje putničkih vlakova (vlakopratnje)? (moli se pisana informacija i uvid ukoliko isti ugovor postoji).

U drugostupanjskom postupku je utvrđeno kako je HŽ Putnički prijevoz d.o.o. pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, nakon čega je pogrešno primijenio materijalni propis, kada je odlučivao o žaliteljevom Zahtjevu.

Naime, HŽ Putnički prijevoz d.o.o., kao tijelo javne vlasti, mora prvenstveno shvatiti da nije u istoj poziciji sa drugim trgovačkim društvima na tržištu, te da je u obvezi primjenjivati odredbe ZPPI-ja i odredbe Zakona o javnoj nabavi.

Što se javne nabave tiče, člankom 10. stavkom 1. točkom 9. ZPPI-ja je propisano kako su tijela javne vlasti obvezna na internetskim stranicama objaviti na lako pretraživ način informacije o postupcima javne nabave i dokumentaciji za nadmetanje te informacije o izvršavanju ugovora.

Člankom 62. stavkom 1. točkom 1. ZPPI-ja je propisana novčana kazna za tijelo javne vlasti ako ne objavljuje informacije sukladno članku 10. stavku 1. i članku 11. ovog Zakona.

Nadalje, žalitelj je u Žalbi upozorio na članak 21. Zakona o javnoj nabavi, u kojem se propisuje obveza vođenja, ažuriranja te objave registra ugovora o javnoj nabavi na internetskim stranicama, a posebno je važan stavak 3. navedenog članka, u kojem se navodi minimalni sadržaj registra ugovora o javnoj nabavi.

Dakle, tijelo javne vlasti ne da je samo neopravdano odbilo žaliteljev Zahtjev za informacijom, već je sadržaj predmetnih ugovora trebalo objaviti na internetskim stranicama i prije pojedinačnog zahtjeva.

Nadalje, člankom 16. stavkom 3. ZPPI-ja propisano je kako su informacije o raspolaganju javnim sredstvima dostupne javnosti i bez provođenja postupka iz stavka 1. ovog članka, osim ako informacija predstavlja klasificiran podatak.

Budući da zatražena informacija ne predstavlja klasificirani podatak i da se odnosi na raspolaganje sredstvima tijela javne vlasti, ona je automatski dostupna javnosti.

S obzirom da Pravilnik o poslovnoj tajni predmetnog tijela javne vlasti nije usklađen sa ZPPI-jem, Zakonom  o javnoj nabavi niti Zakonom o zaštiti tajnosti podataka, slijedeći pravno načelo lex superior derogat legi inferiori, dolazi se do zaključka kako niži pravni propis proturječi višem, odnosno nekolicini njih, stoga je kao takav neutemeljen i ne može predstavljati osnovu za odbijanje zahtjeva za pristup informacijama.

Člankom 25. stavkom 7. ZPPI-ja je propisano da  kad  utvrdi da je žalba osnovana, Povjerenik će rješenjem korisniku omogućiti pristup informaciji.

Stoga je na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku i članka 25. stavka 7. ZPPI-ja riješeno kao u izreci Rješenja.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog Rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred  Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske, u roku od 30 dana od dana dostave Rješenja.                                                    

POVJERENICA ZA INFORMIRANJE

dipl.iur. Anamarija Musa, dr. sc.