KLASA: UP/II-008-04/13-01/255
URBROJ: 567-06/04-13-04
Zagreb, 06.09.2013.
Agencija za zaštitu osobnih podataka na temelju članka 25. stavka 3. a u vezi s člankom 66. stavkom 1. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13.), a povodom žalbe ……… iz Rovinja, ………, izjavljene protiv rješenja Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture KLASA: UP/I-011-01/13-06/01, URBROJ: 530-10-13-1 od 17. srpnja 2013. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se rješenje Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture KLASA: UP/I-011-01/13-06/01, URBROJ: 530-10-13-1 od 17. srpnja 2013. godine.
2. Predmet se dostavlja prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev ……… za ostvarivanje prava na pristup informacijama, temeljem odredbe članka 15. stavka 2. točke 5. iz razloga što je informacija u postupku izrade unutar tijela javne vlasti čije bi objavljivanje prije dovršetka cjelovite i konačne informacije moglo narušiti proces donošenja odluke, te temeljem stavka 3. točke 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, zbog toga što postoje osnove sumnje da bi njezinom objavom onemogućili učinkovito, neovisno i nepristrano vođenje pravno uređenog postupka sukladno načelima jednakog tretmana i zabrane diskriminacije.
Protiv navedenog rješenja imenovani je pravodobno uložio žalbu u kojoj u bitnome navodi da pobijano rješenje osporava u cijelosti, te u zakonskom roku izjavljuje žalbu zbog pogrešne primjene zakona. Nadalje navodi da je tijelo javne vlasti Ministarstvo pomorstva, prometa i infrastrukture (u daljnjem tekstu: Ministarstvo) uskratilo traženu informaciju iz dva razloga i to jer je informacija u postupku izrade unutar tijela javne vlasti i zbog sumnje da bi se njezinom objavom onemogućilo učinkovito, neovisno i nepristrano vođenje pravno uređenog postupka sukladno načelima jednakog tretmana i zabrane diskriminacije. Žalitelj nadalje navodi da je tijelo javne vlasti bilo obvezno provesti test razmjernosti i javnog interesa, a što iz rješenja nije vidljivo. Također navodi da je Savjetnik bio dužan izraditi i dostaviti dokumentaciju za monetizaciju autocesta, te s obzirom da je prema objavama Ministarstva Savjetnik prezentirao tri modela koncesije i time završio prvu fazu monetizacije, ne stoji stajalište Ministarstva da se informacija nalazi u postupku izrade. U odnosu na drugi razlog uskrate žalitelj navodi da je neobično da se tijelo javne vlasti na nju poziva jer je više dnevnih novina i prije sjednice Vlade na kojoj je tražena dokumentacija trebala biti prezentirana, detaljno objavilo podatke iz nje. Pored toga navodi da je prema Zakonu o koncesijama davatelj koncesije obvezan primjenjivati načelo transparentnosti. Predlaže da se žalba uvaži poništi rješenje tijela javne vlasti i omogući mu pristup zatraženoj informaciji.
Žalba je osnovana.
Člankom 15. stavkom 3. točkom 1. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji ako postoje osnove sumnje da bi njezino objavljivanje onemogućilo učinkovito, neovisno i nepristrano vođenje sudskog, upravnog ili drugog pravno uređenog postupka, izvršenje sudske odluke ili kazne.
Prema odredbi članka 23. stavka 5. točke 2. Zakona o pravu na pristup informacijama, tijelo javne vlasti prvostupanjskim rješenjem će odbiti zahtjev ako se ispune uvjeti propisani u članku 15. stavcima 2. i 3., a u vezi s člankom 16. stavkom 1. ovog Zakona.
Člankom 16. stavkom 1. istog Zakona propisano je između ostalog da tijelo javne vlasti nadležno za postupanje po zahtjevu za pristup informaciji iz članka 15. stavka 2. točke 2., 3., 4., 5., 6. i 7. i stavka 3. ovog Zakona, dužno je, prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa.
Ova Agencija je razmotrila navode žalbe i spise predmeta, te je utvrdila da osporeno rješenje treba poništiti. Uvidom u spise predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom za pristup informaciji od 04. srpnja 2013. godine zatražio od Ministarstva kao tijela javne vlasti dokumentaciju koju je isporučio Savjetnik (grupacija: društvo Erste Group Bank AG, društvo Deloitte savjetodavne usluge d.o.o., društvo Wolf Theiss Rechtsanwälte GmbH-Podružnica Zagreb, te društvo za upravljanje autocestama Asfinag International) s ciljem iznalaženja najboljeg modela monetizacije javnog duga vezanog uz operatere autocesta u državnom vlasništvu, Hrvatske autoceste i Autocestu Rijeka-Zagreb. Nadalje je utvrđeno da je Ministarstvo donijelo rješenje kojim se zahtjev odbija.
U obrazloženju rješenja Ministarstvo navodi da je informacija u postupku izrade unutar tijela javne vlasti. Međutim ova Agencija nije suglasna s navedenim stajalištem Ministarstva. Naime, točno je, a kako to proizlazi iz spisa predmeta, da cjelokupni postupak monetizacije autocesta nije završen, međutim žalitelj nije ni tražio informaciju o koja će tek biti izrađena već informaciju iz određene faze postupka koja je izrađena i o kojoj se pisalo u medijima.
Agencija drži da je nesporno da se tražena informacija nalazi kod Ministarstva. U dopisu Ministarstva KLASA: UP/I-011-01/13-06/01, URBROJ: 530-10-13-3 od 13. kolovoza 2013. godine, dostavljenom Agenciji za zaštitu osobnih podataka, Ministarstvo je navelo da ono u okviru druge faze provedbe postupka monetizacije priprema provedbu postupka dodjele koncesije sukladno odredbama Zakona o koncesijama, budući je završena prva faza postupka monetizacije.
U ovom predmetu je sporno da li postoji osnovana sumnja da bi se objavom informacija onemogućilo učinkovito, neovisno i nepristrano vođenje pravno uređenog postupka, iz razloga što su određene informacije objavljene u medijima, a što i žalitelj navodi, te je uz žalbu priložio ispis novinskih članaka Jutarnjeg lista i Novog lista. Ova Agencija je mišljenja da objavljivanje dijela informacije ne znači da je informacija dostupna u cijelosti. Pored navedenog, u žalbenom postupku je utvrđeno da tijelo javne vlasti nije provelo test javnog interesa, stoga se predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
U postupku prije donošenja rješenja nadležno tijelo mora utvrditi pravo stanje stvari i u tu svrhu utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su od značaja za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, pridržavajući se pri tome pravila koja vrijede za dokazni postupak. Međutim, prema ocjeni ove Agencije u ovom slučaju činjenično stanje nije u potpunosti, a niti pravilno utvrđeno jer činjenice koje se nalaze u spisima ovog predmeta nisu argumentirane odnosno potkrijepljene odgovarajućim dokazima.
Stoga je na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku, poništeno prvostupanjsko rješenje, a predmet se zbog prirode upravne stvari dostavlja na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu.
U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo dužno je utvrditi sve činjenice koje su važne za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja te činjenice prikazati u spisima predmeta i potkrijepiti ih odgovarajućim dokazima, a osobito provesti test javnog interesa, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja riješiti ovu upravnu stvar.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
ZAMJENICA RAVNATELJA
Dubravka Dolenc, dipl. iur.