KLASA: UP/II-008-04/13-01/235

URBROJ: 567-06/05-13-04

Zagreb, 6. rujna 2013.

Agencija za zaštitu osobnih podataka, na temelju članka 25. stavka 3., a u vezi članka 66. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13.), povodom Žalbe ……… iz Splita, ………, izjavljene protiv Rješenja Općinskog državnog odvjetništva Split, BROJ: PPI-DO-11/13 od 24. svibnja 2013. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama.

RJEŠENJE

1. Poništava se Rješenje Općinskog državnog odvjetništva Split, BROJ: PPI-DO-11/13 od 24. svibnja 2013. godine.

2. Predmet se dostavlja prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim Rješenjem Općinsko državno odvjetništvo Split (u daljnjem tekstu: ODO Split) odbilo je Zahtjev za informacijom ……… (u daljnjem tekstu: žaliteljica) temeljem članka 15. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama kojim je određeno će tijela javne vlasti ograničiti pristup informacijama koje se tiču svih postupaka koja vode nadležna tijela u predistražnim i istražnim radnjama za vrijeme trajanja tih postupaka. Zahtjev je također odbijen temeljem članka 15. stavka 2. točke 2. navedenog Zakona kojim je određeno da tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji ako je informacija poslovna ili profesionalna tajna, dok je odredbom članka 15. stavka 2. točke 4. istog Zakona određeno da tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji ako je informacija zaštićena zakonom kojim se uređuje područje zaštite osobnih podataka.

Žaliteljica je protiv osporenog Rješenja pravovremeno izjavila Žalbu, u kojoj u bitnom navodi kako izjavljuje Žalbu na gore citirano Rješenje ODO-a Split zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, stoga predlaže da drugostupanjsko tijelo uvaži ovu Žalbu i omogući pristup zatraženoj informaciji.

Žalba je osnovana.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je kako je žaliteljica Zahtjevom za pristup informacijama od 12. travnja 2013. godine, zatražila od ODO-a Split ime i prezime osobe koja je dobila u rad predmet BROJ: KR-DO-769/98.

Dana 2. svibnja 2013. godine ODO Split je odgovorilo žaliteljici dopisom BROJ: KR-DO-547/13, u kojem, između ostalog, navodi kako je dana 17. 10. 1998. uredujući zamjenik Općinskog državnog odvjetnika u Splitu zatvorio spis BROJ: KR-DO-769/98, budući da nije bilo mjesta državnoodvjetničkom postupanju.

Žaliteljica je dana 22. svibnja 2013. godine od ODO-a Split zatražila dopunu informacije, na način da ustraje i traži informiranje o stvarnom identitetu tada ovlaštenog djelatnika ODO-a Split koji je u predmetu BROJ: KR-DO-769/98 „zatvorio spis budući da nije bilo mjesta državnoodvjetničkom postupanju.“

U drugostupanjskom postupku je utvrđeno kako je ODO Split pogrešno utvrdio činjenično stanje, nakon čega je pogrešno primijenio materijalno pravo.

Naime, uvidom u spis predmeta je utvrđeno kako postupak, unutar kojega je žaliteljica tražila informaciju, više nije u tijeku, stoga se ne može primijeniti odredba članka 15. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama kao razlog ograničavanja pristupa informaciji.

Nadalje, uvidom u obrazloženje osporenog Rješenja vidljivo je da ODO Split citira odredbe članka 15. stavka 2. točke 2. i točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, ne prilažući nikakav dokaz niti obrazlažući na koji bi način ime ovlaštenog djelatnika (tužitelja), u predmetu BROJ: KR-DO-769/98, moglo predstavljati poslovnu ili profesionalnu tajnu u predmetu koji više nije u tijeku.

Iako ime i prezime ovlaštenog tužitelja predstavlja osobni podatak, to u ovom slučaju ne znači da je to i zaštićeni osobni podatak. Kada se u zaštita osobnih podataka ističe kao temelj odbijanja zahtjeva korisnika prava na informaciju, potrebno je razmotriti razloge i okolnosti pod kojima doista može  nastati šteta nezakonitom upotrebom nečijih osobnih podataka, te takve razloge iznijeti i obrazložiti u odbijajućem rješenju.

Budući da je predmetni tužitelj zaposlen (ili bio zaposlen) u ODO-u Split, koje je tijelo javne vlasti, temeljem natječaja, sa svojim imenom i prezimenom a ne kao anonimna osoba, te budući da je ODO Split čak i obavijestio žaliteljicu dopisom od 2. svibnja 2013. godine kako je uredujući zamjenik Općinskog državnog odvjetnika u Splitu dana 17. 10. 1998. zatvorio predmetni spis, dolazi se do zaključka kako tužiteljevo ime i prezime sa stajališta zaštite osobnih podataka ne može biti zaštićeni osobni podatak.

Uvidom u spis je također utvrđeno kako ODO Split nije proveo test razmjernosti i javnog interesa, koji je propisan člankom 16. stavkom 1. Zakona o pravu na pristup informacijama.

Stoga je na temelju članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku poništeno prvostupanjsko Rješenje, a predmet se zbog prirode upravne stvari dostavlja na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu.

U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo dužno je utvrditi sve činjenice koje su važne za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja te ih prikazati u spisima predmeta i potkrijepiti odgovarajućim dokazima, a pritom slijedeći upute iz ovog Rješenja, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja riješiti ovu upravnu stvar.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog Rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku  od 30 dana od dana dostave Rješenja.

ZAMJENICA RAVNATELJA

Dubravka Dolenc, dipl. iur.