KLASA: UP/II-008-04/13-01/317

URBROJ: 567-06/05-13-06

Zagreb, 24. listopada 2013.

Agencija za zaštitu osobnih podataka na temelju članka 25. stavka 3., a u vezi članka 66. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13.), povodom Žalbe ………, Zagreb, ………, izjavljene protiv Rješenja Ministarstva znanosti, obrazovanja i sporta, KLASA: UP/I-004-01/13-01/00002, URBROJ: 533-01-13-0002, od 27. kolovoza 2013. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama,  donosi sljedeće

RJEŠENJE

Odbija se Žalba ………, izjavljena protiv Rješenja Ministarstva znanosti, obrazovanja i sporta, KLASA: UP/I-004-01/13-01/00002, URBROJ: 533-01-13-0002, od 27. kolovoza 2013. godine, kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim Rješenjem Ministarstva znanosti, obrazovanja i sporta (u daljnjem tekstu: MZOS) odbijen je Zahtjev  ……… (u daljnjem tekstu: žalitelj)  za ostvarivanje prava na pristup informacijama temeljem članka 23. stavka 5. točke 4., a vezano uz članak 5. stavak 1. točku 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, iz razloga jer se tražena informacija ne smatra informacijom u zakonskom smislu.

Protiv navedenog Rješenja žalitelj je uložio Žalbu, u kojoj u bitnom navodi kako pobija gore citirano Rješenje MZOS-a zbog ništavosti, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalitelj od drugostupanjskog tijela traži da utvrdi da je Žalba osnovana, da poništi Rješenje MZOS-a te da mu omogući pristup informaciji tako da mu se dostavi potpun i precizan odgovor na pitanja postavljena 27. kolovoza 2013. godine.

Žalba je neosnovana.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj postavio dana 27. kolovoza 2013. godine MZOS-u, putem elektronske pošte, sljedeća pitanja: 1. Koji je pravni status Preporuke od 31. srpnja 2013. Hrvatskoga pravopisa IHJJ-a za uporabu u osnovnim i srednjim školama, obvezuje li ona i koga sve? 2. Ako obvezuje, po kojoj pravnoj osnovi to čini? 3. Ako obvezuje, koja inačica ili inačice Hrvatskog pravopisa IHJJ-a obvezuju: preporučena, dopuštena i/ili istovrijedna? 4. Je li, prema shvaćanju MZOS-a, u školama i udžbenicima dopuštena „dopuštena inačica“ Hrvatskog pravopisa IHJJ-a ili nije?

Prema odredbi članka 23. stavka 5. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama tijelo javne vlasti rješenjem će odbiti zahtjev ako se traži informacija koja se ne smatra informacijom u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. ovog Zakona.

Člankom  5. stavkom 1. točkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, propisano je kako je „informacija“ svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra ili u bilo kojem drugom obliku, neovisno o načinu na koji je prikazana (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis).

Uvidom u žaliteljev Zahtjev za pristup informacijama, utvrđeno je kako se njegova pitanja ne mogu klasificirati pod citiranu zakonsku definiciju informacije, odnosno kako žalitelj postavlja pitanja, na koje je jedino i moguće dati odgovore, što ne predstavlja informaciju u zakonskom smislu.

Pristup informaciji u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama pretpostavlja pristup već gotovoj i postojećoj informaciji, odnosno informaciji koja postoji u materijaliziranom obliku, i ne predstavlja dužnost tijela javne vlasti da daje odgovore na pitanja.

Drugim riječima, pristup informacijama u zakonskom smislu znači dobivanje preslike gotove informacije, npr.  određenog dokumenta, cd-a ili drugog zapisa podataka.

Tijela javne vlasti bi u okviru korektnog i etički ispravnog odnosa državne uprave sa građanima i u skladu sa aktima koji uređuju njihovo postupanje trebala uredno odgovarati na pitanja i  predstavke građana i davati im određena objašnjenja, ali to ne spada u domenu Zakona o pravu na pristup informacijama.

Nadalje, Agencija za zaštitu osobnih podataka je dana 23. rujna 2013. godine zaprimila Prijedlog uz Žalbu od 15. rujna 2013. godine za oglašavanje ništavim Rješenja MZOS-a od 27. kolovoza 2013. godine.

Žalitelj u Prijedlogu navodi kako je izrekom osporenog Rješenja MZOS-a tijelo javne vlasti odbilo zahtjev „u kojem korisnik traži tumačenja i mišljenja“ vezana uz preporuku za uporabu Hrvatskog pravopisa IHJJ, te kako on  Zahtjevom nije tražio tumačenja ni mišljenja nego obavijest, informaciju. Žalitelj zaključuje kako tijelo javne vlasti u dispozitivu Rješenja ne opisuje njegov zahtjev, pa stoga nije ni očito da je baš on odbijen, te se iz tog razloga poziva na članak 128. Zakona o općem upravnom postupku i traži oglašavanje Rješenja MZOS-a od 27. kolovoza 2013. ništavim.

U drugostupanjskom postupku je utvrđeno kako je žalitelj u pravu kada navodi kako se u izreci Rješenja mora navesti koji se zahtjev odbija, međutim, s obzirom da se u izreci Rješenja MZOŠ-a od 27. kolovoza 2013. navodi datum zahtjeva koji se odbija, a i s obzirom da se i sam žalitelj u Žalbi od 15. rujna 2013. žalio na predmetno Rješenje i povezao ga sa svojim zahtjevom, ova Agencija smatra kako nema osnove oglasiti Rješenje MZOS-a ništavim.

Na temelju provedenog žalbenog postupka Agencija za zaštitu osobnih podataka je utvrdila da je prvostupanjski postupak pravilno proveden, a o Zahtjevu stranke je prvostupanjsko tijelo odlučilo sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama te je osporeno Rješenje pravilno i na zakonu osnovano.

Slijedom navedenog, prigovori i navodi iznijeti u Žalbi ne mogu se prihvatiti niti utjecati na drugačije rješenje u ovoj upravnoj stvari.

Stoga je na temelju članka 116. stavka 1. točke 1.  Zakona o općem upravnom postupku odlučeno kao u izreci ovog Rješenja.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog Rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred  Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave Rješenja.

                                                           ZAMJENICA RAVNATELJA

                                                           Dubravka Dolenc, dipl. iur.