KLASA: UP/II-008-07/23-01/198

URBROJ: 401-01/05-23-3

Zagreb, 5. srpnja 2023.

Povjerenik za informiranje, 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15 i 69/22), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Grada Zagreba KLASA: 008-02/22-002/531, URBROJ: 251-02-02/013-23-14 od 20. veljače 2023. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

1. Poništava se rješenje Grada Zagreba, KLASA: 008-02/22-002/531, URBROJ: 251-02-02/013-23-14 od 20. veljače 2023. godine.

2. Predmet se dostavlja prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem Grada Zagreba odbačen je zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) kojim je zatražena dostava sljedećih informacija i to, pruža li trgovačko društvo MP Peritissima j. d.o.o. usluge Gradu Zagrebu u području graditeljstva, urbanizama i procjene vrijednosti nekretnina, na temelju čega pruža usluge i od kada pruža te usluge; nadalje pruža li ......... iz Zagreba, sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina Gradu Zagrebu usluge u području graditeljstva, urbanizama i procjene nekretnina, na temelju čega pruža usluge i od kada pruža te usluge; koliki ukupni iznos naknade za pružene usluge je Grad Zagreb isplatio društvu MP Peritissima j.d.o.o. do dana podnošenja zahtjeva; koliki ukupni iznos naknade za pružene usluge je Grad Zagreb isplatio ......... do dana podnošenja predmetnog zahtjeva, temeljem odredbe članka 23. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer tijelo javne vlasti ne posjeduje informaciju i nema saznanja gdje se informacija nalazi.

Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravovremeno uložio žalbu u kojoj u bitnome navodi da je službenica za informiranje dana 10. siječnja 2023. godine putem elektroničke pošte dala uputu Gradskom uredu za financije, Stručnoj službi gradske uprave za dostavom traženih podataka uz naznaku da će službenik za informiranje ocijeniti postoje li ograničenja iz članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama te provesti test razmjernosti. Nadalje žalitelj navodi da je službenik za informiranje nakon zaprimanja obavijesti o žalbi žalitelja radi šutnje uprave žurno pribavio očitovanje Gradskog ureda za upravljanje imovinom dana 16. veljače 2023. godine, o tome da isti ne koristi i ne plaća usluge društva MP Peritissima j.d.o.o. i vještakinje Maje Petrović, iako službenik za informiranje nije prethodno ni zatražio potrebne podatke. Tako se u žalbi zaključno navodi da je osporeno rješenje doneseno na temelju očitovanja tijela od kojeg službenik za informiranje nije ni zatražio dostavu traženih podataka, te da tijela od kojih su zatraženi podaci nisu službeniku za informiranje Grada Zagreba uopće dostavila tražene podatke. Žalitelj ističe da navedeno postupanje stvara dojam o manipulaciji i prikrivanju podataka od strane grada Zagreba i službenika za informiranje.

Žalitelj je nadalje dana 8. svibnja 2023. godine dostavio Povjereniku za informiranje dopunu obrazloženja žalbe na osporeno rješenje, u kojoj navodi da je nakon podnošenja žalbe održano dana 5. svibnja 2023. godine ročište u parničnom postupku Trgovačkog suda u Zagrebu, na kojem je sudska vještakinja ........., jedini član uprave i osnivač društva MP Peretissima j.d.o.o. izrijekom izjavila da je za Grad Zagreb tijekom 2021. godine izradila procjenu nekretnina, za što je i bila plaćena te žalitelj ističe da navedeno izravno dokazuje da je osporeno rješenje neistinito i nezakonito. Predlaže da se žalba usvoji.

Žalba je osnovana.

Člankom 38. stavkom 4. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00,124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14) jamči se pravo na pristup informacijama koje posjeduju tijela javne vlasti.

Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama u skladu s načelima otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.

Nadalje je člankom 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano da su informacije dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovog Zakona.

U žalbenom postupku Povjereniku za informiranje je aktom KLASA: 008-02/22-002/531, URBROJ: 251-02-02/013-23-18 od 10. ožujka 2023. godine službenica za informiranje Grada Zagreba dostavila spis predmeta na nadležno postupanje.

U drugostupanjskom postupku, uvidom u spis dostavljenog predmeta, utvrđeno je da je žalitelj podnio zahtjev za pristup informacijama dana 15. prosinca 2022. godine kojim je zatražio Grad Zagreb dostavu sljedećih informacija i to, pruža li trgovačko društvo MP Peritissima j.d.o.o. usluge Gradu Zagrebu u području graditeljstva, urbanizama i procjene vrijednosti nekretnina, na temelju čega pruža usluge i od kada pruža te usluge; nadalje pruža li ......... iz Zagreba, sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina Gradu Zagrebu usluge u području graditeljstva, urbanizama i procjene nekretnina, na temelju čega pruža usluge i od kada pruža te usluge; koliki ukupni iznos naknade za pružene usluge je Grad Zagreb isplatio društvu MP Peritissima j. d.o.o. do dana podnošenja zahtjeva; koliki ukupni iznos naknade za pružene usluge je Grad Zagreb isplatio ......... do dana podnošenja predmetnog zahtjeva.

Isto je tako je uvidom u spis predmeta utvrđeno da je prvostupanjsko tijelo dana 20. veljače 2023. godine donijelo rješenje KLASA: 008-02/22-002/531, URBROJ: 251-02-02/013-23-14 kojim je odbačen zahtjev žalitelja jer tijelo javne vlasti ne posjeduje informaciju i nema saznanja gdje se informacija nalazi.

U obrazloženju osporenog rješenja prvostupanjsko tijelo navodi da je u Uredu gradonačelnika zaprimljeno putem elektroničke pošte dana 16. veljače 2023. godine očitovanje Gradskog ureda za upravljanje imovinom i stanovanje, kojim se očituje kako isti ne koristi usluge trgovačkog društva MP Peritissima j.d.o.o. za usluge vještačenja iz područja graditeljstva i Maje Petrović, sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina i da nije imao plaćanja prema pravnoj/fizičkoj osobi, odnosno ne posjeduje tražene informacije.

Nadalje je uvidom u spis predmeta utvrđeno da je zaprimljeni zahtjev proslijeđen putem elektroničke pošte dana 16. prosinca 2022. godine Gradskom uredu za graditeljstvo, Gradskom uredu za financije i Stručnoj službi Gradske uprave na nadležno postupanje uz napomenu da se predmetni zahtjev ne smatra zahtjevom za ostvarivanje prava na pristup informacijama. O istome je obavješten i žalitelj.

Isto tako je uvidom u spis predmeta utvrđeno da je žalitelj dana 28. prosinca 2022. godine uložio prigovor na gore navedenu obavijest. Nastavno na dostavljeni prigovor službenica za informiranje je predmetni zahtjev proslijedila Gradskom uredu za graditeljstvo, Gradskom uredu za financije i Stručnoj službi Gradske uprave na nadležno postupanje, odnosno zatražila dostavu dokumenata ukoliko iste posjeduju ili ukoliko ih ne posjeduju, očitovanje o istome, uz citiranje odredaba članka 5. stavka 1. točka 3. i članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama. Gradski ured za graditeljstvo očitovao se dana 29. prosinca 2022. godine da predmetni zahtjev nije u njegovoj nadležnosti, dok je dostava predmetnog zahtjeva ostalim tijelima ponovljena dana 10. siječnja i 15. veljače 2023. godine. Stručna služba Gradske uprave očitovala se dana 15. veljače 2023. godine da nema tražene informacije te da je procjena vrijednosti nekretnina u nadležnosti Gradskog ureda za upravljanje imovinom i stanovanje, a graditeljstvo je u nadležnosti Gradskog ureda za obnovu. Službenica za informiranje je nadalje predmetni zahtjev proslijedila Gradskom uredu za upravljanje imovinom i stanovanje dana 15. veljače 2023. godine, koji se o predmetnom zahtjevu očitovao dana 16. veljače 2023. godine da ne koristi usluge trgovačkog društva MP Peritissima j. d.o.o. za usluge vještačenja iz područja graditeljstva i ........., sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina i da nije imao plaćanja prema pravnoj/fizičkoj osobi.

Uvidom u spis predmeta, konkretno uvidom u dostavljeni Zapisnik o održanom ročištu za glavnu raspravu na daljinu koje je održano dana 5. svibnja 2023. godine na Trgovačkom sudu u Zagrebu, priložen uz dopunu žalbe žalitelja od 8. svibnja 2023. godine, vidljivo je da je na ročištu na daljinu pristupila sudska vještakinja ........., koja je izjavila kako ne pruža usluge Gradu Zagrebu te da nije u sukobu interesa. Istaknula je isto tako da je za Grad Zagreb, Gradski ured za imovinsko pravne poslove, šesti područni odsjek izradila samo jednu procjenu u razdoblju od 2007. do 2023. godine, kada je postala stalni sudski vještak i to 2021. godine i od tada nije napravila ništa za Grad Zagreb te da joj je Grad Zagreb kasnio sa plaćanjem pa joj je platio tek dvije i pol godine kasnije.

Povjerenik za informiranje je u drugostupanjskom postupku utvrdio kako je Grad Zagreb prilikom rješavanja po zahtjevu žalitelja za pristup informacijama nepotpuno i pogrešno utvrdio činjenično stanje te je neodgovarajuće primijenio odredbe materijalnog prava, Zakona o pravu na pristup informacijama.

Člankom 5. stavkom 1. točkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano kako je „informacija“ svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra ili u bilo kojem drugom obliku, neovisno o načinu na koji je prikazana (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis).

Slijedom navedene definicije “informacije”, pristup informaciji u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama pretpostavlja pristup već gotovoj i postojećoj informaciji, odnosno informaciji koja postoji u materijaliziranom obliku, tijelo javne vlasti je posjeduje ili ne posjeduje, odnosno ima ili nema saznanja o njoj.

Pri rješavanju zahtjeva za pristup informacijama je prije svega potrebno utvrditi posjeduje li tijelo javne vlasti izrađene informacije na koje se odnosi zahtjev podnositelja. Naime, omogućavanje pristupa informacijama prema Zakonu o pravu na pristup informacijama pretpostavlja pristup već gotovoj, u trenutku zaprimanja zahtjeva postojećoj informaciji i tijelo javne vlasti nije dužno temeljem podnesenog zahtjeva za pristup informaciji davati odgovore na pitanja ili davati tumačenja odnosno analizirati postojeću dokumentaciju i iz nje obradom podataka izrađivati novu informaciju. No ukoliko tijelo javne vlasti ima u svojem posjedu izrađenu informaciju, dužno je omogućiti zainteresiranoj javnosti uvidu u istu uz eventualno ograničenje radi zaštite podataka.

Uvidom u spisu dostupnu dokumentaciju nepobitno je utvrđeno da je sudska vještakinja Maja Petrović (prema javno dostupnim podacima osnivač je i član uprave društva MP Peritissima j. d.o.o.) u Zapisniku izjavila da je za Grad Zagreb izradila procjenu izvlaštenja i to 2021. godine, za što joj je i isplaćena naknada, a što je u suprotnosti sa navodima tijela javne vlasti da ne posjeduje zatraženu informaciju, pa prema tome tijelo javne vlasti nije potpuno i točno utvrdilo posjeduje li neko od tijela Grada Zagreba izrađenu informaciju koju traži žalitelj, već je odluku donijelo temeljem nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odbacilo zahtjev žalitelja jer ne posjeduje zatraženu informaciju.

U drugostupanjskom postupku Povjerenik za informiranje je utvrdio da bi prvostupanjsko tijelo trebalo raspolagati barem dijelom od zatraženih informacija, pruža li trgovačko društvo MP Peritissima j. d.o.o. usluge Gradu Zagrebu u području graditeljstva, urbanizama i procjene vrijednosti nekretnina, na temelju čega pruža usluge i od kada pruža te usluge; nadalje pruža li ......... iz Zagreba, sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina Gradu Zagrebu usluge u području graditeljstva, urbanizama i procjene nekretnina, na temelju čega pruža usluge i od kada pruža te usluge; koliki ukupni iznos naknade za pružene usluge je Grad Zagreb isplatio društvu MP Peritissima j. d.o.o. do dana podnošenja zahtjeva; koliki ukupni iznos naknade za pružene usluge je Grad Zagreb isplatio ......... do dana podnošenja predmetnog zahtjeva.

Također je nesporno da se u konkretnom slučaju radi o raspolaganju javnim sredstvima koje informacije moraju biti dostupne javnosti.

Stoga je na temelju članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) poništeno prvostupanjsko rješenje, a predmet se zbog prirode upravne stvari dostavlja na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu.

Pri rješavanju predmetnog zahtjeva za pristup informacijama Grad Zagreb u ponovljenom postupku kao tijelo javne vlasti mora razmotriti koje sve izrađene informacije na koje se odnosi zahtjev žalitelja ima u svom posjedu. Ukoliko tijelo javne vlasti po zahtjevu korisnika utvrdi da ne posjeduje neke od zatraženih informacija, u tom dijelu je u obvezi rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi.

Ako tijelo javne vlasti utvrdi da posjeduje izrađene tražene informacije i ako utvrdi da nema razloga za ograničenje iz članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama, tijelo javne vlasti treba omogućiti pravo na pristup zatraženoj informaciji. Ukoliko tijelo javne vlasti utvrdi da za zatraženu informaciju postoje ograničenja pristupa informacijama iz članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama za koje je potrebno provesti test razmjernosti i javnog interesa, potrebno je postupiti sukladno članku 16. Zakona o pravu na pristup informacijama. Test razmjernosti i javnog interesa podrazumijeva da tijelo javne vlasti, kada rješava konkretni zahtjev za pristup informacijama koje su iz kategorije izuzetaka iz članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama, procijeni hoće li omogućavanje tih informacija biti u interesu javnosti i hoće li od njihovog omogućavanja biti više koristi nego štete po zaštićene interese iz navedenog članka Zakona. Kako bi tijelo javne vlasti došlo do odluke, potrebno je pronaći ravnotežu između suprotstavljenih razloga, na temelju pojedinih okolnosti slučaja. Napominje se da tijelo javne vlasti kod rješavanja zahtjeva za pristup informacijama treba razmotriti da li je moguće korisniku omogućiti djelomičan pristup traženoj informaciji. Naime, u članku 15. stavku 5. Zakona o pravu na pristup informacijama propisana je obveza tijelu javne vlasti u slučaju kada tražena informacija sadrži podatak koji podliježe ograničenju, da preostale dijelove informacije treba učiniti dostupnima. Kada se nakon provedbe testa razmjernosti i javnog interesa utvrdi da preteže zaštita nekog od interesa iz članka 15. stavka 2., 3. i 4. Zakona o pravu na pristup informacijama tijelo javne vlasti u obvezi je donijeti rješenje o odbijanju zahtjeva.

Vezano za rješavanje zahtjeva žalitelja u ponovnom postupku, posebno se napominje kako članak 16. stavak 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisuje kako su informacije o raspolaganju javnim sredstvima koje se odnose na osobno ime ili naziv, iznos i namjenu sredstava dostupne javnosti i bez provođenja postupka iz stavka 1. ovog članka, osim ako informacija predstavlja klasificirani podatak, odnosno da je u odnosu na zaposlenike tijela javne vlasti i podatke o njihovom radnom odnosu primjenjiva navedena odredba obzirom da se radi o radnicima čije se plaće financiraju iz javnih sredstava odnosno o raspolaganju javnim sredstvima.

U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo dužno je utvrditi sve činjenice koje su važne za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja te činjenice prikazati u spisima predmeta i potkrijepiti odgovarajućim dokazima, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja riješiti ovu upravnu stvar, uzimajući u obzir primjedbe iz ovog rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENIK ZA INFORMIRANJE

                                                           dr. sc. Zoran Pičuljan