KLASA: UP/II-008-07/23-01/140
URBROJ: 401-01/11-23-2
Zagreb, 17. srpnja 2023.
Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13., 85/15. i 69/22.), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku Broj: 26 Su-169/2023 od 6. veljače 2023. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama donosi sljedeće
RJEŠENJE
Oglašava se ništavim rješenje Općinskog suda u Dubrovniku Broj: 26 Su-169/2023 od 6. veljače 2023. godine.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) od 26. siječnja 2023. godine kojim je zatražio da mu se dostavi informacija o tome u kojoj je fazi kazneni postupak pred Općinskim sudom u Dubrovniku protiv ......... i ......... te imena i prezimena njihovih odvjetnika, kako bi ih mogao kontaktirati za razgovor za Jutarnji list, temeljem odredbe članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, a u svezi s člankom 18. stavkom 5. citiranog Zakona.
Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravovremeno uložio žalbu, koju pogrešno naziva prigovorom, a u kojoj u bitnome navodi da je dana 26. siječnja kao novinar Jutarnjeg lista zatražio informaciju o tijeku kaznenog postupka koji se pred Općinskim sudom u Dubrovniku, pred sutkinjom ........., vodi protiv optuženika ......... iz Zagreba i ......... iz Zadra po kaznenoj prijavi iz 2018. godine, a suprotno uobičajenog praksi ostalih sudova u Republici Hrvatskoj danima mu nije omogućena komunikacija s glasnogovornikom suda kojem bi objasnio, a zatim i pisano zatražio koje informacije su mu točno potrebne, već je umjesto toga doneseno rješenje kojim se odbija njegov zahtjev. Nadalje, navodi da je se u obrazloženju ističe da je riječ o kaznenom postupku koji još nije pravomoćno okončan, a istovremeno se navodi da je on ovlašten kao javnost prisustvovati raspravama, kojeg prava je i sam svjestan te zato i traži informacije o tijeku postupka, konkretnije koliko je sazvano, a koliko održano ročišta, je li provedena glavna rasprava, jesu li provedene potrebne dokazne radnje i zbog čega postupak toliko dugo traje te za kada je zakazana nova rasprava. Također, navodi da ne traži uvid u cjelokupni spis predmeta, što se imputira osporavanim rješenjem, već isključivo informacije o tijeku postupka, odnosno pravnim radnjama koje je poduzeo sud, a u konkretnom slučaju su informacije od izrazitog javnog interesa jer se radi o kaznenom postupku protiv imovine građana, ali i postupku koji traje više godina te bi javnost morala imati pravo znati razloge trajanja postupka, s ciljem dobivanja jasne informacije o efikasnosti rada Općinskog suda u Dubrovniku u konkretnom predmetu. Ističe da Zakon o medijima u članku 6. stavku 1. jasno definira obvezu tijela javne vlasti, uključujući tijela sudbene vlasti, da novinaru pravovremeno daju potrebne informacije, osim ako su ispunjeni uvjeti iz članka 6. stavka 5. citiranog Zakona, u kojem se slučaju primjenjuje odredba stavka 6. citiranog članka Zakona, što ovdje nije učinjeno, čime je pobijanim rješenjem prekršen Zakon o medijima. Predlaže da se žalba uvaži te mu se dostave relevantne informacije nužne za relevantno informiranje javnosti u kaznenom predmetu.
Žalba je osnovana.
Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu
informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da se žalitelj, novinar Jutarnjeg lista, putem elektroničke pošte dana 26. siječnja 2023. godine obratio glasnogovorniku Općinskog suda u Dubrovniku, tražeći da mu se dostavi informacija u kojoj je fazi kazneni postupak koji se pred Općinskim sudom u Dubrovniku, sutkinjom ........., vodi protiv ......... iz Zagreba i ......... iz Zadra po prijavi iz 2018. godine. Osim toga, moli da mu se dostave imena njihovih odvjetnika, kako bi mogao vidjeti jesu li zainteresirani za razgovor za Jutarnji list o tom predmetu.
Nadalje, utvrđeno je da tijelo javne vlasti postupajući po žaliteljevom podnesku donijelo rješenje Broj: 26 Su-169/2023 od 6. veljače 2023. godine kojim se djelomično odbija njegov zahtjev za dostavu zatraženih podataka u razdoblju do 31. prosinca 2017. godine, temeljem odredbe članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, a u svezi s člankom 18. stavkom 5. citiranog Zakona..
U obrazloženju pobijanog rješenja navodi se da je odredbom članka 15. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13. i 85/15.) propisano da će tijela javne vlasti ograničiti pristup informacijama koje se tiču svih postupaka koje vode nadležna tijela u prethodnom i kaznenom postupku za vrijeme trajanja tih postupaka, dok je odredbama članka 15. stavka 2., 3. i 4. citiranog Zakona propisano u kojim još slučajevima tijelo javne vlasti može ograničiti pristup informacijama, a u kojima mora provesti test razmjernosti i javnog interesa. Nadalje, navodi se da žalitelj zahtjeva informaciju o kaznenom postupku koji još uvijek nije pravomoćno okončan mora se ograničiti dostava informacije o tom kaznenom postupku, dok je žalitelj svakako ovlašten u svojstvu javnosti prisustvovati raspravama te na taj način kao svaki građanin Republike Hrvatske pribaviti informacije o predmetnom kaznenom postupku.
Člankom 128. stavkom 1. točkom 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine", broj 47/09. i 110/21.) je propisano da će se rješenje oglasiti ništavim ako je doneseno bez prethodnog zahtjeva stranke, a na koje stranka naknadno izričito ili prešutno nije pristala.
U žalbenom postupku, s uzimajući sve prethodno navedeno, Povjerenik za informiranje utvrdio je da žaliteljev podnesak od 26. siječnja 2022. godine nije podnesen temeljem odredaba Zakona o pravu na pristup informacijama, već se u konkretnom slučaju radi o upitu koji žalitelj kao novinar postavlja sukladno odredbama Zakona o medijima („Narodne novine“, broj 59/04., 84/11., 81/13. i 114/22.) i kojim od Općinskog suda u Dubrovniku traži odgovore na pitanja o postupku koji se vodi pred navedenim Sudom sukladno njegovim nadležnostima, a ne informacije u smislu odredbe članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Dakle, utvrđeno je da se u konkretnom slučaju ne radi o zahtjevu iz članka 18. Zakona o pravu na pristup informacijama te da Općinski sud u Dubrovniku o istome nije trebao odlučivati rješenjem sukladno odredbama citiranog Zakona, već se radi o novinarskom upitu na koji je Općinski sud u Dubrovniku dužan dostaviti odgovor sukladno odredbama Zakona o medijima.
Postavljanje upita sukladno Zakonu o medijima i podnošenje zahtjeva za pristup informacijama sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama nisu istoznačni postupci. Naime, novinarima je odredbom članka 6. Zakona o medijima zajamčeno posebno pravo dostupnosti javnih informacija. Stavkom 1. navedenog članka je propisano da su u cilju objave informacija putem medija tijela izvršne, zakonodavne i sudbene vlasti te tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave, kao i ostale pravne i fizičke osobe koje obavljaju javnu službu i/ili dužnost dužni davati točne, potpune i pravovremene informacije o pitanjima iz svog djelokruga. Stavkom 3. istog članka propisano je da je čelnik tijela ili pravne osobe iz stavka 1. ovoga članka dužan je sukladno zakonu urediti način davanja informacija za javnost te odrediti osobu koja osigurava dostupnost javnim informacijama sukladno ovom i posebnom zakonu. U stavku 4. navedenog članka propisano je da je čelnik tijela ili osobe iz stavka 1. ovoga članka i osoba iz stavka 3. ovoga članka dužna u primjerenom roku dati novinarima zatražene informacije, te odgovara za točnost danih informacija. Stavak 5. istog članka propisuje da osoba iz stavka 3. ovoga članka može uskratiti davanje informacije kada: su tražene informacije radi zaštite javnog interesa na propisan način određene kao državna ili vojna tajna, bi objavljivanje predstavljalo povredu tajnosti osobnih podataka sukladno zakonu, osim ako se njihovom objavom može spriječiti izvršenje težega kaznenog djela ili spriječiti neposredna opasnost za život ljudi i njihovu imovinu. U stavku 6. istog članka propisano je da u slučaju iz stavka 5. ovoga članka odgovorna osoba mora pisano obrazložiti razloge uskrate informacije u roku od tri radna dana od dana zaprimanja pisanog zahtjeva.
Slijedom navedenog, novinari u svom radu temeljem Zakona o medijima mogu postavljati upite, tražiti objašnjenja i tumačenja od tijela izvršne, zakonodavne i sudbene vlasti te tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave, kao i drugih pravnih i fizičkih osoba koje obavljaju javnu službu ili dužnost, a koja se odnosi na njihov rad i djelovanje. Razlozi za eventualnu uskratu informacije moraju biti propisani zakonom, a odnose se na „državnu ili vojnu tajnu“ (drugim riječima, klasificirane podatke, prema važećim propisima) odnosno zaštitu osobnih podataka, i to pod određenim uvjetima, a u svakom slučaju moraju biti pisano obrazloženi i to u roku od tri dana.
lako sukladno Zakonu o pravu na pristup informacijama, tijelo javne vlasti nije u obvezi izrađivati nove informacije u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. citiranog Zakona, odnosno izrađivati analize i tumačenja, sukladno Zakonu o medijima, oni koji su obveznici postupanja po istome, nemaju takvih ograničenja.
Osobito u ovom slučaju treba uzeti u obzir navode žalbe iz kojih jasno proizlazi da se žalitelj svojim podneskom od 26. siječnja 2023. godine nije Općinskom sudu u Dubrovniku obratio temeljem Zakona o pravu na pristup informacijama, odnosno kojima ukazuje na nepoštivanje odredbi Zakona o medijima, iz čega jasno proizlazi da je žalitelj svoj podnesak Općinskom sudu u Dubrovniku uputio s namjerom da se po istome postupi dostavljanjem odgovora sukladno Zakonu o medijima.
Stoga je Općinski sud u Dubrovniku u ovom slučaju, donio ništavno rješenje jer je odlučivao o zahtjevu za pristup informacijama koji uopće nije bio podnesen od strane žalitelja.
S obzirom da je prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje bez prethodnog zahtjeva stranke, Povjerenik za informiranje je po žalbi žalitelja i po službenoj dužnosti, temeljem članka 128. stavka 1. točke 5. Zakona o općem upravnom postupku, riješio kao u izreci rješenja.
Napominje se da se rokovi za odlučivanje o zahtjevima za pristup informacijama koji su propisani Zakonom o pravu na pristup informacijama, ne primjenjuju na upite koje novinari podnose temeljem Zakona o medijima, kao i da Povjerenik za informiranje nije nadležno tijelo za nadzor nad primjenom Zakona o medijima.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske, u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan