KLASA: UP/II-008-07/22-01/1179
URBROJ: 401-01/10-23-2
Zagreb, 15. ožujka 2023. godine
Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Općine Donja Voća, KLASA: 008-01/22-01/43, URBROJ: 2186-014-22-02 od 4. srpnja 2022. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
Odbija se žalba ......... izjavljena protiv rješenja Općine Donja Voća, KLASA: KLASA: 008-01/22-01/43, URBROJ: 2186-014-22-02 od 4. srpnja 2022. godine kao neosnovana.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem odbijena su dva zahtjeva za pristup informacijama ......... (dalje u tekstu: žalitelj) od 3. lipnja 2022. godine, kojim je tražio odgovore na 21 pitanje, koja su pobliže navedena u zahtjevima, temeljem članka 23. stavka 5. točke 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, iz razloga što prvostupanjsko tijelo smatra da žalitelj zloupotrebljava pravo na pristup informacijama, i temeljem članka 23. stavka 5. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama u vezi s člankom 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer prvostupanjsko tijelo smatra da se ne radi o traženju informacije u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama.
Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravodobno uložio žalbu u kojoj u bitnom navodi da prvostupanjsko rješenje nije potkrijepljeno nikakvim dokazima. Ističe da je podnio 15 jasnih i kratkih pitanja, nakon čega je poslao još dopunu zahtjeva sa 6 novih pitanja. Osporava stav prvostupanjskog tijela o tome da je prekoračio pravne i moralne granice instituta prava na pristup informacijama. Također ističe da mu prvostupanjsko tijelo ne dostavlja tražene informacije na vrijeme, da je za svaku informaciju potrebno poslati deset požurnica, odnosno da se ignoriraju njegova pitanja i dostavljaju odgovori koji nemaju vezano uz njegov zahtjev, odnosno da mu se ne dostavljaju informacija, već se donose rješenja o odbijanju. Predlaže da se žalba prihvati.
Žalba je neosnovana.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj u zahtjevu za pristup informacijama od 3. lipnja 2022. godine (u 9:19 h) naveo doslovno sljedeće:
„Poštovana Službenice za informiranje,
Sukladno dopisu kojeg su svi članovi Konzorcija Donja Voća primili dana 23. svibnja 2022 godine adresiranog od strane ZAJEDNIČKOG ODVJETNIČKOG UREDA PAPONJA-BUNOZA a vezano za temu nezakonitog raskida Ugovora od 31. siječnja 2022 godine, odnosno sukladno provedenom otvorenom postupku javne nabave odnosno lijepo molim odgovore na sljedeća pitanja:
1. Da li ste spomenuti ali i priloženi dopis zaprimili?
2. Što ste po istom poduzeli?
3. Da li ste odgovorili na primljeni dopis, kada i kome sve?
4. Dostavite odgovor na znanje.
5. Ako niste molim informaciju zašto to niste učinili?
6. Dali ste o tome obavijestili članove Konzorcija Donja Voća?
7. Kada i koga sve?
8. Dostavite obavijest na znanje.
9. Ako niste zašto to niste u činili?
10. Da li ste odgovorili na prvi dopis vezano za ovaj slučaj zaprimljen od ODVJETNIČKOG UREDA BRADVICA, MARIĆ, WAHL, CESAREC od 31. ožujka 2022 godine?
11. Ako jeste dostavite isti na znanje.
12. Ako niste objasnite zašto to niste učinili?
13. Dali je ste svjesni posljedica koje slijede Općinu Donja Voća?
14. Zašto ste provodili nabavu?
15. Da li još uvijek smatrate da je ova nabava plod kaznenog djela bivšeg načelnika .........?
Istog dana (u 14:25 h) žalitelj je prvostupanjskom tijelu dostavio zahtjev sljedećeg sadržaja:
„Budući da sam dana 03. lipnja 2022 godine čuo informaciju koja je krucijalna za daljnji tijek ovog događaja molim poštovanu sljedeće
1. Dodatno me zanima dali se ste primila kakvu obavijest od članova Konzorcija Donja Voća a vezano za navedeni dopis?
2. Ako jeste od koga ste primila pismeno i kakvo?
3. Dostaviti isto na uvid.
4. Ako niste primila pismeno zanima me da li ste kontaktirana nekako drugačije? Kako i od koga, kada?
5. Da li su članovi Konzorcija Donja Voća najavili tužbu protiv Općine Donja Voća?
6. Ako jesu koji su to učinili i kada?
Postupajući po navedenim zahtjevima žalitelja prvostupanjsko tijelo je donijelo osporeno rješenje.
Dopisom Ureda povjerenika, KLASA: 008-04/22-01/790, URBROJ: 401-01/10-22-2 od 8. srpnja 2022. godine žalba žalitelja je dostavljena prvostupanjskom tijelu na nadležno postupanje u smislu članka 113. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, 110/21), te je zatraženo od prvostupanjskog tijela da se očituje je li zaprimilo obavijest od Konzorcija Donja Voća koju žalitelj navodi u svom zahtjevu, a imajući u vidu definiciju informacije iz članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Nadalje, dopisom prvostupanjskog tijela, KLASA: 008-01/22-01/43, URBROJ: 2186-014-22-07 od 14. listopada 2022. godine Uredu povjerenika dostavljen je spis predmeta na nadležno postupanje po žalbi žalitelja, te je prvostupanjsko tijelo obavijestilo Ured povjerenika da nije zaprimila obavijest od strane članova Konzorcija Donja Voća, odnosno da u svom posjedu nema dodatnu dokumentaciju, osim priložene od strane žalitelja.
Iz obrazloženja osporenog rješenja u bitnom proizlazi da prvostupanjsko tijelo smatra da žalitelj zloupotrebljava pravo na pristup informacijama, odnosno da se traženje žalitelja ne može smatrati traženjem informacije u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.
U odnosu na pozivanje prvostupanjskog tijela na odredbu članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, Povjerenik za informiranje ističe kako slijedi.
Prema članku 5. stavku 1. točki 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da je informacija svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra, neovisno o načinu na koji je prikazan (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.
Člankom 18. stavkom 5. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da se ne smatra zahtjevom za pristup informacijama traženje uvida u cjelokupni spis predmeta, objašnjenja ili uputa vezanih uz ostvarivanje nekog prava ili izvršavanje obveze, izrade analize ili tumačenja nekog propisa, kao niti stvaranje nove informacije.
Slijedom navedenog, smisao Zakona o pravu na pristup informacijama nije u tome da korisnici traže objašnjenje određenih radnji od tijela javne vlasti, odnosno da tijela javne vlasti odgovaraju na pitanja korisnika, već u tome da se od tijela javne vlasti traži konkretni dokument kakav ima u vidu odredba članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Navedeni stav je zauzet i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: UsII-384/20 od 10. prosinca 2020. godine, odnosno potvrđen je stav Povjerenika za informiranje da se traženje odgovora na pitanje, odnosno objašnjenja ne smatra traženjem informacije u smislu odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama.
U odnosu na veći dio zahtjeva žalitelja, Povjerenik za informiranje prihvaća stav prvostupanjskog tijela da se ne radi o traženju informacija u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, a iz sljedećih razloga.
Što se tiče prvog zahtjeva žalitelja (15 pitanja), Povjerenik za informiranje ističe da se samo traženje dopisa kojim je odgovoreno na dopise odvjetničkog ureda može smatrati traženjem informacije u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Naime, preostali dio zahtjeva ne može se smatrati traženjem informacije jer žalitelj traži da određeno objašnjenje ili očitovanja od strane prvostupanjskog tijela (npr. što ste po istom poduzeli, ako niste, zašto to niste učinili, zašto ste provodili nabavu) ili žalitelj iznosi svoje shvaćanja bez traženja informacija (jeste li svjesni posljedica koje slijede za Općinu Donja Voća, da li smatrate da nabava plod kaznenog djela bivšeg načelnika .........).
U odnosu na dopunu zahtjeva žalitelja (6 pitanja), Povjerenik za informiranje smatra da se samo točka 1. može smatrati traženjem konkretne informacije u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, dok se točke 3. do 6. zahtjeva žalitelja ne mogu smatrati traženjem informacije (točka 3. – jeste li kontaktirani nekako drugačije, jesu li članovi Konzorcija Donja Voća najavili tužbu protiv Općine Donja Voća i kada – točke 4. i 5. zahtjeva).
Imajući u vidu da iz ranije citiranog dopisa prvostupanjskog tijela KLASA: 008-01/22-01/43, URBROJ: 2186-014-22-07 od 14. listopada 2022. godine proizlazi da nije zaprimilo obavijest od strane članova Konzorcija Donja Voća, odnosno da u svom posjedu nema dodatnu dokumentaciju, osim priložene od strane žalitelja, Povjerenik za informiranje smatra da je pravilnom primjenom članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama trebalo odbaciti, a ne odbiti zahtjev žalitelja (u dijelu u kojem traži obavijest od strane Konzorcija Donja Voća, te u dijelovima zahtjeva koji se odnose na dopise kojima se odgovaralo na dopise odvjetničkih ureda – točke 3. i 10. prvog zahtjeva žalitelja)
Međutim, propust prvostupanjskog tijela da odbaci zahtjev žalitelja nije utjecao na prava žalitelja u ovom postupku, jer se žalitelju ne može omogućiti pristup informaciji koju prvostupanjsko tijelo ne posjeduje.
Posebno se napominje da žalitelj u žalbi koristi uvredljive termine u odnosu na službenicu prvostupanjskog tijela („nesposobna, lažljiva i apsolutno nevjerodostojna osoba“, „lažljivica“, „laži koje uporno ponavlja po nalogu svog tutora“), kojim nema mjesta u pravno uređenom postupku, a u svakom slučaju postupa suprotno načelu međusobnog poštovanja i suradnje iz članka 9a Zakona o pravu na pristup informacijama, a što može ukazivati na to da žalitelj koristi institut prava na pristup informacijama radi svog osobnog obračuna s prvostupanjskim tijelom.
Imajući u vidu da je Povjerenik za informiranje utvrdio da je prvostupanjsko tijelu u većem dijelu pravilno primijenilo odredbu članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, u žalbenom postupku nije posebno analizirano pozivanje prvostupanjskog tijela na odredbu članka 23. stavka 5. točke 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, pri čemu korištenje uvredljivog jezika sasvim sigurno predstavlja jedan element koji je relevantan za primjenu odredbe članka 23. stavka 5. točke 5. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Slijedom navedenog, temeljem članka 116. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku trebalo je odbiti žalbu žalitelja kao neosnovanu.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan