KLASA: UP/II-008-07/13-01/44

URBROJ: 401-01/04-14-06

Zagreb, 02. lipnja 2014.

Povjerenica za informiranje na temelju članka 25. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13.) povodom žalbe ………, odvjetnika iz Splita, ………, izjavljene protiv dopisa trgovačkog društva Stano-uprava d.o.o. KLASA: 653-01/13-11/02, URBROJ: 12345-13-5 od 24.10.2013. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

1. Poništava se rješenje trgovačkog društva Stano-uprava d.o.o. KLASA: 653-01/13-11/02, URBROJ: 12345-13-9 od 10.12.2013. godine.

2. Poništava se dopis trgovačkog društva Stano-uprava d.o.o. KLASA: 653-01/13-11/02, URBROJ: 12345-13-5 od 24.10.2013. godine u dijelu koji se odnosi na dostavu popisa svih ugovora o poslovnoj suradnji koje je društvo Stano-uprava d.o.o. Split bilo sklopilo s Draženom Leskurom, vlasnikom Obrta za građevinarstvo „Dražen Leskur“, Split, ………, OIB: ………, u razdoblju od 01.01.2000. godine do dana podnošenja zahtjeva.

3. Predmet se u odnosu na točku 2. izreke ovog rješenja dostavlja prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

4. Odbija se zahtjev ……… u dijelu koji se odnosi na dostavu kopija svih ugovora o poslovnoj suradnji koje je društvo Stano-uprava d.o.o. Split bilo sklopilo s Draženom Leskurom, vlasnikom Obrta za građevinarstvo „Dražen Leskur“, Split, ………, OIB: ………, u razdoblju od 01.01.2000. godine do dana podnošenja zahtjeva, kao neosnovana.

5. Obustavlja se postupak u dijelu koji se odnosi na dostavu Odluke o određivanju službenika za informiranje.

O b r a z l o ž e n j e

Rješenjem trgovačkog društva Stano-uprava d.o.o. KLASA: 653-01/13-11/02, URBROJ: 12345-13-9 od 10.12.2013. godine, odbijena je kao neosnovana žalba ……… (u daljnjem tekstu: žalitelj) od 13.11.2013. godine izjavljena na dopis trgovačkog društva Stano-uprava d.o.o. KLASA: 653-01/13-11/02, URBROJ: 12345-13-5 od 24.10.2013. godine.

Člankom 113. stavkom 5. Zakona općem upravnom postupku propisano je kad  prvostupanjsko tijelo ocijeni da je žalba osnovana u cijelosti ili djelomično, zamijenit će pobijano rješenje novim ako se ne dira u prava trećih osoba. Stavkom 6. istog članka Zakona propisano je ako prvostupanjsko tijelo ne odbaci žalbu ili ne zamijeni pobijano rješenje novim, bez odgode će dostaviti žalbu sa spisom predmeta drugostupanjskom tijelu.

Prema citiranim odredbama Zakona, trgovačko društvo Stano-uprava d.o.o. trebalo je izjavljenu žalbu razmotriti u smislu dopuštenosti, pravodobnosti i izjavljivanja od ovlaštene osobe, a ne u smislu njezine osnovanosti. Također s obzirom da svoj dopis KLASA: 653-01/13-11/02, URBROJ: 12345-13-5 od 24.10.2013. godine, koji ima značenje negativnog rješenja, nije zamijenilo novim rješenjem zbog toga što je žalba osnovana u cijelosti ili djelomično, trebalo je dostaviti žalbu na rješavanje Povjerenici za informiranje. Trgovačko društvo Stano-uprava d.o.o. kao prvostupanjsko tijelo nije bilo ovlašteno odbiti žalbu žalitelja.

Stoga je na temelju članka 117. Zakona o općem upravnom postupku odlučeno kao u točki 1. izreke ovog rješenja.

Osporenim dopisom koji ima značenje negativnog rješenja KLASA: 653-01/13-11/02, URBROJ: 12345-13-5 od 24.10.2013. godine, odbačen je zahtjev žalitelja za ostvarivanje prava na pristup informacijama jer tijelo javne vlasti ne posjeduje zatraženu informaciju.

Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravovremeno uložio žalbu, u kojoj u bitnome navodi da pobija rješenje u cijelosti zbog pogrešne primjene odredaba Zakona o pravu na pristup informacijama, bitne povrede odredbi postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je zahtjevom za pristup informacijama od 14.10.2013. godine tražio dostavu: kopija odluke o određivanju službenika za informiranje društva Stano-uprava d.o.o. Split i službene podatke za službenika za informiranje (članak 13. Zakona o pravu na pristup informacijama), te popis svih ugovora o poslovnoj suradnji koje je društvo Stano-uprava d.o.o. Split bilo sklopilo s Draženom Leskurom, vlasnikom Obrta za građevinarstvo „ Dražen Leskur“, Split, ………, OIB: ………, u razdoblju od 01.01.2000. godine do dana podnošenja zahtjeva, kao i kopije istih. Napominje da se dopisu od 24.10.2013. godine navodi da se dopisu prilaže odluka o određivanju službenika za informiranje, međutim u dostavljenoj kuverti je bio samo dopis bez priloga, pa je žalitelj podneskom od 30.10.2013. godine ponovno zamolio dostavu tražene odluke. Nadalje navodi da u pobijanom rješenju trgovačko društvo Stano-uprava d.o.o. navodi da ne posjeduju zatražene ugovore, te da je navedeno proturječno priloženom Ugovoru o izvođenju sanacije br. 424/06 od 18.08.2006. godine kojega je potpisao Dražen Leskur i tadašnji direktor trgovačkog društva Stano-uprava d.o.o. Jakša Radnić, budući se u istom u članku 2. točki 4. navodi da se Dražen Leskur pri ispostavljanju računa dužan pridržavati ugovora o poslovnoj suradnji. Zaključuje da iz navedenog proizlazi da ugovori o poslovnoj suradnji ipak postoje i da je navedeno trgovačko društvo u posjedu istih. Predlaže da se žalba uvaži.

Žalba je neosnovana u dijelu koji se odnosi na dostavu kopija svih ugovora o poslovnoj suradnji koje je društvo Stano-uprava d.o.o. Split bilo sklopilo s Draženom Leskurom, vlasnikom Obrta za građevinarstvo „Dražen leskur“, Split, ………, OIB: ………, u razdoblju od 01.01.2000. godine do dana podnošenja zahtjeva.

Uvidom u spise predmeta utvrđeno je da je žalitelj dana 14.10.2013. godine uputio zahtjev za ostvarivanje prava na pristup informacijama trgovačkom društvu Stano-uprava d.o.o. koje je zahtjev zaprimilo dana 18.10.2013. godine. Nadalje je utvrđeno da je trgovačko društvo Stano-uprava d.o.o. odbacilo žaliteljev zahtjev u dijelu kojim je zatražio popis ugovora, kao i dostavu kopija ugovora. Također je utvrđeno da je zatraženu Odluku o određivanju službenika za informiranje trgovačko društvo Stano-uprava d.o.o. propustilo dostaviti, te da je istu žalitelju dostavilo naknadno.

Člankom 23. stavkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi.

Iz spisa predmeta razvidno je da je trgovačko društvo Stano-uprava d.o.o. u  odnosu na zatražene ugovore u pobijanom rješenju žalitelja izvijestilo da nisu u mogućnosti dostaviti mu zatražene ugovore jer iste nemaju u posjedu. Također je razvidno da je dopisom KLASA: 653-01/13-11/02, URBROJ: 12345-13-7 od 05.11.2013. godine trgovačko društvo Stano-uprava d.o.o. žalitelju odgovorilo da takve ugovore od 01.01.2000. godine pa do danas nemaju u posjedu, niti su dužni čuvati takvu vrstu dokumentacije koja je starija od tri godine, te da u razdoblju od posljednje tri godine nije zaključivana takva vrsta ugovora s Obrtom za građevinarstvo „Dražen Leskur“, Split, ………

S obzirom da iz navedenog proizlazi da trgovačko društvo Stano-uprava d.o.o. ne posjeduje zatražene ugovore, na temelju članka 116. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku odlučeno kao u točki 4. izreke ovog rješenja.

Tijekom žalbenog postupka Povjerenica za informiranje zatražila je od trgovačkog društva Stano-uprava d.o.o., elektroničkim putem, da je izvijeste da li posjeduju popis svih ugovora o poslovnoj suradnji koje je društvo Stano-uprava d.o.o. Split sklopilo s Draženom Leskurom, vlasnikom Obrta za građevinarstvo „Dražen Leskur“, Split, ………,  u razdoblju od 01.01.2000. godine do dana podnošenja zahtjeva, odnosno da dostave dokaz da takvu vrstu evidencije ne vode. Povjerenica za informiranje do dana donošenja rješenja nije zaprimila zatraženo.

U postupku prije donošenja rješenja nadležno tijelo mora utvrditi pravo stanje stvari i u tu svrhu utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su od značaja za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, pridržavajući se pri tome pravila koja vrijede za dokazni postupak. Međutim, prema ocjeni Povjerenice za informiranje  činjenično stanje nije u potpunosti, a niti pravilno utvrđeno jer činjenice koje se nalaze u spisima ovog predmeta nisu argumentirane odnosno potkrijepljene odgovarajućim dokazima. Naime iz dokumentacije spisa predmeta ne može se nedvojbeno utvrditi da li  tijelo javne vlasti vodi evidenciju o ugovorima o poslovnoj suradnji bez obzira na činjenicu da same ugovore više ne posjeduje.

Stoga je na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku, poništeno prvostupanjsko rješenje i odlučeno kao u točkama 2. i 3. izreke ovog rješenja. Predmet se zbog prirode upravne stvari u dijelu koji se odnosi dostavu popisa svih ugovora o poslovnoj suradnji koje je društvo Stano-uprava d.o.o. Split bilo sklopilo s Draženom Leskurom, vlasnikom Obrta za građevinarstvo „Dražen Leskur“, Split, ........., OIB: ………, u razdoblju od 01.01.2000. godine do dana podnošenja zahtjeva, dostavlja na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu.

U ponovnom postupku trgovačko društvo Stano-uprava d.o.o. dužno je utvrditi sve činjenice koje su važne za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja te činjenice prikazati u spisima predmeta i potkrijepiti ih odgovarajućim dokazima, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja u zakonskom roku riješiti ovu upravnu stvar.

Dana 04.12.2013. godine Povjerenica je zaprimila dopunu žalbe u kojoj žalitelj navodi da mu je u međuvremenu dostavljen dopis službenice za informiranje uz koji je priložena Odluka za određivanju službenika za informiranje, te da odustaje od podnesene žalbe u dijelu u kojem se osporava nedostavljanje odluke o imenovanju službenika za informiranje. Naime, člankom 106. stavkom 3. Zakona o općem upravnom postupku, propisano je da stranka može odustati od žalbe sve do otpreme rješenja o žalbi.

Slijedom navedenog, valjalo je temeljem članka 106. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku odlučiti kao u točki 5. izreke ovog rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.    

POVJERENICA ZA INFORMIRANJE

dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.