KLASA: UP/II-008-07/22-01/1536
URBROJ: 401-01/10-23-2
Zagreb, 24. veljače 2023. godine
Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15, 69/22), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Grada Lepoglave, KLASA: UP/I-008-01/22-01/12, URBROJ: 2186-9-3/1-22-2 od 20. prosinca 2022. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama donosi sljedeće
RJEŠENJE
Odbija se žalba ......... izjavljena protiv rješenja Grada Lepoglave, KLASA: UP/I-008-01/22-01/12, URBROJ: 2186-9-3/1-22-2 od 20. prosinca 2022. godine kao neosnovana.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) od 5. prosinca 2022. godine u točkama 6. do 10. zahtjeva, temeljem članka 23. stavka 6. točke 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer prvostupanjsko tijelo smatra da žalitelj ne traži informaciju u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravodobno uložio žalbu u kojoj u bitnom navodi da se za odbijanje zahtjeva ne navode nikakve činjenice. Ističe da se iz dostavljenih priloga vidi kako prvostupanjsko tijelo svjesno krši Zakon o pravu na pristup informacijama. Ističe da su zaposleni u Euro Consulting d.o.o. pripremali natječaj na kojem je izabrano trgovačko društvo Corellia savjetovanje j.d.o.o.. Smatra da prvostupanjsko tijelo ne smije sklapati ugovore koji su mu dostavljeni, s obzirom na to ima stručne službe. Ističe da prvostupanjsko tijelo prekriva imena osoba s kojima je sklopljen ugovor o djelu. Predlaže da se žalba prihvati.
Žalba je neosnovana.
Uvidom u spis utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 5. prosinca 2022. godine od prvostupanjskog tijela tražio odgovore na sljedeća pitanja:
1. Koliko vanjskih suradnika/stručnjaka za provođenje poslova postupaka jednostavnih nabava, pozivnih natječaja te otvorenih postupaka javnih nabava koristi grad Lepoglava?
2. Gdje su te i takve osobe zaposlene, u kojim kompanijama, poduzećima ili drugom?
3. Koliko je ukupno takovih poslova odrađeno u periodu 2017. godine do današnjeg dana?
4. Temeljem čega usluge istih koristi grad Lepoglava?
5. Da li grad Lepoglava za provođenje takovih aktivnosti nema zaposlene stručne službe ili bar stručnjake?
6. Ako nema zašto je tome tako?
7. Ako ih ima zašto ne koristi njih?
8. Da li je moguće da su „vanjski konzultanti" angažirani na poslovima provođenja nabava svih tipova u nekim situacijama sami sebe ugovarali?
9. Ako jesu kako je to moguće? U skladu sa kojim Zakonom ili Pravilnikom je to provođeno?
10. U kojim je to konkretno natječajima bilo učinjeno?
Postupajući po navedenom zahtjevu, prvostupanjsko tijelo je dopisom, KLASA: 008-01/22-01/17, URBROJ: 2186-9-03/1-22-2 od 20. prosinca 2022. godine, u odnosu na točke 1., 3. i 4. zahtjeva dostavilo 6 ugovora o djelu (KLASA: 112-08/22-01/1, KLASA: 112-08/22-01/2, KLASA: 112-08/22-01/3, KLASA: 112-08/22-01/4, KLASA: 112-08/22-01/5 i KLASA: 112-08/22-01/6), te narudžbenice br. 21-2021 od 9. lipnja 2021. godine, broj: 48/2022 od 18. kolovoza 2022. godine, broj: 7072022 od 11. listopada 2022. godine, broj 16/2022 od 7. travnja 2022. godine , broj: 20/2022 od 10. svibnja 2022. godine, broj: 25/2022 od 30. studenog 2022. godine.
U odnosu na točke 2. i 5. zahtjeva, žalitelj je upućen na poveznicu koja sadrži popis važećih certifikata na dan 20. siječnja 2022. godine s podatkom o zaposlenju certificiranih osoba.
U odnosu na točke 6. do 10. zahtjeva žalitelja prvostupanjsko tijelo donijelo je rješenje koje je predmet postupka.
Člankom 18. stavkom 5. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da se ne smatra zahtjevom za pristup informacijama traženje uvida u cjelokupni spis predmeta, objašnjenja ili uputa vezanih uz ostvarivanje nekog prava ili izvršavanje obveze, izrade analize ili tumačenja nekog propisa, kao niti stvaranje nove informacije.
Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja u bitnom proizlazi da je zahtjev žalitelja odbijen temeljem članka 23. stavka 6. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer prvostupanjsko tijelo smatra da žalitelj ne traži informacije kakve ima u vidu odredba članka 5. stavka 1. točke 3. navedenog Zakona.
Po mišljenju Povjerenika za informiranje, prvostupanjsko rješenje je pravilno i zakonito te žalbenim navodima žalitelja nije dovedeno u sumnju.
Pristup informaciji u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama pretpostavlja pristup već gotovoj i postojećoj informaciji, dakle informaciji koja postoji u materijaliziranom obliku, odnosno zakonska definicija informacije ne uključuje obvezu tijela javne vlasti da izrađuje analize, izvješća i sastavlja odgovore na pitanja, sastavlja izjave, pokreće postupke ili da obavlja dodatne aktivnosti.
Navedeni stav je zauzet i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, broj: UsII-384/20 od 10. prosinca 2020. godine, odnosno potvrđen je stav Povjerenika za informiranje da se traženje odgovora na pitanje, odnosno objašnjenja ne smatra traženjem informacije u smislu odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama.
Povjerenik za informiranje posebno ističe da točke 6. do 10. zahtjeva korisnika nisu usmjerene na konkretnu informaciju, što je sasvim razvidno iz njihove formulacije (npr. zašto je tome tako, zašto se ne koristi, kako je to moguće), a svrha Zakona o pravu na pristup informacijama nije u tome da tijela javne vlasti daju komentare svojih postupanja, već da omoguće pristup informacijama u smislu zakonske odredbe iz članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, što ovdje nije slučaj.
U odnosu na navode žalbe žalitelja o opravdanosti sklapanja ugovora o djelu, odnosno da bi stručne službe trebale obavljati posao za koji se sklapa ugovor o djelu, Povjerenik za informiranje ističe da u žalbenom postupku ne ispituje opravdanost sklapanja ugovora o djelu, odnosno jesu li stručne službe prvostupanjskog tijela mogle obaviti taj posao, pa takvi navodi nisu od utjecaja u ovoj pravnoj stvari.
Slijedom svega navedenog, temeljem članka 116. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, 110/21), trebalo je odbiti žalbu žalitelja kao neosnovanu, jer se traženje tumačenja i komentara ne smatra traženjem informacija u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Međutim, iz sadržaja žalbe žalitelja jasno proizlazi da žalitelj smatra da je prvostupanjsko tijelo pogrešno prekrilo podatke o imenu i prezimenu osoba s kojima su sklopljeni ugovori o djelu (navedeni ugovori su dostavljeni Povjereniku za informiranje za potrebe žalbenog postupka, s prekrivenim podacima), pa u tom dijelu žalba žalitelja predstavlja zahtjev za dopunom informacije, o kojoj će odlučiti prvostupanjsko tijelo u smislu članka 24. Zakona o pravu na pristup informacijama, imajući u vidu ustaljenu upravnosudsku praksu i praksu Povjerenika za informiranje da podatak o imenu i prezimenu osobe s kojom tijelo javne vlasti sklapa ugovor ne predstavlja podatak u odnosu na koji bi prevladavala potreba zaštite prava na ograničenje iz članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama u odnosu na javni interes.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr.sc. Zoran Pičuljan