KLASA: UP/II-008-07/22-01/1506
URBROJ: 401-01/05-23-6
Zagreb, 24. veljače 2023.
Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15 i 69/22), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja trgovačkog društva Komunalac Petrinja d.o.o. od 25. studenoga 2022. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se rješenje trgovačkog društva Komunalac Petrinja d.o.o. od 25. studenoga 2022. godine.
2. Predmet se vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem odbijen je zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj), kojim je od trgovačkog društva Komunalac Petrinja d.o.o. zatražena dostava sljedećih informacija, da li Komunalac Petrinja d.o.o. ima sklopljen ugovor o zakupu sa Gradom Petrinjom za zakup poslovnog prostora u vlasništvu Grada Petrinje, koji se nalazi na adresi Ulica gromova 172, Petrinja, označenom kao kč.br. 4507/2 i upisanom u zk.ul.br. 1 1299 k. o Petrinja; da li Komunalac Petrinja d.o.o. plaća Gradu Petrinji zakupninu za poslovni prostor koji se nalazi na adresi Ulica gromova 172, Petrinja, označenom kao kč.br. 4507/2 i upisanom u zk.ul.br. 11299 k. o Petrinja i ako da, od kada plaća zakupninu i koliki je iznos mjesečne zakupnine; dali je mrtvačnica koja se nalazi na gore navedenoj adresi ostala sigurna za upotrebu nakon potresa 29. prosinca 2020. godine te da li se ista od dana potresa pa do danas koristi za smještaj pokojnika; koje sve tržišne djelatnosti obavlja Komunalac Petrinja d.o.o. u 2020., 2021. i 2022. godini; koliko iznosi prihod, a koliko rashod u tržišnoj pogrebničkoj djelatnosti za 2020. i 2021. godinu prije oporezivanja i kolika je dobit/gubitak poslovne godine 2020. i 2021. nakon oporezivanja u odnosu na tržišnu pogrebničku djelatnost; koliko iznosi prihod, a koliko rashod u tržišnoj cvjećarskoj djelatnosti za 2020. i 2021. godinu prije oporezivanja i kolika je dobit/gubitak poslovne godine 2020. i 2021. nakon oporezivanja u odnosu na tržišnu cvjećarsku djelatnost; koliko iznosi prihod, a koliko rashod u odnosu na komunalne djelatnosti za 2020. i 2021. godinu prije oporezivanja i kolika je dobit/gubitak poslovne godine 2020. i 2021. nakon oporezivanja u odnosu na komunalne djelatnosti; koliko djelatnika je u 2020., 2021. i 2022. godini bilo zaposleno u pogrebničkoj i cvjećarskoj djelatnosti, koji je točan naziv njihovih radnih mjesta i koliki je trošak bruto plaće svakog pojedinog zaposlenika zaposlenog u pogrebničkoj i cvjećarskoj djelatnosti, decidirano koji troškovi su uračunati u stavku rashoda za tržišnu pogrebničku i cvjećarsku djelatnost u 2020. i 2021. godini. Predmetni zahtjev odbijen je temeljem odredbe članka 23. stavka 6. točke 5. Zakona o pravu na pristup informacijama radi očite zloupotrebe prava na pristup informacijama.
Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravovremeno uložio žalbu u kojoj u bitnome navodi da je rješenje nezakonito, da je žalitelju uskraćeno pravo na pristup informacijama i da je neosnovano pozivanje tijela javne vlasti na odredbu članka 23. stavak 6. točka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama te u žalbi detaljno obrazlaže zašto se predmetni zahtjev ne može smatrati zlouporabom prava na pristup informacijama. Predlaže da se žalba usvoji.
Žalba je osnovana.
Člankom 38. stavkom 4. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00,124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14) jamči se pravo na pristup informacijama koje posjeduju tijela javne vlasti.
Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama u skladu s načelima otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.
Nadalje je člankom 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano da su informacije dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovog Zakona.
Isto tako je odredbom članka 23. stavka 5. točka 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano da će tijelo javne vlasti rješenjem odbiti zahtjev ako jedan ili više međusobno povezanih podnositelja putem jednog ili više funkcionalno povezanih zahtjeva očito zloupotrebljava pravo na pristup informacijama, a osobito kada zbog učestalih zahtjeva za dostavu istih ili istovrsnih informacija ili zahtjeva kojima se traži velik broj informacija dolazi do opterećivanja rada i redovitog funkcioniranja tijela javne vlasti.
Tijelo javne vlasti je Povjereniku za informiranje dostavilo dana 13. prosinca 2022. godine putem elektroničke komunikacije žalbu žalitelja kao i spis predmeta na nadležno postupanje, a na poziv Povjerenika za informiranje od 20. veljače 2023. godine, KLASA: UP/II-008-07/22-01/1506, URBROJ: 401-01/05-23-3, dostavilo je nadopunu spisa predmeta. Uvidom u svu dostavljenu dokumentaciju utvrđeno je da tijelo javne vlasti nije dostavilo informacije koje su predmet postupka.
U drugostupanjskom postupku, uvidom u spis dostavljenog predmeta, utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 14. studenoga 2022. godine od tijela javne vlasti, Komunalac Petrinja d.o.o. zatražio dostavu sljedećih informacija, da li Komunalac Petrinja d.o.o. ima sklopljen ugovor o zakupu sa Gradom Petrinjom za zakup poslovnog prostora u vlasništvu Grada Petrinje, koji se nalazi na adresi Ulica gromova 172, Petrinja, označenom kao kč.br. 4507/2 i upisanom u zk.ul.br. 1 1299 k. o Petrinja; da li Komunalac Petrinja d.o.o. plaća Gradu Petrinji zakupninu za poslovni prostor koji se nalazi na adresi Ulica gromova 172, Petrinja, označenom kao kč.br. 4507/2 i upisanom u zk.ul.br. 11299 k. o Petrinja i ako da, od kada plaća zakupninu i koliki je iznos mjesečne zakupnine; da li je mrtvačnica koja se nalazi na gore navedenoj adresi ostala sigurna za upotrebu nakon potresa 29.12.2020. godine te da li se ista od dana potresa pa do danas koristi za smještaj pokojnika; koje sve tržišne djelatnosti obavlja Komunalac Petrinja d.o.o. u 2020., 2021. i 2022. godini; koliko iznosi prihod, a koliko rashod u tržišnoj pogrebničkoj djelatnosti za 2020. i 2021. godinu prije oporezivanja i kolika je dobit/gubitak poslovne godine 2020. i 2021. nakon oporezivanja u odnosu na tržišnu pogrebničku djelatnost; koliko iznosi prihod, a koliko rashod u tržišnoj cvjećarskoj djelatnosti za 2020. i 2021. godinu prije oporezivanja i kolika je dobit/gubitak poslovne godine 2020. i 2021. nakon oporezivanja u odnosu na tržišnu cvjećarsku djelatnost; koliko iznosi prihod, a koliko rashod u odnosu na komunalne djelatnosti za 2020. i 2021. godinu prije oporezivanja i kolika je dobit/gubitak poslovne godine 2020. i 2021. nakon oporezivanja u odnosu na komunalne djelatnosti; koliko djelatnika je u 2020., 2021. i 2022. godini bilo zaposleno u pogrebničkoj i cvjećarskoj djelatnosti, koji je točan naziv njihovih radnih mjesta i koliki je trošak bruto plaće svakog pojedinog zaposlenika zaposlenog u pogrebničkoj i cvjećarskoj djelatnosti
decidirano koji troškovi su uračunati u stavku rashoda za tržišnu pogrebničku i cvjećarsku djelatnost u 2020. i 2021. godini.
Nadalje je uvidom u spis predmeta utvrđeno da je tijelo javne vlasti Komunalac Petrinja d.o.o. donijelo dana 25. studenoga 2022. godine rješenje kojim je odbijen zahtjev žalitelja temeljem članka 23. stavka 6. točke 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, zbog očite zloupotrebe prava na pristup informacijama, te zbog učestalih zahtjeva za dostavom istih ili istovrsnih informacija kojim se traži velik broj informacija radi čega dolazi do opterećivanja rada i redovitog funkcioniranja javne vlasti.
U osporenom rješenju je navedeno da je žalitelj osobno u ranijim razdobljima već tražio dostavu istih ili istovrsnih informacija i to 30. lipnja, 16. i 23. rujna i 25. listopada 2021. godine. Dana 30. lipnja 2021. godine tražio je dostavu podataka o ostvarenim prihodima i troškovima po vrstama, prihod od pružanja usluga i prodaje trgovačke robe, broju djelatnika i njihovom radnom vremenu (utrošenim satima) koje se odnose na rad unutar organizacijske jedinice koja se bavi predmetnom tržišnom djelatnosti, visinu najma za prostor u kojoj se djelatnost obavlja, troškove nabave vozila za obavljanje prijevoza pokojnika (trošak leasinga, amortizacije i sl.) i sve ostale materijalne troškove (struja, voda, odvodnja, gorivo, troškove grijanja i hlađenja). Žalitelj je zahtjevima od 16. i 23. rujna 2021. godine tražio dopunu i pojašnjenje zahtjeva od 30. lipnja 2021. godine, dok je nadalje dana 25. listopada 2021. godine zatražio informaciju o broju zaposlenih djelatnika koji rade poslove pogrebničke djelatnosti, tj. prodaju pogrebne opreme i prijevoza pokojnika te broj zaposlenih djelatnika u cvjećarnici tj. na poslovima aranžiranja i prodaje cvijeća.
U žalbenom postupku, Povjerenik za informiranje je razmotrio je žalbene navode i dokumentaciju u spisu predmeta te je utvrdio da je prvostupanjsko tijelo pogrešno ocijenilo žaliteljev zahtjev za pristup informacijama kao zahtjev koji predstavlja zlouporabu pristupa informacijama koje posjeduje tijelo javne vlasti.
Kada se utvrđuje zloupotreba prava na pristup informacijama važno je ocijeniti sve činjenice i okolnosti i uzeti u obzir zakonsko načelo međusobnog poštovanja i suradnje kojim je propisano da se odnosi tijela javne vlasti i korisnika temelje na suradnji i pružanju pomoći te međusobnom uvažavanju i poštivanju dostojanstva ljudske osobe.
Kod procjene žaliteljeve namjere da zloupotrebljava pravo na pristup informacijama, potrebno je razmotriti njegov interes za informacijama koje traži i relevantnost zatraženih informacija za širu zajednicu, učestalost podnošenja zahtjeva prema tijelu javne vlasti i način obraćanja prema tijelu, opseg zatraženih informacija i moguće opterećenje koje bi tijelo javne vlasti imalo prilikom omogućavanja pristupa informaciji. Stoga su u odnosu na žalitelja razmotreni objektivni i subjektivni kriteriji zlouporabe prava na pristup informacijama.
S obzirom da tijelo javne vlasti u osporenom rješenju navodi da je žalitelj osobno u ranijim razdobljima već tražio dostavu istih ili istovrsnih informacija, izvršen je uvid u sadržaj dostavljenog Upisnika o zahtjevima, postupcima i odlukama o ostvarivanju prava na pristup informacijama i ponovnu uporabu informacija za 2021. godinu, te je utvrđeno da je u 2021. godini tijelo javne vlasti evidentiralo ukupno četiri zahtjeva za pristup informacijama podnositelja Mladena Panića, osobe ovlaštena za zastupanje žalitelja, odnosno direktora trgovačkog društva Usluge Petrinja d.o.o..
Nadalje je uvidom u dokumentaciju u spisu predmeta utvrđeno da je žalitelj zahtjevom od 30. lipnja 2021. godine zatražio pristup informaciji o ostvarenim prihodima i troškovima tijela javne vlasti, dok je zahtjevima od 16. i 23. rujna 2021. godine tražio dopunu i pojašnjenje zahtjeva od 30. lipnja 2021. godine. Četvrtim podnesenim zahtjevom zatražio je informaciju o broju zaposlenih djelatnika koji rade poslove pogrebničke djelatnosti.
Povjerenik za informiranje je u drugostupanjskom postupku razmotrio navode iz osporenog rješenja, predmetnu žalbu i postojeću dokumentaciju u spisu predmeta, te je utvrdio da osporeno rješenje treba poništiti.
Komunalac Petrinja d.o.o. kao dio spisa predmeta nije dostavio informacije koje su predmet u žalbenom postupku pa nije bilo moguće točno utvrditi o kojoj se količini informacija radi i da li bi udovoljavanje zahtjevu žalitelja predstavljao značajno opterećenje za rad tijela javne vlasti i onemogućilo obavljanje redovnih poslova. Žalitelj je naime zahtjevom zatražio pristup informacijama koje se u najvećoj mjeri odnose na raspolaganje javnim sredstvima na koje se primjenjuje odredba članka 16. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama. Uz ovo se dodaje da je Visoki upravni sud Republike Hrvatske kroz dosadašnju praksu zauzeo stav kako ne može doći do zlouporabe prava na pristup informacijama kada se radi o takvoj vrsti informacija.
U postupku prije donošenja rješenja nadležno tijelo mora utvrditi pravo stanje stvari i u tu svrhu utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su od značaja za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, pridržavajući se pri tome pravila koja vrijede za dokazni postupak.
Prema ocjeni Povjerenika za informiranje u ovom slučaju činjenično stanje nije u potpunosti, a niti pravilno utvrđeno jer činjenice koje se nalaze u spisu ovog predmeta nisu argumentirane odnosno potkrijepljene odgovarajućim dokazima.
Člankom 117. stavkom 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine„ broj 47/09 i 110/21) propisano je kad je za donošenje novoga rješenja, s obzirom na prirodu upravne stvari, nužno neposredno rješavanje prvostupanjskog tijela, a drugostupanjsko tijelo utvrdi da rješenje treba poništiti, dostavit će predmet na ponovno rješavanje prvostupanjskom tijelu.
Kako Komunalac Petrinja d.o.o. nije dostavio Povjereniku za informiranje informacije koje je žalitelj tražio u zahtjevu za pristup informacijama te uzimajući u obzir sve navedeno, valjalo je temeljem članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku poništiti prvostupanjsko rješenje, a predmet se zbog prirode upravne stvari dostavlja prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
U ponovnom postupku Komunalac Petrinja d.o.o. treba riješiti predmetni zahtjev žalitelja sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama imajući u vidu da se radi i o informacijama koje se odnose na raspolaganje javnim sredstvima. Pri tome je Komunalac Petrinja d.o.o. dužan utvrditi sve činjenice koje su važne za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja te ih prikazati u spisima predmeta i potkrijepiti odgovarajućim dokazima, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja riješiti ovu upravnu stvar, posebno uzimajući u obzir primjedbe drugostupanjskog tijela iz ovog rješenja.
Napominje se kako tijela javne vlasti kod traženja veće količine informacija imaju pravo postupiti i u smislu članka 19. stavka 2. Zakona o pravu na pristup informacijama, odnosno imaju pravo tražiti od korisnika naknadu stvaranih materijalnih troškova koji nastanu pružanjem informacije, sukladno članku 17. ovog Zakona, kao i naknadu troškova dostave tražene informacije, pri čemu u smislu članka 4. stavka 2. Kriterija za određivanje visine naknade stvarnih materijalnih troškova i troškova dostave informacije („Narodne novine“, broj 12/14, 15/14 i 141/22) koje je donio Povjerenik za informiranje, tijelo javne vlasti može zatražiti od korisnika da unaprijed položi procijenjeni iznos stvarnih materijalnih troškova i troškova dostave informacije, a sukladno navedenoj odredbi ako korisnik ne položi zahtijevani iznos troškova u roku od 8 dana, tada se smatra da je korisnik odustao od zahtjeva.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan