KLASA: UP/II-008-07/22-01/845
URBROJ: 401-01/04-23-4
Zagreb, 28. veljače 2023.
Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15 i 69/22), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Grada Lepoglave KLASA: UP/I-008-01/22-01/7, URBROJ: 2186-9-03/1-22-2 od 11. srpnja 2022. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama donosi sljedeće
RJEŠENJE
Odbija se žalba ......... izjavljena protiv rješenja Grada Lepoglave KLASA: UP/I-008-01/22-01/7, URBROJ: 2186-9-03/1-22-2 od 11. srpnja 2022. godine, kao neosnovana.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem Grada Lepoglave u točki I. izreke rješenja odbijen je zahtjev za pristup informacijama ......... (dalje u tekstu: žalitelj) od 27. lipnja 2022. godine u dijelu u kojem traži odgovore na pitanja pod točkom 5., pod točkom 8. i pod točkom 9. temeljem članka 23. stavka 6. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama jer se traže informacije koje se ne smatraju informacijom u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. (tijelo javne vlasti omaškom navodi članak 5. točku 3.) Zakona o pravu na pristup informacijama. Nadalje, točkom II. izreke rješenja odbačen je zahtjev žalitelja u dijelu u kojem traži odgovore na pitanja pod točkom 1., pod točkom 2., pod točkom 3., pod točkom 4., pod točkom 6. i pod točkom 7. temeljem članka 23. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama jer tijelo javne vlasti ne posjeduje tražene informacije.
Protiv navedenog rješenja Grada Lepoglave žalitelj je pravodobno uložio žalbu u kojoj u bitnom navodi da rješenje pobija jer se u rješenju ne navode nikakve činjenice već se tijelo javne vlasti vodi subjektivnim razlozima. Ističe, kako Grad Lepoglava kao razlog odbijanja njegovog zahtjeva navodi da traženo nije informacija i da Grad Lepoglava ne posjeduje tražene informacije, a što prema njegovom mišljenju nije istina jer dio tih informacija dostavlja uz žalbu. Nadalje, u žalbi žalitelj navodi razloge zbog kojih pobija rješenje pa tako navodi kako je gradonačelnik ......... na sastanku Konzorcija Donja Voća jednoglasno izabran za osobu zaduženu za vođenje pravnog i upravnog dijela projekta, a što je napravljeno radi osjetljivosti i važnosti materije otvorenog postupka javne nabave, koji je osnova svih žaliteljevih pitanja koje do sada Grad Lepoglava odbacuje rješenjima, o čemu postoji pisani i potpisani dokument, kao promemorija sastanka održanog 15. siječnja 2021. godine u Cestici. Također, navodi kako je gradonačelnik grada Lepoglave sa svime upoznat i da je isti odgovorna osoba. Ističe, kako je na elektroničkom oglasniku javne nabave, koja prati takve otvorene postupke, otkriveno da se i dalje kao aktivan vodi projekt koji predstavlja podlogu za sva pitanja nastala u ovom, ali i prijašnjim zahtjevima upućenim Gradu Lepoglavi te da su na tom portalu vrlo jasno vidljiva pitanja koja su slali gospodarski subjekti, očigledno zainteresirani za sam postupak javne nabave, ali je žalitelju nejasno kako se upravo subjekt koji je postavio najviše pitanja nije javio. Nadalje, ističe kako je isto vidljivo i na Dodatku Službenom listu EU, gdje je isti natječaj također objavljen pa zaključuje kako konstatacija da Grad Lepoglava nema tražene podatke predstavlja vrlo grubu neistinu te očigledno namjerno i svjesno kršenje Zakona. Također, ističe kako je isto razvidno i na web stranici Općine Donja Voća, kao glavnog projektnog partnera Konzorcija Donja Voća, a gdje je g. ......... na osobni zahtjev imenovan kao osoba koja će voditi/upravljati/štiti interese svih članova Konzorcija Donja Voća, a što u praksi očigledno nije slučaj. Žalitelj navodi kako priloženi dokument od 23. ožujka 2022 godine naslova „Poziv-dopis" govori o tome kako Grad Lepoglava odnosno osoba zadužena za upravno pravne poslove u Konzorciju Donja Voća predlaže sastanak na kojem će se odlučiti o izradi novog projekta, iako postojeći projekt još uvijek nije opozvan/poništen/prekinut, o tome nisu obaviješteni svi članovi Konzorcija Donja Voća i ne postoji Odluka o prekidu projekta, odnosno ista nije jasno dostupna niti objavljena na portalu javne nabave niti Dodatku Službenom listu EU. Nadalje, navodi kako dana 11. travnja 2022 godine, Grad Lepoglava raspisuje Poziv na dostavu ponude u postupku jednostavne nabave za predmet nabave: Izrada Plana razvoja širokopojasne infrastrukture i odobrenje od strane NOP-a procijenjene vrijednosti 159.000,00 kn, a nakon toga dana 9. svibnja 2022 godine potpisuje Sporazum sa ostalim jedinicama lokalne samouprave, kojim se reguliraju prava i obaveze novog projekta razvoja širokopojasnog pristupa ukupnog iznosa 258.000,00 kn, sve temeljem korekcije od 100% koju je radi visine jednostavne nabave, a bez uvažavanja u pojašnjenju opisanih činjenica izrekao SAFU, kao PT2 i na koji se koliko je žalitelju poznato nitko nije žalio. Također, navodi kako u prilogu svojeg dopisa Grad Lepoglava prilaže gore navedeni Sporazum od 9. svibnja iako ignorira činjenicu da je još uvijek aktivan Sporazum iz 2018. godine te obaveze prema potpisanom Anexu iz 2019. godine, kao i Anexu br. II iz 2020. godine. Ističe, kako zabrinjava ignoriranje pitanja da li su u tom poslu angažirana još kakva trgovačka društva te u kojem svojstvu, a stoga je i potpuno nejasan iznos potpisanog Sporazuma. Zaključuje da se radi o vrlo važnom pitanju kako bi se mogla dobiti prava slika o načinu na koji gradonačelnik ......... sada želi provesti novi postupak, koji je teško kontaminiran svim prijašnjim događanjima u kojima je upravo jednu od vodećih uloga imao gradonačelnik ........., a potencijalna šteta koja se ignorira, nedostatak bilo kakve suvisle dokumentacije i analize vrlo ozbiljno opterećuju novi, za grad Lepoglavu pokrenuti 4 pokušaj izrade „Plana razvoja širokopojasne infrastrukture". Žalitelj nadalje navodi kako Grad Lepoglava, a posebno gradonačelnik ........., kao osoba određena za upravno pravne aktivnosti u prošlom, još uvijek aktivnom pokušaju Konzorcija Donja Voća, namjerno ignorira i sljedeće Ugovore koje je upravo on potpisao i to: Sporazum sa Varaždinskom županijom u studenom 2014. godine, koji je potpisao znajući da je Varaždinska županija prijavila i da su odobrena sredstva Ministarstva gospodarstva koja je potrebno namjenski utrošiti, a u isto vrijeme je pristupio Konzorciju Donja Voća, iako je znao da postoji aktivan Sporazum sa Varaždinskom županijom za koji su dobivena namjenska sredstva. Zatim, Sporazum iz studenoga 2017. godine, sklopljen sa tvrtkom LilaWay Limited iz Irske, koja također regulira posao koji je sada povjeren firmi Corellia i koji je predmet žaliteljeva zahtjeva na koji Grad Lepoglava i gradonačelnik ......... ne žele dati odgovore.
Žalitelj ističe, kako je iz svega navedenog razvidno, ali i dokumentirano kako je Grad Lepoglava za isti posao sklopio čak 4 Sporazuma/Ugovora od čega je onaj u Konzorciju Donja Voća jedini rezultirao pozitivnim epilogom jer je za isti prihvaćena projektna prijava, sklopljen je Ugovor o financiranju sa MRRFE i SAFU, odrađen je otvoreni postupak javne nabave, donesena je Odluka o odabiru, sklopljen je Ugovor koji je još uvijek na snazi i to u vrijeme kada se sklapa novi Sporazum o pisanju novog, za gradonačelnika ......... četvrtog projekta. Napominje, kako je vrlo očigledno da se u jednom od tih pokušaja kršio zakon i da su se dobivena sredstva nenamjenski trošila te navodi kako se konkretno radi o Sporazumu iz 2014. godine, a što gradonačelnik ......... zna, ali neshvatljivo ignorira i uporno pokušava uništiti bez obzira na posljedice jedini uspješni pokušaj, koji je naposljetku pretvoren u Ugovor o Izvođenju, sa uštedom većom 1 milijun € od predviđenog iznosa. Svoju žalbu smatra jednim korakom do dostizanja cilja da se vide koje su namjere i što je u stvari pravi interes takvih postupanja. Predlaže da se njegova žalba uvaži, poništi rješenje Grada Lepoglave i omogući mu pristup zatraženoj informaciji, koja je ključna za daljnju opstojnost 8 jedinica lokalne samouprave, a koje su pravna i upravna pitanja te svakako vođenje otvorenog postupka javne nabave sada upitnog projekta upravo povjerile gradonačelniku Lepoglave g. ........., onom istom koji naknadno pokreće novi projekt naziva „Plan razvoja širokopojasne infrastrukture u projektom području Lepoglava", a da za izradu istog nema nikakve pisane analize stanja projekta, da nije utvrdio financijsku održivost istog i njegov investicijski potencijal, koji je ozbiljno kontaminiran događajima koji su posljedica nerada od 1. lipnja 2021 godine ali i ozbiljnih sumnji u kriminal, koji se navodno desio u tom slučaju.
Žalba je neosnovana.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 27. lipnja 2022. godine od Grada Lepoglave zatražio sljedeće: „Poštovana Službenice za informiranje, Sukladno zaprimljenom mailu od 24. lipnja 2022. godine u kojem mi se ponovno ne daje odgovor na poslani Zahtjev za pristup informacijama. sukladno prilogu „Poziv-dopis“ od dana 29. ožujak 2022. godine koji ste priložila lijepo molim da mi dostavite odgovore na sljedeća pitanja:
1. Koji je konkretno povod za sazivanje sastanka? Od kada isti datira?
2. Da li se za predloženu prethodno temu sačinila kakva analiza i studija?
3. Da li se napravila analiza stanja postojećeg i odobrenog PRŠI projekta, odnosno analizirao investicijski potencijal novog pokušaja, s obzirom na događanja koja ozbiljno kontaminiraju isti?
4. Ako je dostavite traženu dokumentaciju na znanje.
5. Ako nije zašto se isto nije učinilo?
6. Da li se radila analiza:
a. natječaja otvorenog postupka Javne nabave 2021/S 0F2-0039070 odnosno pitanja koja su postavljali zainteresirani?
b. analiza onog što je izrekao u Zapisnik na sastanku članova Konzorcija Donja Voća g. ......... u srpnju 2021. godine, gdje teško i bez kakvog dokaza za kriminal optužuje tvrtku ERICSSON te mene kao bivšeg načelnika Općine Donja Voća?
7. Ako je što je ista zaključila i kakvi su bili prijedlozi?
8. Da li je u korelaciji sa navedenim dovedena i samo 1 ponuda zainteresiranog gospodarskog subjekta odnosno izostanak ponude ERICSSON-a?
9. Ako to nije učinjeno molim objasniti zašto se to nije učinilo, s obzirom na sve gore navedeno ali i razvoj događanja u konkretnom slučaju?!
10. Kada se odlučilo da se ide u izradu i provođenje, citiram iz dopisa, "novog projekta razvoja infrastrukture širokopojasnog internata -PRŠI"?
11. Tko je to odlučio i temeljem čega?
12. U medijskim smo objavama, ali i objavama koje na web stranici grada Lepoglava imali smo i još uvijek imamo vidjeti predstavnike tvrtke Euro Consulting d.o.o. iz Varaždina stoga molim pojasniti koja je njihova uloga u tom projektu i Sporazumu?
13. U poslanoj dokumentaciji se oni nigdje ne spominju i prilično je nejasno (za sada) koja je njihova uloga u svemu tome?
14. Molim pojasniti angažman i ulogu u navedenom projektu uvažene tvrtke?“.
Nadalje, utvrđeno je da je Grad Lepoglava dopisom KLASA: 008-01/22-01/11, URBROJ: 2186-9-03/1-22-2 od 11. srpnja 2022. godine, žalitelju odgovorio sukladno članku 23. stavku 1. točki 1. Zakona o pravu na pristup informacijama da mu se omogućuje djelomično pristup traženim informacijama u vidu dostave sljedeće dokumentacije u posjedu Grada Lepoglave iz koje su dostupni traženi podaci i to za informacije pod točkama 10., 11. zahtjeva - Pismo namjere od 31. ožujka 2022. godine, a za informacije pod točkama 12., 13. i 14. zahtjeva - Ugovor o nabavi usluge br. 71-J/2022 sa tvrtkom EURO CONSULTING d.o.o., Trg Matije Gupca 20D, Varaždin, KLASA: 406-04/22-01/15, URBROJ: 2186-9-01-22-8. Također je utvrđeno da je vezano za preostala traženja žalitelja Grad Lepoglava donio rješenje KLASA: UP/I-008-01/22-01/7, URBROJ: 2186-9-03/1-22-2 od 11. srpnja 2022. godine, kojim je u točki I. izreke rješenja odbio žaliteljev zahtjev u dijelu u kojem traži odgovore na pitanja pod točkom 5., pod točkom 8. i pod točkom 9. temeljem članka 23. stavka 6. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama jer se traže informacije koje se ne smatraju informacijom u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. (tijelo javne vlasti omaškom navodi članak 5. točku 3.) Zakona o pravu na pristup informacijama. Nadalje, točkom II. izreke rješenja Grad Lepoglava odbacio je zahtjev žalitelja u dijelu u kojem traži odgovore na pitanja pod točkom 1., pod točkom 2., pod točkom 3., pod točkom 4., pod točkom 6. i pod točkom 7. temeljem članka 23. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama jer tijelo javne vlasti ne posjeduje tražene informacije.
Dopisom Ureda povjerenika za informiranje KLASA: UP/II-008-07/22-01/845, URBROJ: 401-01/04-23-2 od 24. siječnja 2023. godine, od Grada Lepoglave zatražena je nadopuna spisa predmeta, kao i očitovanje Grada Lepoglave vezano za (ne)posjedovanje kao izrađene dokumentacije koja sadrži odgovore na postavljena pitanja iz zahtjeva.
Grad Lepoglava se dopisom KLASA: UP/I-008-01/22-01/7, URBROJ: 2186-9-03/1-23-6 od 22. veljače 2023. godine, očitovao Uredu povjerenika za informiranje u bitnom navodeći kako je da dana 27. lipnja 2022. godine Grad Lepoglava zaprimio zahtjev za pristup informacijama žalitelja u kojem je žalitelj tražio veći broj informacija/odgovore na pitanja koja se tiču Plana razvoja širokopojasne infrastrukture (PRSI) u projektnom području Lepoglava. Nadalje, navodi se kako je dana 11. srpnja 2022. godine žalitelju upućen dopis KLASA: 008-01/22-01/11, URBROJ: 2186-6-03/1-22-2, kojim mu je djelomično omogućen pristup traženim informacijama i to za informacije pod točkama 10., 11., 12., 13., 14 u vidu dokumentacije u posjedu Grada Lepoglave iz koje su dostupni traženi podaci, dok je u preostalom dijelu zahtjev žalitelja odbijen temeljem članka 23. stavka 6. točke 4. odnosno odbačen temeljem članka 23. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama. Također se navodi, kako je predmetna žalba zaprimljena putem e-maila dana 19. srpnja 2022. godine bez privitaka koje je žalitelj u samoj žalbi naveo što se vidi iz poslanog e-maila kojeg dostavljaju u prilogu dopisa.
Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama u skladu s načelima otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.
Člankom 5. stavkom 1. točkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da je informacija svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra, neovisno o načinu na koji je prikazan (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.
Odredbom članka 18. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da se ne smatra zahtjevom za pristup informacijama traženje uvida u cjelokupni spis predmeta, objašnjenja ili uputa vezanih uz ostvarivanje nekog prava ili izvršavanje obveze, izrade analize ili tumačenja nekog propisa, kao niti stvaranje nove informacije.
Iz obrazloženja rješenja Grada Lepoglave u bitnom proizlazi da je dio zahtjeva žalitelja (točka I. izreke), odbijen temeljem članka 23. stavka 6. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama jer se traže informacije koje se ne smatraju informacijom u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, dok je dio žalitelja zahtjeva odbačen (točke II. izreke) temeljem članka 23. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama jer tijelo javne vlasti ne posjeduje tražene informacije.
Pristup informaciji u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama pretpostavlja pristup već gotovoj i postojećoj informaciji, dakle informaciji koja postoji u materijaliziranom obliku, odnosno zakonska definicija informacije ne uključuje obvezu tijela javne vlasti da izrađuje popise, analize, izvješća, i sastavlja odgovore na pitanja i izjave, pokreće postupke ili da obavlja dodatne aktivnosti. Drugim riječima, pristup informacijama u smislu Zakona uključuje dobivanje preslike gotove informacije koju tijelo javne vlasti posjeduje u trenutku podnošenja zahtjeva.
Slijedom navedenog, traženja žalitelja navedena u točki I. izreke rješenja Grada Lepoglave ne mogu se smatrati traženjem informacije, jer žalitelj traži određena pojašnjenja kao npr. „ Ako to nije učinjeno molim objasniti zašto se to nije učinilo, s obzirom na sve gore navedeno ali i razvoj događanja u konkretnom slučaju?!“, a što se ne smatra traženjem informacija u smislu odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama.
Navedeni stav je zauzet i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, Poslovni broj: UsII-384/20 od 10. prosinca 2020. godine, odnosno potvrđen je stav Povjerenika za informiranje da se traženje odgovora na pitanje, odnosno objašnjenja ne smatra traženjem informacije u smislu odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama.
Člankom 23. stavkom 5. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi.
Vezano za točku II. izreke rješenja Grada Lepoglave odnosno u dijelu u kojem je zahtjev žalitelja odbačen, iz dokumentacije spisa predmeta proizlazi da Grad Lepoglava ne posjeduje tražene informacije.
Sukladno svemu navedenom, u žalbenom postupku je utvrđeno da je rješenje Grada Lepoglave pravilno i zakonito te da žalbenim navodima žalitelja nije dovedeno u sumnju. Napominje se kako nije u nadležnosti Povjerenika za informiranje da ispituje je li tijelo javne vlasti Grad Lepoglava bilo dužno posjedovati tražene informacije. Iako žalitelj u žalbi navodi kako su žalbi priloženi određeni dokumenti, uvidom u dostavljenu žalbu i očitovanje Grada Lepoglave KLASA: UP/I-008-01/22-01/7, URBROJ: 2186-9-03/1-23-6 od 22. veljače 2023. godine, utvrđeno je da žalitelj uz žalbu nije priložio dokumentaciju koju navodi u svojoj žalbi.
Člankom 116. stavkom 1. točkom 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) propisano je da će drugostupanjsko tijelo odbiti žalbu ako utvrdi da je da je postupak koji je rješenju prethodio pravilno proveden i da je rješenje pravilno i na zakonu osnovano.
U žalbenom postupku je utvrđeno da je prvostupanjski postupak pravilno proveden, a o zahtjevu stranke je prvostupanjsko tijelo odlučilo sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama, stoga se prigovori i navodi iznijeti u žalbi ne mogu prihvatiti niti utjecati na drugačije rješenje u ovoj upravnoj stvari, slijedom čega je na temelju članka 116. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) riješeno kao u izreci ovog rješenja.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan