KLASA: UP/II-008-07/23-01/92
URBROJ: 401-01/10-23-2
Zagreb, 16. veljače 2023. godine
Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15, 69/22), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Ministarstva poljoprivrede, KLASA: UP/I-008-02/22-01/111, URBROJ: 525-04/98-22-2 od 23. prosinca 2022. godine, u postupku ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
Odbija se žalba ......... izjavljena protiv rješenja Ministarstva poljoprivrede, KLASA: UP/I-008-02/22-01/111, URBROJ: 525-04/98-22-2 od 23. prosinca 2022. godine kao neosnovana.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem Ministarstva poljoprivrede odbačen je zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) kojim je tražio informacije vezano za dopise između Agencije, Ministarstva, OLAF-a ili/drugih institucija, a u vezi utvrđivanja činjeničnog i pravnog stanja koje se tiče povrata isplaćene potpore, u razdoblju od veljače do travnja 2020. godine, temeljem članka 23. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer prvostupanjsko tijelo ne posjeduje tražene informacije.
Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravodobno uložio žalbu u kojoj u bitnom navodi da ulaže žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te bitne povrede odredaba upravnog postupka. Ističe da je bio korisnik novčane potpore iz Nacionalnog programa pomoći sektoru vina 2014. – 2018., te da je Europski ured za borbu protiv prijevara (OLAF) pokrenuo istražni postupak, rezultat čega su odluke o povratu sredstava. Ističe da navedene odluke nisu pravomoćne. Dalje navodi da su mu tražene informacije potrebne radi pripreme obrane, a imajući u vidu načelo jednakosti oružja. Osporava stav prvostupanjskog tijela da ne posjeduje tražene informacije, te ističe da nije tražio samo dopise poslane od strane prvostupanjskog tijela. Ističe da je zahtjev postavljen široko iz razloga što mu Agencija za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju (dalje u tekstu: Agencija) ne želi dati uvid zatraženu informaciju. Navodi da je kontaktirao Glavnu upravu Europske komisije za poljoprivredu i ruralni razvoj kako bi došao do informacije kojim bi se nacionalnim tijelima trebao obratiti kako bi dobio pristup traženim informacijama, te se poziva na njihov dopis od 14. studenog 2022. godine. Dalje ističe da je nesporno da je prvostupanjsko tijelo zaprimilo sve dopise koje su europske institucije slale u vezi postupka povrata isplaćene potpore. Navodi da je sadržajno identičan zahtjev podnesen Agenciji, koja je na isti odgovorila te podnositelju dostavila dio traženih informacija. Smatra da je nejasno kako je prvostupanjsko tijelo utvrdilo da ne raspolaže s traženim informacijama, uzimajući u obzir da su svi dopisi koji su poslani Agenciji bili istovremeno poslani i prvostupanjskom tijelu, odnosno da skriva od žalitelja tražene informacije. Posebno napominje da je prvostupanjsko tijelo trebalo ući u meritum spora, a u kojem slučaju ne bi postojala zakonska ograničenja za pristup traženim informacijama. Ističe da je počinjena povreda odredbe članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09, 110/21), jer osporeno prvostupanjsko rješenje ne sadrži nikakve razloge, odnosno radi se o prepisivanju zakonskog članka. Smatra da rješenje mora biti obrazloženo te se poziva na praksu Povjerenika za informiranje. Ističe da je nemoguće povjerovati navodu prvostupanjskog tijela da ne posjeduje tražene informacije. Zaključno ističe da prvostupanjsko tijelo nije suštinski ispitalo zahtjev, jer se u rješenju navodi da prvostupanjsko tijelo ne posjeduje dopise koje podnositelj traži, a koji su navodno poslani od strane prvostupanjskog tijela. Predlaže da se žalba prihvati.
Žalba je neosnovana.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 13. prosinca 2023. godine od prvostupanjskog tijela tražio sljedeće informacije:
Broj dopisa između Agencije, Ministarstva, OLAF-a i/ili drugih institucija i tijela, a koje se tiču podnositelja i utvrđivanja činjeničnog i pravnog stanja u vezi s povratom isplaćene potpore, u razdoblju od veljače do travnja 2020. godine, u vezi navedenih dopisa, tko ih je slao (institucija i ime osobe), kome su navedeni dopisi poslani (institucija i ime osobe), datumi na koje su ti dopisi slani, tko su potpisnici navedenih dopisa, pod kojom se oznakom/ama vodi/e spis/i u kojim/a se nalaze dopisi, sve prethodno navedene informacije, ali u vezi s Izvješćem OLAF-a broj: OC/2019/0464/A4 („Izvješće OLAF“).
Postupajući po navedenom zahtjevu, prvostupanjsko tijelo donijelo je osporeno rješenje koje je predmet postupka.
U žalbenom postupku Povjereniku za informiranje dostavljen je spis predmeta na nadležno postupanje.
Sukladno članku 23. stavku 5. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje traženu informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi.
Iz obrazloženja osporenog rješenja u bitnom proizlazi da prvostupanjsko tijelo ne posjeduje tražene informacije.
Po mišljenju Povjerenika za informiranje navedeni zaključak prvostupanjskog tijela nije doveden u pitanje žalbenim navodima žalitelja, a iz sljedećih razloga.
Uvidom u prvostupanjski spis predmeta utvrđeno je da je službenik prvostupanjskog tijela po primitku zahtjeva za pristup informacijama žalitelja zatražio očitovanje od Uprave za potpore poljoprivredi i ruralnom razvoju, a navedena Uprava se elektroničkom porukom od 16. prosinca 2022. godine očitovala da ne posjeduje tražene informacije.
Osim toga, službenik za informiranje je zatražio očitovanje i od Sektora za drugostupanjski upravni postupak, a navedeni Sektor se elektroničkom porukom od 15. prosinca 2022. godine očitovao da ne posjeduje navedene informacije, budući da nije bio uključen u korespondenciju s OLAF-om, već je samo odlučivao o žalbi žalitelja povodom rješenja Agencije.
Daljnjim uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je službenik za informiranje zatražio i očitovanje od Kabineta prvostupanjskog tijela elektroničkom porukom od 21. prosinca 2022. godine.
Posebno se ističe da spisu prvostupanjskog predmeta prileži službena zabilješka službenika za informiranje, KLASA: UP/I-008-02/22-01/111, URBROJ: 525-04/98-23-4 od 19. siječnja 2023. godine u kojoj su detaljno opisane sve radnje koje je službenik za informiranje prvostupanjskog tijela poduzeo radi utvrđivanja posjeduje li informacije koje su predmet zahtjev žalitelja.
Tako se u navedenoj bilješci navodi da je izvršen i uvid u Informacijski sustav za elektroničko uredsko poslovanje prvostupanjskog tijela, te nije utvrđeno posjedovanje tražene informacije.
Po primitku žalbe, službenik za informiranje prvostupanjskog tijela zatražio je i očitovanje od Uprave za poljoprivredno zemljište, biljnu proizvodnju i tržište, pri čemu iz elektroničke poruke od 19. siječnja 2023. godine jasno proizlazi da navedena Uprava ne posjeduje tražene informacije, odnosno da ne vodi očevidnik vezan uz podatke koji se traže.
Navedeno proizlazi iz službene zabilješke službenika za informiranje, KLASA: UP/I-008-02/22-01/111, URBROJ: 525-04/98-23-5 od 23. siječnja 2023. godine, pri čemu se u navedenoj službenoj zabilješci također navodi da je službenik za informiranje prvostupanjskog tijela kontaktirao telefonskim putem Agenciju te tražio podatke o tome ima li Agencija neke dokumente iz kojih se vidi da je prvostupanjsko tijelo nešto slalo ili zaprimilo. Iz navedene službene bilješke također proizlazi da je Agencija odgovorila prvostupanjskom tijelu da ima isključivo svoju komunikaciju.
Uzimajući u obzir sve izneseno, jasno je da je službenik za informiranje poduzeo brojne radnje radi utvrđivanja posjeduje li prvostupanjsko tijelo tražene informacije, pa činjenica što te radnje nisu u bitnom opisane u obrazloženju osporenog rješenja (koja obveza bi proizlazila iz članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku) ne utječe na pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja.
U odnosu na pozivanje žalitelja na dopis Glavne uprave Europske komisije za poljoprivredu i ruralni razvoj od 14. studenog 2022. godine, iz navedenog dopisa nije razvidno o kojim se dopisima radi, niti se može sa sigurnošću utvrditi da su baš dopisi koji su predmet postupka dostavljeni na znanje i Ministarstvu poljoprivrede, posebno stoga što sam nastavak dopisa jasno ukazuje na potrebu obraćanja Agenciji (…I can only invite you, as done in our in initial reply, to contact the Croatian Paying Agency should you need any further information about this file..).
Vezano za pozivanje žalitelja na činjenicu da je od Agencije dobio dio zatraženih informacija, Povjerenik za informiranje ističe da žalitelj uz žalbu nije priložio dokumentaciju koja mu je dostavljena od strane Agencije, pa nije niti moguće zaključiti da su te informacije koje je je žalitelj dobio dostavljane i prvostupanjskom tijelu.
U tom smislu Povjerenik za informiranje ukazuje i na sadržaj službene zabilješke službenika za informiranje prvostupanjskog tijela, KLASA: UP/I-008-02/22-01/111, URBROJ: 525-04/98-23-5 od 23. siječnja 2023. godine iz koje jasno proizlazi da niti Agencija ne posjeduje dokumente iz kojih bi bilo vidljivo da je prvostupanjsko tijelo nešto slalo ili zaprimilo, a vezano uz zahtjev za pristup informacijama žalitelja.
U takvoj situaciji, a polazeći od nesporne činjenice da je žalitelj podnio zahtjev za pristup informacijama i Agenciji, da nije priložio dokumentaciju koju je zaprimio od Agencije (a koje bi ukazivala na činjenicu da je i prvostupanjsko tijelo bilo uključeno u korespondenciju), Povjerenik za informiranje smatra da u konkretnom slučaju nema mjesta ustupanju zahtjeva Agenciji, jer navedeno ni na koji način ne bi utjecalo na prava žalitelja u ovom postupku (koji je već nesporno podnio zahtjev Agenciji i od koje je navodno dobio neku dokumentaciju).
Što se tiče pozivanja žalitelja na rješenje Ministarstva poljoprivrede, KLASA: UP/II-034-08/22-01/140, URBROJ: 525-04/124-22-4 od 29. lipnja 2022. godine, odnosno navoda žalitelja da je prvostupanjsko tijelo bilo svjesno da Agencija raspolaže dijelom spisa u kojem se nalaze dopisu u pogledu kojih se nalaze zahtijevane informacije, Povjerenik za informiranje ističe kako slijedi.
Naime, iz stranice 5 navedenog rješenja jasno proizlazi da Agencija nije postupila zakonito kad je odbila dio zahtjeva žalitelja koji se odnosi na uvid u spise prvostupanjskog tijela, odnosno da je u tom dijelu trebala zahtjev ustupiti prvostupanjskom tijelu kao nadležnom tijelu u smislu članka 18. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku.
Međutim, navedeno rješenje ni na koji način ne govori u prilog činjenici da bi postojao spis predmeta kod Ministarstva poljoprivrede, niti je žalitelj dostavio dokaz da mu je prvostupanjsko tijelo dostavljalo određenu dokumentaciju koja se može dovesti u vezu s njegovim traženjem iz predmetnog zahtjeva za pristup informacijama.
Vezano za navod žalitelja da je počinjena bitna povreda postupka, odnosno da prvostupanjsko tijelo nije suštinski razmotrilo zahtjev žalitelja, jer je isti bio usmjeren ne samo na dopise koje je prvostupanjsko tijelo poslalo, već i druge dopise, Povjerenik za informiranje ističe da iz službene zabilješke službenika za informiranje KLASA: UP/I-008-02/22-01/111, URBROJ: 525-04/98-23-5 od 23. siječnja 2023. godine jasno proizlazi da je službenik za informiranje, nakon zaprimanja žalbe, pri ponovnom traženju očitovanja jasno citirao navode žalbe, naglašavajući da žalitelj zanimaju ne samo dopisi kojih je Ministarstvo poljoprivrede potpisnik, već sva dokumentacija koja se odnosi na komunikaciju između tijela koja se navode u zahtjevu žalitelja.
Činjenica što se u obrazloženju osporenog rješenja navodi da Ministarstvo poljoprivrede ne posjeduje dopise koji su navodno poslani od strane navedenog tijela, ne utječe na zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja, a imajući u vidu sve ranije navode ovog rješenja, odnosno brojne radnje koje je službenik za informiranje izvršio radi utvrđenja posjeduje li prvostupanjsko tijelo tražene informacije, kako su navedene u zahtjevu za pristup informacijama.
Slijedom svega navedenog, temeljem članka 116. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, 110/21) trebalo je odbiti žalbu žalitelja kao neosnovanu, pa je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan