KLASA: UP/II-008-07/23-01/81

URBROJ: 401-01/10-23-4

Zagreb, 20. veljače 2023. godine

Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15, 69/22), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Grada Lepoglave, KLASA: UP/I-008-01/23-01/1, URBROJ: 2186-9-03/1-23-2 od 25. siječnja 2023. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

Odbija se žalba ......... izjavljena protiv rješenja Grada Lepoglave, KLASA: UP/I-008-01/23-01/1, URBROJ: 2186-9-03/1-23-2 od 25. siječnja 2023. godine kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Točkom 1. osporenog rješenja odbijen je zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) od 10. siječnja 2023. godine u dijelu pod točkom 5. zahtjeva, temeljem članka 23. stavka 6. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama u vezi s člankom 5. stavkom 1. točkom 3. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer prvostupanjsko tijelo smatra da žalitelj ne traži informaciju u smislu odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama.

Točkom 2. osporenog rješenja odbačen je zahtjev žalitelja pod točkama 1. do 4. zahtjeva, temeljem članka 23. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer prvostupanjsko tijelo ne posjeduje tražene informacije.

Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravodobno uložio žalbu u kojoj navodi da se u rješenje ne navode nikakve činjenice, odnosno da se pogrešno navodi da se radi o pitanjima koja ne podliježi Zakonu o pravu na pristup informacijama. Smatra da da se radi o svjesnom i namjernom kršenju Zakona o pravu na pristup informacijama. Navodi da nije točno da službeniku za informiranje prvostupanjskog tijela nije poznato je li predsjednik Gradskog vijeća zaprimio elektroničku poštu. Smatra da prvostupanjsko tijelo ne želi posjedovati tražene informacije. Predlaže da se žalba prihvati.

Žalba je neosnovana.

Uvidom u spis utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 10. siječnja 2023. godine od prvostupanjskog tijela tražio sljedeće informacije:

1. Da li Predsjednik prima mailove koje odašiljem njemu i članovima Gradskog vijeća?

2. Da li je za ista tražio provjeru te moguće kakva pojašnjenja?

3. Ako je, kada i što mu je odgovoreno?

4. Dostavite isto na znanje

5. Ako nije zašto isto nije provjereno?

Postupajući po navedenom zahtjevu, prvostupanjsko tijelo donijelo je rješenje koje je predmet postupka.

Prema članku 5. stavku 1. točki 3. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da je informacija svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra, neovisno o načinu na koji je prikazan (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo izradilo samo ili u suradnji s drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s organizacijom i radom tijela javne vlasti.

Člankom 18. stavkom 5. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da se ne smatra zahtjevom za pristup informacijama traženje uvida u cjelokupni spis predmeta, objašnjenja ili uputa vezanih uz ostvarivanje nekog prava ili izvršavanje obveze, izrade analize ili tumačenja nekog propisa, kao niti stvaranje nove informacije.

Sukladno članku 23. stavku 5. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi.

Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja u bitnom proizlazi da je u odnosu na točku 5. zahtjev žalitelja odbijen temeljem članka 23. stavka 6. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama, jer prvostupanjsko tijelo smatra da žalitelj ne traži informacije kakve ima u vidu odredba članka 5. stavka 1. točke 3. navedenog Zakona, dok je u odnosu na preostale točke (1. do 4.) zahtjev žalitelja odbačen jer prvostupanjsko tijelo ne posjeduje tražene informacije.

Po mišljenju Povjerenika za informiranje, prvostupanjsko rješenje je pravilno i zakonito te žalbenim navodima žalitelja nije dovedeno u sumnju.

Pristup informaciji u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama pretpostavlja pristup već gotovoj i postojećoj informaciji, dakle informaciji koja postoji u materijaliziranom obliku, odnosno zakonska definicija informacije ne uključuje obvezu tijela javne vlasti da izrađuje analize, izvješća i sastavlja odgovore na pitanja, sastavlja izjave, pokreće postupke ili da obavlja dodatne aktivnosti.

S tim u vezi, Povjerenik za informiranje ističe da se točkom 5. zahtjeva žalitelja traži određeno objašnjenje od tijela javne vlasti, a koje traženje se ne smatra traženjem informacije u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.

Navedeni stav je zauzet i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, broj: UsII-384/20 od 10. prosinca 2020. godine, odnosno potvrđen je stav Povjerenika za informiranje da se traženje odgovora na pitanje, odnosno objašnjenja ne smatra traženjem informacije u smislu odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama.

Slijedom svega navedenog, temeljem članka 116. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, 110/21), trebalo je odbiti žalbu žalitelja kao neosnovanu u dijelu koji se odnosi na točku 1. osporenog rješenja.

U odnosu na točku 2. osporenog rješenja, ističe se kako slijedi.

Elektroničkom porukom od 14. veljače 2023. godine Ured povjerenika za informiranje zatražio je da se prvostupanjsko tijelo očituje na navode žalbe žalitelja, posebno u dijelu u kojem žalitelj navodi da su e-mailovi dostavljani i drugim osobama, osim predsjedniku Gradskog vijeća.

Iz očitovanja prvostupanjskog tijela od 16. veljače 2023. godine koje je dostavljeno Uredu povjerenika za informiranje u bitnom proizlazi da žalitelj svoje zahtjeve za pristup informacijama prosljeđuje predsjedniku Gradskog vijeća. Dalje se navodi da predsjednik Gradskog vijeća Grada Lepoglave nije službenik koji je zaposlen u Gradu Lepoglavi, pa Jedinstveni upravni odjel Grada Lepoglave ne zaprima niti urudžbira e-mailove koje on dobiva ili šalje te nema informaciju čita li on dobivene e-mailove te odgovara li na iste. U odnosu na navode žalitelja da je notorna neistina da službeniku za informiranje nije poznato prima li predsjednik Gradskog vijeća e-mailove, prvostupanjsko tijelo navodi da u e-mailu koji žalitelj šalje Gradu Lepoglavom može samo dobiti informaciju da je e-mail u određeno vrijeme poslan te da nema drugih informacija.

Uzimajući u obzir detaljno očitovanje prvostupanjskog tijela, Povjerenik za informiranje smatra da je pravilno postupilo prvostupanjsko tijelo kad je odbacilo navedeni dio zahtjeva žalitelja, jer isto ne posjeduje tražene informacije.

Osim toga, smisao Zakona o pravu na pristup informacijama nije u tome da korisnik od tijela javne vlasti traži očitovanje o tome je li određena osoba prima elektroničku poštu, odnosno da traži očitovanje je li navedena osoba tražila provjeru, odnosno pojašnjenje, posebno ne situaciju kad se navedene elektroničke poruke odnose na osobu koja nije službenik prvostupanjskog tijela.

Slijedom navedenog, temeljem članka 116. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku trebalo je odbiti žalbu žalitelja i u odnosu na točku 2. osporenog rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENIK ZA INFORMIRANJE

                                                                dr.sc. Zoran Pičuljan