KLASA: UP/II-008-04/13-01/324
URBROJ: 401-01/02-14-06
Zagreb, 24. veljače 2014.
Povjerenica za informiranje na temelju na temelju članka 25. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13.), povodom žalbe ………, Zagreb, ………, izjavljene protiv rješenja Ministarstva znanosti, obrazovanja i sporta, KLASA: UP/I-008-01/13-01/00004, URBROJ: 533-01-13-0001 od 26. kolovoza 2013. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
Odbija se žalba ……… izjavljena protiv rješenja Ministarstva znanosti, obrazovanje i sporta KLASA: UP/I-008-01/13-01/00004, URBROJ: 533-01-13-0001 od 26. kolovoza 2013. godine.
O b r a z l o ž e n j e
Točkom I. osporenog rješenja Ministarstva znanosti, obrazovanja i sporta (u daljnjem tekstu: Ministarstvo) odbačen je zahtjev ……… (u daljnjem tekstu: žalitelj) za ostvarivanje prava na pristup informacijama, temeljem članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama (u daljnjem tekstu: Zakon), iz razloga jer Ministarstvo zatražene informacije ne posjeduje. Točkom II. osporenog rješenja odbijen je zahtjev žalitelja za ostvarivanje prava na pristup informacijama temeljem odredbe članak 23. stavka 5. Zakona iz razloga jer se zatražene informacije ne smatraju informacijama u zakonskom smislu.
Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravovremeno izjavio žalbu u kojoj u bitnom navodi kako izjavljuje žalbu na gore citirano rješenje Ministarstva zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalitelj stoga predlaže drugostupanjskom tijelu da utvrdi kako je žalba osnovana, da poništi pobijano rješenje Ministarstva od 26. kolovoza 2013. godine i da mu omogući pristup zatraženim informacijama.
Žalba je neosnovana.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je kako je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 23. srpnja 2013. godine zatražio od Ministarstva 1. Ispravu ministra kojom je imenovano Povjerenstvo za sastavljanje Nacrta prijedloga Zakona o izmjenama i dopuni Zakona o sportu („Narodne novine“ 94/13) koji je u Saboru vođen pod br. P.Z.316, a koji je Vlada uputila u prvo čitanje 13.3.2013. godine. 2. Na osnovi čijih ili kojih podataka je izračunat broj dobitnika olimpijskih, paraolimpijskih medalja i medalja s olimpijskih igara gluhih i svjetskih prvenstava u olimpijskim sportovima i disciplinama, ili sam taj poimeničan popis zaslužnih športaša, a po kojim je podacima napravljena procjena troškova za trajne naknade u Prijedlogu zakona P.Z. 316. 3. prethodnu procjenu učinaka Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o sportu „Narodne novine 94/13), ili izjavu da ona nije obavljena i zašto nije. 4. Nacrt prijedloga iskaza iz čl. 19. st. 1. zakona o procjeni učinaka propisa za Zakon o izmjeni i dopunama Zakona o sportu (P.Z. 316) ili izjavu da on nije sastavljen i zašto nije. 5. obavijest o otvaranju javne rasprave o Nacrtu prijedloga Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o sportu ili izjavu da javna rasprava nije ni otvorena ni provedena. 6. Objavljena očitovanja zainteresirane javnosti kao i sažeto objedinjeno obrazloženje neprihvaćenih primjedbi javne rasprave o Zakonu o izmjeni i dopuni Zakona o sportu. Žalitelj navodi da na mrežnim stranicama Ministarstva znanosti, obrazovanja i sporta ne može pronaći navedeno. Također postavlja pitanje ako javna rasprava nije održana koji je razlog tome.
Također je razvidno da je Ministarstvo osporenim rješenjem u točki I. izreke odbacilo zahtjev žalitelja za ostvarivanje prava na pristup informacijama budući da ne posjeduje ispravu ministra kojom je imenovano Povjerenstvo za sastavljanje Nacrta prijedloga Zakona o izmjeni i dopuni Zakona o sportu, prethodnu procjenu učinka Zakona o izmjenama i dopuni Zakona o sportu, nacrt prijedloga iskaza iz članka 19. stavka 1. Zakona o procjeni učinaka propisa za Zakon o izmjenama i dopuni Zakona o sportu, objedinjeno obrazloženje neprihvaćenih primjedbi pristiglih u javnoj raspravi o Nacrtu prijedloga Zakona o izmjenama i dopuni Zakona o sportu i objavljena očitovanja zainteresirane javnosti pristiglih u javnoj raspravi o Nacrtu prijedloga Zakona o izmjenama i dopuni Zakona o sportu.
Prema odredbi članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama tijelo javne vlasti rješenjem će odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se informacija nalazi.
U obrazloženju rješenja Ministarstvo navodi odredbu članka 35. Zakona o sustavu državne uprave („Narodne novine“, broj. 150/11, 12/13.) koja propisuje obvezu središnjim tijelima državne uprave da pripremaju nacrte prijedloga propisa iz svog djelokruga. Ministarstvo obrazlaže da nema zatražene informacije jer nisu bili u obvezi kao središnje tijelo državne uprave imenovati povjerenstvo za pripremu zakona ili propisa, ali su u obvezi pripremiti nacrte prijedloga propisa iz svog djelokruga. Iz navedenog proizlazi da Ministarstvo prilikom sastavljanja Nacrta prijedloga Zakona o izmjenama i dopuni Zakona o sportu nije imenovao Povjerenstvo, sukladno uobičajenoj praksi prilikom donošenja zakona. Potrebno je napomenuti kako u žalbenim postupcima u predmetima ostvarivanje prava na pristup informacijama nije utvrđivanje da li bi tijelo javne vlasti trebalo imati zatražene informacije.
Žalitelj u žalbi navodi kako je Ministarstvo u pravilu izvješćivalo javnost putem internetske stranice o osnovanim povjerenstvima jer kao tijelo javne vlasti ima zakonsku obvezu objavljivati određene informacije. Isprava ministra o imenovanju povjerenstva za izradu zakonu, očitovanja zainteresirane javnosti kao i sažeto objedinjeno obrazloženje neprihvaćenih primjedbi javne rasprave i druge zatražene informacije su informacije koje trebaju biti dostupne, u slučaju kada ih tijelo javne vlasti ima posjedu.
Zakonom o pravu na pristup informacijama propisan je prekršaj za oštećenje, uništenje sakrivanje ili na drugi način učini nedostupnim dokument koji sadrži informaciju, u namjeri da onemogući ostvarivanje prava na pristup informacijama.
Uvidom u spis predmeta je razvidno da je Ministarstvo osporenim rješenjem u točki II. izreke odbilo zahtjev žalitelja za ostvarivanje prava na pristup informacijama budući da izjavu da prethodna procjena učinka Zakona o izmjenama i dopuni Zakona o sportu nije objavljena i zašto nije, izjava da nacrt prijedloga iskaza iz članka 19. stavka 1. Zakona o procjeni učinaka propisa za Zakon o izmjenama i dopuni Zakona o sportu nije sastavljen i zašto nije, obavijest o otvaranju javne rasprave o Nacrtu prijedloga Zakona o izmjenama i dopuni Zakona o sportu ili izjavu da javna rasprava nije ni otvorena ni provedena budući da navedeno traženje ne predstavlja informaciju iz članka 5. stavka 1. točka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.
Prema odredbi članka 23. stavka 5. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama tijelo javne vlasti rješenjem će odbiti zahtjev ako se traži informacija koja se ne smatra informacijom u smislu članka 5. stavka 1. točke 3. ovog Zakona.
Članak 1. Zakona o pravu na pristup informacijama u bitnom propisuje kako se ovim Zakonom uređuje pravo na pristup informacijama koje posjeduju tijela javne vlasti, a članak 5. stavak 1. točka 3. citiranog Zakona određuje kako je „informacija“ svaki podatak koji posjeduje tijelo javne vlasti u obliku dokumenta, zapisa, dosjea, registra ili u bilo kojem drugom obliku, neovisno o načinu na koji je prikazana (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni, magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis).
Pristup informaciji u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama pretpostavlja pristup postojećoj informaciji te zakonska definicija informacije ne uključuje obvezu tijela javne vlasti da daje odgovore na pitanja, sastavlja izjave ili da obavlja dodatne aktivnosti.
S obzirom da se radi o postavljanju upita koji ne ulaze u područje Zakona o pravu na pristup informacijama već ih je moguće promatrati u smislu Zakona o sustavu državne uprave.
Odredbom članka 36. Zakona o sustavu državne uprave propisano je da središnja tijela državne uprave ostvaruju domaću i inozemnu stručnu suradnju, u granicama svog djelokruga daju odgovarajuća objašnjenja pravnim i fizičkim osobama, te obavljaju i druge stručne poslove iz svog djelokruga.
Člankom 77. citiranog Zakona propisano je da se odnosi tijela državne uprave i građana temelje se na međusobnoj suradnji i povjerenju te poštivanju dostojanstva ljudske osobe. Tijela državne uprave dužna su davati građanima i pravnim osobama podatke, obavijesti i upute i pružati im stručnu pomoć u poslovima radi kojih se obraćaju tijelima državne uprave.
Iz dostavljenog spisa predmeta proizlazi kako je žalitelj tražio informaciju koja se ne smatra informacijom u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama, budući da se radi o upitu i traženju obrazloženja i opisnog odgovora, na koji se odgovara u skladu sa Zakonom o sustavu državne uprave. Tijela javne vlasti bi u okviru korektnog i etički ispravnog odnosa državne uprave sa građanima i u skladu sa aktima koji uređuju njihovo postupanje trebala uredno odgovarati na pitanja i predstavke građana i davati im određena objašnjenja.
Na temelju provedenog žalbenog postupka Povjerenica za informiranjem je utvrdila da je prvostupanjski postupak pravilno proveden, a o zahtjevu stranke je prvostupanjsko tijelo odlučilo sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama te je osporeno rješenje pravilno i na zakonu osnovano.
Slijedom navedenog, prigovori i navodi iznijeti u žalbi ne mogu se prihvatiti niti utjecati na drugačije rješenje u ovoj upravnoj stvari.
Stoga je na temelju članka 116. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
POVJERENICA ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Anamarija Musa, dipl. iur.