KLASA: UP/II-008-07/22-01/167
URBROJ: 401-01/10-22-6
Zagreb, 19. travnja 2022. godine
Povjerenik za informiranje, OIB: 68011638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13, 85/15), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Agencije za znanost i visoko obrazovanje, KLASA: 008-01/21-02/0014, URBROJ: 355-01-22-0010 od 11. siječnja 2022. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
1. Poništava se rješenje Agencije za znanost i visoko obrazovanje, KLASA: 008-01/21-02/0014, URBROJ: 355-01-22-0010 od 11. siječnja 2022. godine.
2. Odobrava se ......... pravo na pristup preslici Zapisnika sa 125. sjednice Akreditacijskog savjeta od 30. ožujka 2021. godine, na način da se omogući pristup uvodnom dijelu zapisnika, dnevnom redu u odnosu na točku 2.2. zapisnika, te točki 2.2. zapisnika, dok je ostale dijelove zapisnika potrebno prekriti.
3. Odobrava se ......... pravo na pristup preslici Zapisnika sa 129. sjednice Akreditacijskog savjeta od 20. srpnja 2021. godine, na način da se omogući pristup uvodnom dijelu zapisnika, dnevnom redu u odnosu na točku 3.3. Zapisnika, te točki 3.3. Zapisnika, dok je ostale dijelove zapisnika potrebno prekriti.
4. Odobrava se ......... pravo na pristup preslici Zapisnika sa 8. sjednice Povjerenstva za prigovore od 7. srpnja 2021. godine.
5. Nalaže se Agenciji za znanosti i visoko obrazovanje da postupi sukladno točkama 2. , 3. i 4. izreke ovog rješenja u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja.
O b r a z l o ž e n j e
Osporenim rješenjem djelomično je odbijen zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj), kojim je tražio zapisnike sa sjednica Akreditacijskog savjeta, odnosno Povjerenstva za prigovor, temeljem članka 23. stavka 5. točke 2. Zakona o pravu na pristup informacijama, s obzirom na to da prvostupanjsko tijelo smatra da ne bi bilo svrsishodno davati zapisnike na uvid, kad je mišljenje koje se navodi u zapisnicima sastavni dio drugih relevantnih dokumenata.
Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravodobno uložio žalbu u kojoj u bitnom navodi da u cijelosti pobija prvostupanjsko rješenje. Smatra da su u pobijanom rješenju pogrešno primijenjeni zakonski i drugi pozitivni propisi, da se u postupku prije donošenja rješenja nije postupilo po zakonskim odredbama, da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno. Detaljno opisuje postupak koji je prethodio donošenju osporenog rješenja. Također navodi da je dana 7. listopada 2020. godine poslao elektroničku poruku kojom je tražio susret s članovima stručnog povjerenstva te opisuje korespondenciju s prvostupanjskim tijelom. Posebno ističe da je tražio zapisnike navedenih sjednica, a ne izvatke. Navodi da u prvostupanjskom rješenju uopće nije naveden razlog odbijanja zahtjeva, niti se navodi da bi bio proveden test razmjernosti i javnog interesa. Smatra da je prvostupanjsko tijelo prilikom reakreditacije trebalo utvrditi kvalitetu na Katoličko-bogoslovnog fakulteta u Splitu. Ističe da se u zapisnicima mogu prekriti dijelovi koji se odnose na druge točke dnevnog reda, a da se u njima ostavi cjeloviti tekst s podacima koji se odnose na raspravu o Katoličko-bogoslovnom fakultetu u Splitu. Predlaže da se žalba prihvati.
Žalba je osnovana.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 29. listopada 2021. godine od prvostupanjskog tijela tražio zapisnik sjednice Akreditacijskog savjeta održane 30. ožujka 2021. godine, zapisnik sjednice Povjerenstva za prigovore održane 7. srpnja 2021. godine, te zapisnik sjednice Akreditacijskog savjeta održane 20. srpnja 2021. godine.
Podneskom od 14. prosinca 2021. godine žalitelj je od prvostupanjskog tijela tražio zapisnike Akreditacijskog savjeta na način da se prekriju podaci koji se odnose na druge točke dnevnog reda, dok je u odnosu na zapisnik sjednice Povjerenstva za prigovore naveo da je suglasan da se podaci koji se odnose na njega javno objave.
Postupajući po navedenom zahtjevu i podnesku žalitelja od 14. prosinca 2021. godine, prvostupanjsko tijelo donijelo je rješenje koje je predmet ovog postupka, s tim da u postupku nije sporno da su žalitelju dostavljeni izvatci iz zapisnika sa sjednica Akreditacijskog savjeta od 30. ožujka 2021. godine i 20. srpnja 2021. godine, dok žalitelju nije dostavljen zapisnik sjednice Povjerenstva za prigovore od 7. srpnja 2021. godine, kao niti izvadak iz navedenog zapisnika.
S obzirom na to da su predmet postupka zapisnici Akreditacijskog savjeta, odnosno Povjerenstva za prigovore prvostupanjskog tijela, u nastavku se u bitnom izlažu relevantne odredbe koje se odnose na rad navedenih tijela.
Sukladno članku 22. Zakona o osiguranju kvalitete u znanosti i visokom obrazovanju („Narodne novine“, broj 45/09) propisano je da sva javna i privatna visoka učilišta, javni znanstveni instituti i druge znanstvene organizacije kojima je osnivač Republika Hrvatska te privatne znanstvene organizacije i druge pravne osobe koje se financiraju iz državnog proračuna podliježu periodičnoj reakreditaciji svakih pet godina. Također je propisano da privatne znanstvene organizacije i druge pravne osobe koje se financiraju iz državnog proračuna podliježu periodičnoj reakreditaciji samo u dijelu u kojemu se financiraju iz državnog proračuna.
Prema članku 18. stavku 2. Poslovnika o radu Akreditacijskog savjeta prvostupanjskog tijela od 15. prosinca 2020. godine, koji je javno dostupan na internetskoj stranici prvostupanjskog tijela, propisano je da zapisnik mora sadržavati najmanje sljedeće: redni broj sjednice Akreditacijskog savjeta, datum i mjesto održavanja sjednice, ime i prezime nazočnih i odsutnih članova Akreditacijskog savjeta, ime i prezime ostalih nazočnih osoba, ime i prezime zapisničara, vrijeme početka i završetka sjednice, utvrđeni dnevni red, donesenu odluku i zaključak po svakoj točki dnevnog reda s rezultatima glasovanja, te potpis predsjedavajućeg i zapisničara.
Sukladno članku 9. stavku 1. Poslovnika o radu Povjerenstva za prigovor od 18. ožujka 2021. godine, propisano je da se o tijeku rada na sjednici Povjerenstva vodi zapisnik, dok je u stavku 4. navedenog članka propisan sadržaj zapisnika, koji je u bitnom identičan gore ranije citiranom zapisniku sa sjednice Akreditacijskog savjeta.
Iz obrazloženja osporenog rješenja u bitnom proizlazi da prvostupanjsko tijelo smatra da ne bi bilo svrsishodno davati zapisnike na uvid, kad je mišljenje koje se navodi u zapisnicima sastavni dio drugih relevantnih dokumenata.
Povjerenik za informiranje uvodno ističe da svako ograničenje prava na pristup informacijama mora biti utemeljeno na zakonu, odnosno iz obrazloženja rješenja mora biti jasno vidljivo zbog čega je zahtjev korisnika odbijen.
U konkretnom slučaju, obrazloženje prvostupanjsko tijela se svodi na tvrdnju da ne bilo svrsishodno omogućiti pristup zapisnicima koji su predmet postupka.
Slijedom navedenog, pravilno žalitelj u žalbi ističe da iz obrazloženja osporenog rješenja nije vidljivo na koje se zakonsko ograničenje prvostupanjsko tijelo poziva, jer se odredba članka 23. stavka 5. točke 2. Zakona o pravu na pristup informacijama odnosi općenito na situacije u kojima se donosi rješenje o odbijanju zahtjeva.
Ako ne postoji konkretno zakonsko ograničenje u prvostupanjskom rješenju, tada prvostupanjsko rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama.
Osim toga, ako se zahtjev za pristup informacijama odbija sukladno članku 23. stavku 5. točki 2. Zakona o pravu na pristup informacijama, tada postoji i obveza provođenja testa razmjernosti i javnog interesa sukladno odredbi članka 16. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informaciji, a na što pravilno ukazuje žalitelj u svojoj žalbi.
U odnosu na zapisnike sa sjednice Akreditacijskog savjeta održane 30. ožujka 2021. godine, odnosno 20. srpnja 2021. godine, Povjereniku za informiranje su u žalbenom postupku dostavljeni cjeloviti zapisnici.
Usporedbom zapisnika sa sjednice Akreditacijskog savjeta održane 30. ožujka 2021. godine, te izvatka iz zapisnika sa iste sjednice, Povjerenik za informiranje je utvrdio da je jedina razlika u tome što se u tekstu zapisnika navodi ime i prezime izvjestitelja za navedenu točku, dok se u izvodu koji je je dostavljen žalitelju isto ne navodi.
Isto se odnosi i na zapisnik od 20. srpnja 2021. godine, odnosno jedina razlika između zapisnika i izvoda iz zapisnika je u tome što što su u zapisniku navodi ime i prezime izvjestitelja za pojedinu točku.
Osim toga, Povjerenik za informiranje je uzeo u obzir izričit navod žalitelja (iz žalbe i podneska od 14. prosinca 2021. godine) da je suglasan se u zapisnicima Akreditacijskog savjeta prekriju podaci koje se odnose na druge točke dnevnog reda, a da se u njima ostavi cjeloviti tekst koji se odnosi na raspravu o Katoličko bogoslovnom fakultetu u Splitu.
Osim toga, podnesak žalitelja od 14. prosinca 2021. godine ima značaj izmjene zahtjeva u smislu članka 45. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, 110/21), jer je žalitelj jasno naznačio u kojem dijelu traži zapisnike sa sjednica Akreditacijskog savjeta.
Slijedom navedenog, temeljem članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku u vezi s člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama trebalo je odlučiti kao pod točkama 1., 2., 3. i 5. ovog rješenja, pri čemu je u zapisnicima potrebno prekriti dijelove u odnosu na koje se zahtjev žalitelja ne odnosi.
Što se tiče zapisnika sa sjednice Povjerenstva za prigovore, Povjerenik za informiranje ističe da je žalitelj u odnosu na navedeni zapisnik izričito izjavio da daje privolu da se svi podaci koji se odnose na njega mogu javno objaviti, te u odnosu na navedeni zapisnik nije izričito izjavio da traži samo onu točku dnevnog reda koja se odnosi na njegov prigovor.
Slijedom navedenog, u nastavku ovog rješenja potrebno je odlučiti može li se i u kojem opsegu žalitelju omogućiti pristup zapisniku sa sjednice Povjerenstva za prigovore od 7. srpnja 2021. godine.
Razmatrajući sadržaj zapisnika Povjerenstva za prigovore, te javno dostupne dokumente, Povjerenik za informiranje smatra da ne postoje zapreke da se žalitelju u cijelosti omogući pristup zapisniku Povjerenstva za prigovore u cijelosti.
Kao prvo, iz sadržaja zapisnika proizlazi da se na sjednici raspravljalo o tri prigovora na mišljenja Akreditacijskog savjeta.
U odnosu na pitanja svih triju prigovora, iz javno dostupnih informacija (objavljenih na internetskoj stranici prvostupanjskog tijela, poveznica https://www.azvo.hr/ishodi-vrednovanja) proizlazi da je Ministarstvo znanosti i obrazovanja izdalo pisma očekivanja, u kojima su određeni rokovi za uklanjanje nedostataka.
Iz pisma očekivanja, KLASA: 602-04/21-13/00116, URBROJ: 533-04-21-003 od 30. rujna 2021. godine utvrđeno je da se isto odnosi na Fakultet zdravstvenih studija Sveučilišta u Rijeci, a u obrazloženju navedenog dokumenta u bitnom se navodi kakvu je odluku donijelo Povjerenstvo za prigovore na sjednici dana 7. srpnja 2021. godine.
Nadalje, iz pisma očekivanja, KLASA: 602-04/21-13/00153, URBROJ: 533-04-21-0002 od 2. studenog 2021. godine proizlazi da se navedeno pismo odnosi na Fakultet za odgojne i obrazovne znanosti Sveučilišta Josipa Jurja Strossmayera u Osijeku, te se u navedenom dokument također u bitnom iznosi bit odluke Povjerenstva za prigovore sa sjednice od 7. srpnja 2021. godine.
Zaključno, u odnosu na Katoličko-bogoslovni fakultet u Splitu, iz javno dostupnih informacija proizlazi da je Ministarstvo obrazovanja i sporta donijelo pismo očekivanja, KLASA: 602-04/21-13/00113, URBROJ: 533-04-21-0002 od 13. kolovoza 2021. godine.
Osim toga, iz izvadaka iz zapisnika Akreditacijskog savjeta od 20. srpnja 2021. godine, koji je dostavljen žalitelju proizlazi da Katoličko bogoslovni fakultet Sveučilišta u Splitu nije podnio prigovor na mišljenje Akreditacijskog savjeta.
Uzimajući u obzir sve navedeno, proizlazi da su bitni sastojci predmetnog zapisnika javno objavljeni, odnosno da su već dostavljeni žalitelju od strane prvostupanjskog tijela (da nije podnesen prigovor Katoličko bogoslovnog fakulteta u Splitu).
Što se tiče imena i prezimena fizičkih osoba, ističe se da imena i prezimena članova stručnih tijela prvostupanjskog tijela ne predstavljaju podatke u odnosu na koje bi prevladavala potreba zaštite prava na ograničenje iz članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama.
U odnosu na ime i prezime žalitelja kao podnositelja prigovor, Povjerenik za informiranje ističe da je žalitelj izričito izjavio da je suglasan da se svi podaci koji se odnose na njega javno objave.
Dakle, imajući u vidu sve navedeno, odnosno da žalitelj u odnosu na zapisnik Povjerenstva za prigovore nije izričito izjavio da ga zanima samo dio koji se odnosi na njegov prigovor, te polazeći od sadržaja zahtjeva za pristup informacijama žalitelja gdje se traži cjeloviti zapisnik, temeljem članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku u vezi s člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama trebalo je odlučiti kao pod točkom 4. izreke ovog rješenja, jer na predmetni zapisnik nije moguće primijeniti niti jedno od zakonskih ograničenja iz članka 15. Zakona o pravu na pristup informacijama.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
dr. sc. Zoran Pičuljan