KLASA: UP/II-008-07/21-01/254

URBROJ: 401-01/04-21-13

Zagreb, 1. rujna 2021.

Povjerenik za informiranje na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, broj 25/13 i 85/15), povodom žalbe ......... izjavljene protiv rješenja Katoličkog bogoslovnog fakulteta Sveučilišta u Splitu KLASA: 032-01/21-04/0001, URBROJ: 2181-203-01-01-21-0029 od 4. ožujka 2021. godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće

RJEŠENJE

1. Poništava se rješenje Katoličkog bogoslovnog fakulteta Sveučilišta u Splitu KLASA: 032-01/21-04/0001, URBROJ: 2181-203-01-01-21-0029 od 4. ožujka 2021. godine.

2. Djelomično se odobrava ......... pravo na pristup preslici:

- Obavijesti o izmjeni rasporeda predavanja na Katoličkom bogoslovnom fakultetu od 15. listopada 2019. godine, na način da se na Obavijesti prekrije adresa .........,

- Rješenja Agencije za znanost i visoko obrazovanje KLASA: UP/I-602-06/18-01/0987, URBROJ: 355-03-01/17-18-0003 od 19. srpnja 2018. godine, na način da se na Rješenju prekrije adresa ........., kao i ime i prezime i adresa osobe kojoj se dostavlja navedeno Rješenje za .........,

- Odluke o korištenju godišnjeg odmora KLASA: 113-03/20-01/0001, URBROJ: 2181-203-01-01-20-0047 od 3. srpnja 2020. godine, na način da se na Odluci prekriju podaci o razdobljima korištenja godišnjeg odmora,

- Odluke o korištenju godišnjeg odmora KLASA: 113-03/19-01/01, URBROJ: 2181-203-01-03-19-0054 od 1. srpnja 2019. godine, na način da se na Odluci prekriju podaci o razdobljima korištenja godišnjeg odmora,

te se u tim dijelovima zahtjev za pristup informacijama odbija.

3. Odbacuje se zahtjev za pristup informacijama ......... u dijelu kojim je tražio akt kojim je odobren dopust ......... u siječnju i početkom veljače 2020. godine.

4. Nalaže se Katoličkom bogoslovnom fakultetu Sveučilišta u Splitu da postupi sukladno točki 2. izreke ovog rješenja u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

O b r a z l o ž e n j e

Osporenim rješenjem Katoličkog bogoslovnog fakulteta Sveučilišta u Splitu (u daljnjem tekstu: Fakultet) odbijen je zahtjev za pristup informacijama ......... (u daljnjem tekstu: žalitelj) od 17. veljače 2021. godine kojim je tražio da mu se omogući uvid i naprave preslike sljedećih dokumenata: 1. odluke o godišnjem odmoru ........., lic. theol. za 2019. godinu, 2. odluke o godišnjem odmoru ........., lic. theol. za 2019. godinu, 3. akta kojim je odobren dopust ........., lic. theol. u siječnju i početkom veljače 2021. godine, 4. rješenja Agencije za znanost i visoko obrazovanje kojim je priznata inozemna visokoškolska kvalifikacija licencijata koju je ......... stekao u Rimu. Zahtjev je odbijen temeljem članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama iz razloga što se radi o informacijama koje su zaštićene zakonom kojim se uređuje područje zaštite osobnih podataka.

Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravovremeno uložio žalbu u kojoj u bitnom navodi da su u pobijanom rješenju pogrešno primijenjeni zakonski i ostali pozitivni propisi, da činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno, da je pobijano rješenje nezakonito i neosnovano, te da pobija rješenje i zbog svih ostalih žalbenih razloga. Nadalje, u žalbi opisuje tijek postupka koji je prethodio donošenju prvostupanjskog rješenja kojeg je prema njegovom mišljenju trebao donijeti službenik za informiranje, a ne čelnik tijela, koji nije osoba ovlaštena za rješavanje pojedinačnih zahtjeva za pristup informacijama. Žalitelj u žalbi navodi i kako je  povrijeđena odredba članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09) jer pobijano rješenje ne sadrži propisane dijelove. Nadalje navodi kako je povrijeđena i odredba članka 98. stavka 1. istog Zakona jer na pobijanom rješenju nije otisnut službeni pečat prvostupanjskog tijela. Također navodi kako je iz klase pobijanog rješenja vidljivo da ono nije upisano u upisnik predmeta upravnog postupka prvog stupnja jer na sebi nema klasu s oznakom UP/I, čime je prekršeno niz odredbi Uredbe o uredskom poslovanju. Ističe kako je pobijano rješenje doneseno temeljem članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama bez provođenja testa razmjernosti i javnog interesa te navodi kako smatra da predmetne informacije ne sadrže podatke koji podliježu ograničenju zbog zaštite osobnih podataka jer je većina osobnih podataka ........., lic. theol. javno objavljena. Nadalje ističe da ukoliko predmetne informacije ipak sadrže podatke koji podliježu ograničenju iz članka 15. stavka 2. Zakona o pravu na pristup informacijama, člankom 15. stavkom 5. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da će se preostali dijelovi informacije učiniti dostupnim. Također ističe kako su predmetne informacije povezane sa radnim mjestom ........., lic. theol. Predlaže da se žalba uvaži.

Žalba je djelomično osnovana.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj zahtjevom za pristup informacijama od 17. veljače 2021. godine zatražio od Katoličkog bogoslovnog fakulteta Sveučilišta u Splitu da mu se omogući uvid i naprave preslike sljedećih dokumenata: 1. odluke o godišnjem odmoru ........., lic. theol. za 2019. godinu, 2. odluke o godišnjem odmoru ........., lic. theol. za 2019. godinu, 3. akta kojim je odobren dopust ........., lic. theol. u siječnju i početkom veljače 2021. godine, 4. rješenja Agencije za znanost i visoko obrazovanje kojim je priznata inozemna visokoškolska kvalifikacija licencijata koju je ......... stekao u Rimu. Nadalje je utvrđeno da je Katolički bogoslovni fakultet Sveučilišta u Splitu rješenjem KLASA: 032-01/21-04/0001, URBROJ: 2181-203-01-01-21-0029 od 4. ožujka 2021. godine, odbio žaliteljev zahtjev temeljem članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama iz razloga što se radi o informacijama koje su zaštićene zakonom kojim se uređuje područje zaštite osobnih podataka.

Cilj Zakona o pravu na pristup informacijama je omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i pravnim osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.

Odredbom članka 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su informacije dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima ovog Zakona.

Člankom 23. stavkom 5. točkom 2. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da će tijelo javne vlasti rješenjem odbiti zahtjev ako se ispune uvjeti propisani u članku 15. stavcima 2., 3. i 4., a u vezi s člankom 16. stavkom 1. ovog Zakona.

Nadalje, člankom 15. stavkom 2. točkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji ako je informacija zaštićena zakonom kojim se uređuje područje zaštite osobnih podataka.

Člankom 16. stavkom 1. istog Zakona propisano je da je tijelo javne vlasti nadležno za postupanje po zahtjevu za pristup informaciji iz članka 15. stavka 2. točke 2., 3., 4., 5., 6. i 7. i stavaka 3. i 4. ovoga Zakona, dužno prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa. Vlasnik informacije iz članka 15. stavka 2. točke 1. ovog Zakona, po prethodno pribavljenom mišljenju Ureda vijeća za nacionalnu sigurnost, dužan je, prije donošenja odluke, provesti test razmjernosti i javnog interesa. Stavkom 2. istog članka Zakona propisano je da je kod provođenja testa razmjernosti i javnog interesa tijelo javne vlasti dužno utvrditi da li se pristup informaciji može ograničiti radi zaštite nekog od zaštićenih interesa iz članka 15. stavaka 2., 3. i 4. Zakona, da li bi omogućavanjem pristupa traženoj informaciji u svakom pojedinom slučaju taj interes bio ozbiljno povrijeđen te da li prevladava potreba zaštite prava na ograničenje ili javni interes. Ako prevladava javni interes u odnosu na štetu po zaštićene interese, informacija će se učiniti dostupnom. Odredbom stavka 3. istog članka Zakona propisano je da su informacije o raspolaganju javnim sredstvima dostupne javnosti i bez provođenja postupka iz stavka 1. ovog članka, osim ako informacija predstavlja klasificirani podatak.

U žalbenom postupku Povjereniku za informiranje kao informacije koje su predmet postupka Katolički bogoslovni fakultet Sveučilišta u Splitu je dostavio: Obavijest o izmjeni rasporeda predavanja na Katoličkom bogoslovnom fakultetu, Rješenje Agencije za znanost i visoko obrazovanje KLASA: UP/I-602-06/18-01/0987, URBROJ: 355-03-01/17-18-0003 od 19. srpnja 2018. godine, Odluku o korištenju godišnjeg odmora KLASA: 113-03/20-01/0001, URBROJ: 2181-203-01-01-20-0047 od 3. srpnja 2020. godine, te Odluku o korištenju godišnjeg odmora KLASA: 113-03/19-01/01, URBROJ: 2181-203-01-03-19-0054 od 1. srpnja 2019. godine.

Uvidom u dostavljenu dokumentaciju razvidno je da ista sadrži osobne podatke.

Sukladno članku 99. Uredbe (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. godine o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (dalje u tekstu: Opća uredba o zaštiti podataka), ista je u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u državama članicama od 25. svibnja 2018. godine.

Člankom 4. Opće uredbe o zaštiti podataka propisano je da su osobni podaci svi podaci koji se odnose na pojedinca čiji je identitet utvrđen ili se može utvrditi („ispitanik“): pojedinac čiji se identitet može utvrditi jest osoba koja se može identificirati izravno ili neizravno, osobito uz pomoć identifikatora kao što su ime, identifikacijski broj, podaci o lokaciji, mrežni identifikator ili uz pomoć jednog ili više čimbenika svojstvenih za fizički, fiziološki, genetski, mentalni, ekonomski, kulturni ili socijalni identitet tog pojedinca.

Uvodnom odredom broj 4. Opće uredbe o zaštiti podataka propisano je da bi obrada osobnih podataka trebala biti osmišljena tako da bude u službi čovječanstva. Dalje se navodi da pravo na zaštitu osobnih podataka nije apsolutno pravo, te da ga se mora razmatrati u skladu s načelom proporcionalnosti, odnosno da se predmetnom Uredbom poštuju sva temeljna prava i uvažavaju slobode i načela priznata Poveljom koja su sadržana u ugovorima, uključujući slobodu izražavanja i informiranja.

U uvodnoj odredbi 39. Opće uredbe o zaštiti podataka je, između ostalog, propisano da bi svaka obrada osobnih podataka trebala bi biti zakonita i poštena.

Uvodnom odredbom broj 40. Opće uredbe o zaštiti podataka je propisano da bi kako bi obrada bila zakonita, osobne podatke trebalo obrađivati na temelju privole dotičnog ispitanika ili neke druge legitimne osnove, bilo propisane u ovoj Uredbi bilo u drugom pravu Unije ili pravu države članice na koji upućuje ova Uredba, uključujući obvezu poštovanja pravne obveze kojoj podliježe voditelj obrade ili obvezno izvršavanje ugovora u kojem je ispitanik jedna od stranaka ili kako bi se poduzele radnje na zahtjev ispitanika prije sklapanja ugovora.

Slijedom navedenog, legitimnost obrade podataka utvrđena je člankom 6. stavkom 1. točkom c) Opće uredbe o zaštiti podataka, kojom je propisano kako je obrada zakonita samo ako i u onoj mjeri u kojoj je ispunjeno najmanje jedno od sljedećega: obrada je nužna radi poštovanja pravnih obveza voditelja obrade. U stavku 3. članka 6. Uredbe navodi se kako pravna osnova za obradu iz stavka 1. točaka c) i e) utvrđuje se u: a) pravu Unije, ili b) pravu države članice kojem voditelj obrade podliježe.

Spomenuta zakonitost obrade se u ovom slučaju izvodi iz odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama, koji razrađuje odredbu članka 38. stavka 4. Ustava Republike Hrvatske kojom se jamči pravo na pristup informacijama u posjedu tijela javne vlasti, uvažavajući pritom preduvjet ispravne provedbe testa razmjernosti i javnog interesa u slučaju postojanja ograničenja od pristupa, odnosno u određenim slučajevima primjenjujući odredbu članka 16. stavka 3. navedenog Zakona kada se radi o raspolaganju javnim sredstvima.

Dakle, i nakon stupanja na snagu Opće uredbe o zaštiti podataka potrebno je provoditi test razmjernosti i javnog interesa, te prema okolnostima pojedinog slučaja utvrđivati prevladava li potreba zaštite prava na ograničenje iz članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama ili prevladava javni interes za određenom informacijom.

Međutim, potrebno je naglasiti da kada se utvrdi da je nešto osobni podatak to ne znači da je isti automatski zaštićen.

U odnosu na osobne podatke kao što su adresa ........., ime i prezime i adresa osobe kojoj se dostavlja Rješenje Agencije za znanost i visoko obrazovanje KLASA: UP/I-602-06/18-01/0987, URBROJ: 355-03-01/17-18-0003 od 19. srpnja 2018. godine za ......... te podatke o razdobljima korištenja godišnjeg odmora, u žalbenom postupku je nakon provedbe testa razmjernosti i javnog interesa, utvrđeno da bi otkrivanjem tih podataka u konkretnom slučaju došlo do povrede osobnih podataka neovlaštenom obradom od strane primatelja tih podataka, u svrhu koja nije podudarna sa svrhom s kojom je Katolički bogoslovni fakultet Sveučilišta u Splitu prikupio te podatke i moguće zlouporabe tih podataka, te da prevladava potreba zaštite osobnih podataka u odnosu na javni interes. Osim toga, potrebno je istaknuti kako iz spisa predmeta ne proizlazi da su se vodile bilo kakve javne rasprave vezane za osobne podatke koji su dio zatraženih informacija, da se predmetni podaci ne odnose na pitanje javnog zdravlja, javne sigurnosti ili zaštite okoliša, niti na pitanje raspolaganja javnim sredstvima te nije vjerojatno da bi objava tih podataka doprinijela javnom interesu u smislu ostvarivanja temeljnih vrijednosti društvenog poretka i specifičnim načelima funkcioniranja tijela javne vlasti kao što su dobro upravljanje, zakonitost, odgovornost, integritet.

Člankom 15. stavkom 5. Zakona o pravu na pristup informacijama je propisano da ako tražena informacija sadrži i podatak koji podliježe ograničenju iz stavaka 2. i 3. ovoga članka, preostali dijelovi informacije učinit će se dostupnim. Stoga je u odnosu na osobne podatke iz točke 2. izreke ovog rješenja, u žalbenom postupku utvrđeno kako je iste potrebno zaštititi te da je u tom dijelu žaliteljev zahtjev neosnovan, dok se u preostalom dijelu informacije mogu omogućiti žalitelju.

Člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da kad utvrdi da je žalba osnovana, Povjerenik će rješenjem korisniku omogućiti pristup informaciji.

Slijedom navedenog, valjalo je sukladno članku 117. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09) u vezi s člankom 15. stavkom 5. i člankom 25. stavkom 7. Zakona o pravu na pristup informacijama, riješiti kao u točkama 1., 2. i 4. ovog rješenja.

Dana 23. srpnja 2021. godine žalitelj je putem elektroničke pošte dostavio Uredu povjerenika za informiranje podnesak u kojem u bitnom navodi kako u privitku podneska dostavlja dopis prodekana za nastavu doc. dr. sc. Ante Akrapa KLASA: 602-04/20-01/0001, URBROJ: 2181-203-01-02-20-0004 od 23. ožujka 2020. godine, u kojem imenovani tvrdi da mu nije poznato da je ........., lic. theol. bio na dopustu. Žalitelj ističe, kako je međutim iz informacija koje su javno objavljene, razvidno da je ........., lic. theol bio u Australiji od 12. siječnja do 2. veljače 2020. godine, a za što može dostaviti dokaze. Nadalje ističe, da ako je točna prodekanova tvrdnja da ........., lic. theol. nije bio na dopustu, tada akt kojim je imenovanom odobren dopust ne postoji pa je žaliteljev zahtjev tijelo javne vlasti u tom dijelu trebalo odbiti temeljem članka 23. stavka 4., a ne temeljem članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama. U podnesku žalitelj također navodi kako smatra da podatak o dopustu ili godišnjem odmoru nastavnika visokog učilišta ne spada pod zaštitu osobnih podataka, a vezano za dio zahtjeva koji se odnosi na rješenje Agencije za znanost i visoko obrazovanje žalitelj skreće pozornost kako mu je u sličnom predmetu Povjerenik za informiranje rješenjem KLASA: UP/II-008-07/20-01/502, URBROJ: 401-01/10-20-2 od 21. rujna 2020. godine, odobrio akt Agencije za znanost i visoko obrazovanje na način da se na istom prekrije podatak o adresi osobe.

U žalbenom postupku izvršen je uvid u gore citirani dopis prodekana za nastavu doc. dr. sc. Ante Akrapa od 23. ožujka 2020. godine u kojem se u bitnom navodi kako mu nije poznato da je mr. sc. ......... bio na dopustu, a ono što zna i u što je upućen jest činjenica da je zatražio izmjenu satnice predavanja i da je imenovani u potpunosti ispunio satnicu kako je i naveo u svom dopisu prodekanu za nastavu. Nadalje navodi kako nikakvim pravilnikom niti pravnim aktom, kako Sveučilišta tako i Katoličkog bogoslovnog fakulteta nije definirana „pravna“ procedura koju treba poštivati prilikom promjene dijela satnice izvođenja pojedinih kolegija zbog opravdanih izbivanja pojedinih nastavnika, a nepisana praksa do sada je bila da profesor najprije obavijesti prodekana za nastavu o vremenu svoga izbivanja koji ga uputi na dogovor sa studentima, poslije kojega je nastavnik dužan u pisanom obliku dostaviti prodekanu za nastavu izmijenjenu satnicu održavanja nastave svojih kolegija.

Dana 27. srpnja 2021. godine, putem elektroničke pošte, od Katoličkog bogoslovnog fakulteta Sveučilišta u Splitu zatraženo je očitovanje da li Katolički bogoslovni fakultet Sveučilišta u Splitu posjeduje ili ne posjeduje „akt kojim je odobren dopust ........., lic. theol. u siječnju i početkom veljače 2020“. Dana 1. rujna 2021. godine, Službenica za informiranje Katoličkog bogoslovnog fakulteta Sveučilišta u Splitu je obavijestila Ured povjerenika za informiranje kako joj je prodekan za nastavu doc. dr. sc. Ante Akrap, vezano za traženje Ureda povjerenika za informiranje, odgovorio da je na Katoličkom bogoslovnom fakultetu Sveučilišta u Splitu ustaljena praksa da nastavnici koji izbivaju obavijeste prodekana za nastavu i dostave u pisanome obliku nacrt nadoknade nastave što je mr. sc. ......... i učinio, te da je sve gore navedeno lako provjerljivo u „Evidenciji održane nastave“ koja je dostupna u tajništvu fakulteta.

Iz dokumentacije spisa predmeta proizlazi kako Katolički bogoslovni fakultet Sveučilišta u Splitu ne posjeduje akt kojim je odobren dopust ........., lic. theol. u siječnju i početkom veljače 2020. godine, već samo Obavijest ......... o izmjeni rasporeda predavanja na Katoličkom bogoslovnom fakultetu od 15. listopada 2019. godine.

Člankom 23. stavkom 4. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da će tijelo javne vlasti rješenjem odbaciti zahtjev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se ista nalazi.

Slijedom navedenog, a temeljem članka 23. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama i članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku riješeno je kao u točki 3. izreke ovog rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana dostave rješenja.

POVJERENIK ZA INFORMIRANJE

                                                            dr. sc. Zoran Pičuljan